Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-26078/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26078/2021
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2024 года
15АП-15542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2022;

от истца и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Омаргаджиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.08.2024 по делу № А32-26078/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рит-газ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рит-газ» (далее - истец, общество ООО «Рит-газ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании

- неотработанного аванса в размере 930 200 руб., пени по договору субподряда № СП-34/08-1 от 10.09.2018 в размере 930 200 руб.;

-неосновательного обогащения по платежному поручению № 205 от 11.09.2018 в размере 700 руб., процентов за период времени с 12.09.2018 по 08.11.2022, начисленных на неосновательное обогащение по платежному поручению № 205 от 11.09.2018, в размере 209,61 руб.;

-неотработанного аванса в размере 1 063 900 руб., пени по договору субподряда № СП-23/08-1 от 23.08.2018 в размере 307 669,63 руб.;

-неосновательного обогащения по платежному поручению № 481 от 11.12.2018 в размере 930 900 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 261 364,80 руб.;

- неосновательного обогащения по платежному поручению № 22 от 16.01.2019 в размере 930 900 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 254 281,03 руб.;

- неосновательного обогащения по платежному поручению № 103 от 11.02.2019 в размере 930 900 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 249 141,96 руб.;

- неосновательного обогащения по платежному поручению № 213 от 15.03.2019 в размере 930 900 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 242 816,94 руб.;

- неосновательного обогащения по платежному поручению № 438 2 от 27.05.2019 в размере 930 200 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 228 216,24 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Рит-газ» взыскано 8 741 146,94 руб., в том числе 6 648 600 руб. неосновательного обогащения, 1 013 077,81 руб. неустойки, 1 079 469,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 08.11.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рит-газ» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 450 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 744,98 руб.; с ООО «Рит-газ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 868,02 руб. В удовлетворении остальной части требования ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что представитель ФИО5 - ФИО6 не принимала участие в судебном заседании 21.08.2024. В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней. В рассматриваемом случае перерыв продлился 15 рабочих дней, после чего было вынесено обжалуемое решение суда. Кроме того, после объявления перерыва до 07.08.2024 от сторон, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, однако, судом не разрешены в судебном заседании указанные ходатайства, что привело к принятию неправильного решения. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, датой судебного заседания, назначенной арбитражным судом по указанному делу, которая назначена судом за пределами установленного срока для возможности назначить перерыв в судебном заседании, т.е. с нарушением ст. 163 АПК РФ, является 21.08.2024 в 09:05. Иной информации об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании в картотеке арбитражных дел не имеется, соответственно, резолютивная часть решения суда должна была оглашаться в судебном заседании, назначенном на 21.08.2024. Как следует из решения суда, это и было сделано в присутствии сторон, однако, представитель ответчика не принимала участие в указанном заседании и не слышала оглашения резолютивной части решения суда. Также отсутствует информация о том, что после окончания объявленного перерыва 21.08.2024 суд возобновлял исследование доказательств и в присутствии сторон, указанных в решении, удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта. Только 27.08.2024 в 22:34:53 в картотеке арбитражных дел появилась публикация о вынесении 21.08.2024 резолютивной части решения суда первой инстанции, и 27.08.2024, но чуть раньше, в 22:31:13, появилась публикация о решения. Судом не учтено, что заявленные исковые требования не подтверждены никакими документами, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом самостоятельно, равно как и выполнения работ иной подрядной организацией, нежели ответчиком. Заключениями судебных экспертиз подтвержден факт выполнения работ. У истца отсутствовали законные основания для выполнения работ с помощью иных субподрядчиков до отказа от исполнения спорного договора. Более того, общество мотивированный отказ от приемки результата работ в заявленной к взысканию сумме не заявило, не доказало ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение предпринимателем предусмотренных договором работ. Каких-либо доказательств передачи проектной документации ответчиком другим организациям или истцу, а равно как заключение иными организациями договора субподряда на выполнение работ на спорных объектах, суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу N А32-18807/2021 ООО «Рит-газ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рит-газ» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СП-34/08-1 от 10.09.2018, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по газификации, подготовить исполнительно-техническую документацию и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результата работ в порядке и на условиях договора.

Адреса объектов капитального строительства указаны в приложении №1 к договору: г. Краснодар, пгт. Березовый, ул. Светлая, 10; г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. Школьная, 9; ул. Вознесенская, 18; ул. Бригадная, д. N 28; ул. Садовая, 7; ул. 2-я Краснопартизанская, 10/пер. Кубанский, 1/1; г. Краснодар, <...>; <...> Пластунский, 146; ФИО8, 456; пер. Цветной, 10; ул. Владимирская, 9, кв. 1; ул. Летняя, 11; ул. Труда, 281; ул. Лизы ФИО9, 9-10; ул. Авиаторов, 39; ул. Армейская, 8; ул. Темнолесская, 16; ул. Семеновская, 181/1; ул. им. Атамана Лысенко, 39; ул. Амурская, 50; ул. им. Репина, 2/1; ул. Семеновская, 96; ул. им. Гастелло/Ярославского, 23; ул. Большевистская, 6; ул. Октябрьская, 177; ул. Батуринская, 57; ул. им. Ивана Кожедуба, 26/1; ул. 6-я Урожайная, 1; ул. Костылева, 114; ул. Полевая, 63; ул. Новосельская, 44; ул. Яхонтовая, 42; г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Михаила Власова, 89; г. Краснодар, пр.1-й Литовский, с кадастровым N 23:43:0119002:176 (п. 1.1 договора №СП-34/08-1).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора №СП-34/08-1, стоимость работ являлась твердой и составляла 930 200 руб.; генподрядчик должен выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора №СП-34/08-1 срок выполнения работ составлял 90 дней с даты подписания договора. Перенос сроков и окончания работ должны быть оформлены сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.2. договора №СП-34/08-1).

Пунктом 3.1.1 договора №СП-34/08-1 установлено, что не позднее 1 (одного) календарного дня с даты окончания выполнения работ субподрядчик должен уведомить об этом генподрядчика, организовать осмотр и приемку результата выполненной работы, предоставить в полном объеме ИТД, состав которой установлен действующим законодательством, акт приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 3.1.3 №СП-34/08-1, приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В качестве приложения N 1 к договору №СП-34/08-1 в дело представлена смета, подписанная генподрядчиком и субподрядчиком, в которой приведен перечень адресов выполнения работ.

Платежным поручением N 205 от 11.09.2018 истец перечислил ответчику 930 900 руб., указав целевое назначение платежа "Оплата по договору СП-34/08-1 от 10.09.2018 за СМР" (т. 1 л.д. 32).

Однако, как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Между ООО «Рит-газ» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СП-23/08-1 от 23.08.2018, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в указанные в договоре сроки выполнить благоустройство прилегающей территории после окончания строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненный результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора №СП-23/08-1).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены на объекте, расположенном по адресу: г. Геленджик, ЖК «Скала «Парус» (п. 1.2 договора №СП-23/08-1).

Согласно п. 2.1 договора№СП-23/08-1, стоимость работ по договору составляла 1 063 900 руб. Генподрядчик должен оплатить аванс в размере 100% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора №СП-23/08-1).

В соответствии с п. 3.1 договора №СП-23/08-1 дата начала работ установлена 23.08.2018, дата окончания работ - 31.10.2018.

Пунктом 3.2 договора №СП-23/08-1 установлено, что дата оформления акта выполненных работ является датой выполнения субподрядчиком работ по договору. Акт выполненных работ является основанием для расчета между сторонами (п.3.3. договора№СП-23/08-1).

Платежным поручением N 156 от 24.08.2018 (т 1. л.д. 38) истец перечислил ответчику 1 063 900 руб., указав целевое назначение платежа "Оплата по договору субподряда СП-23/08-1 от 23.08.2018 за благоустройство территории".

Однако, как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Между ООО «Рит-газ» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договора субподряда №СП-12/11-3 от 09.10.2019, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по газификации, подготовить исполнительно-техническую документацию (ИТД) и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результата работ. Газоснабжение объекта капитального строительства жилого комплекса «Оазис-2» (п. 1.1 договора СП-12/11-3).

Согласно п. 2.1 договора №СП-12/11-3, стоимость работ являлась твердой и составляла 3 723 600 руб. Генподрядчик должен выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора №СП-12/11-3).

В соответствии с п. 3.1 договора №СП-12/11-3 срок выполнения работ составлял 90 дней с даты подписания договора. Перенос сроков и окончания работ должны быть оформлены сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.2. договора№СП-12/11-3).

Пунктом 3.1.1 договора №СП-12/11-3 установлено, что не позднее 1 (одного) календарного дня с даты окончания выполнения работ субподрядчик должен уведомить об этом генподрядчика, организовать осмотр и приемку результата выполненной работы, предоставить в полном объеме ИТД, состав которой установлен действующим законодательством, акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1.3 договора №СП-12/11-3, приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В качестве приложения к договору представлены утвержденные подрядчиком и заказчиком: локальный сметный расчет N 1 на сумму 271,534 тыс. руб. (л.д. 49); локальный сметный расчет N 2 на сумму 271,534 тыс. руб. (л.д. 53); локальный сметный расчет N 3 на сумму 271,534 тыс. руб. (л.д. 61); локальный сметный расчет N 4 на сумму 271,534 тыс. руб. (л.д. 65); локальный сметный расчет N 5 на сумму 1093,173 тыс. руб. (л.д. 73); локальный сметный расчет N 6 на сумму 1554,291 тыс. руб. (л.д. 83).

Истец перечислил денежные средства платежными поручениями N 481 от 11.12.2018 в сумме 930 900 руб., N 22 от 16.01.2019 в сумме 930 900 руб., N 103 от 11.02.2019 в сумме 930 900 руб., N 213 от 15.03.2019 в сумме 930 900 руб. (т. 1 л.д. 45-48), сославшись на договор заключенный годом ранее, а также произвел выплату, не указав реквизиты договора в платежном поручении N 438 от 27.05.2019.

Однако, как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Рит-газ» направило 15.12.2020 в адрес ИП ФИО2 претензию, где указано на расторжение договоров и заявлено требование о возвращении авансовых платежей, которое оставлено последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договоры №СП-34/08-1, №СП-23/08-1, №СП-12/11-3 по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Спорными договорами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, не позднее одного календарного дня с даты окончания выполнения работ субподрядчик должен уведомить об этом генподрядчика, организовать осмотр и приемку результата выполненных работ, предоставить генподрядчику в полном объеме ИТД, состав которой установлен действующим законодательством, акт приема-передачи выполненных работ (п. 3.1.1 договоров №СП-34/08-1, №СП-12/11-3). В свою очередь, генподрядчик в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления от субподрядчика должен проверить предоставленную ИТД, выполненные СМР, проверить и подписать акт приемки-передачи выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ. При этом сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа должен быть составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.1.2 договоров №СП-34/08-1, №СП-12/11-3). Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.1.3 договоров №СП-34/08-1, №СП-12/11-3).

В пункте 3.2 договора №СП-23/08-1 указано, что генподрядчику должен быть передан акт выполненных работ на бумажном носителе. При этом представитель субподрядчика обязан присутствовать при приемке выполненных работ и подписании акта. Дата оформления акта является датой выполнения субподрядчиком работ по договору. В случае отказа генподрядчика от приемки работ, генподрядчик в указанный срок обязан предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ, при этом сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа должен быть составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.4 договора №СП-23/08-1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ и сдачи результата заказчику возложено на подрядчика (ИП ФИО2).

Как следует из материалов дела, ответчик не известил истца о завершении работ по договорам и не вызвал его для участия в приемке результатов работ.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 также отметила, что подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиком истца о завершении работ и о готовности передачи результата выполненных работ истцу. Сдача выполненных работ в соответствии условиями договоров субподрядчиком не производилась, в связи с чем генподрядчик был лишен возможности осуществить приемку работ, оценить результат выполнения работ на соответствие действующему законодательству и строительным нормам, а также произвести действия, направленные на выявление недостатков (дефектов) выполненных работ, определить объем невыполненных работ. В этой связи работы ИП ФИО2 не сданы, соответственно у ООО «Рит-газ» не возникло обязательств по их оплате.

В материалы дела представлены акты №67 от 28.06.2019, №66 от 2019 года, №65 от 28.06.2019, № 70 от 28.06.2019, подписанные между ООО «Рит-газ» (подрядчик) и АО «Краснодаргоргаз» (заказчик), подтверждающие передачу выполненных работ (газификация объектов по адресам: <...> г. Краснодар, <...>). Также в материалах дела имеются акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте жилой комплекс «Оазис-2» от 03.07.2019, в которых в качестве подрядчика указано ООО «Кубаньэлектротест»; акты от 08.10.2020, где в качестве подрядчика указан ИП ФИО10

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал выполнения работ своими силами или с привлечением иных подрядных организаций. ИП ФИО2 пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи результатов работ истцу, при этом настаивал на выполнение им работ по спорным договорам.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по газификации объектов в ходе исполнения обязательств по договорам N 34/08-1, N СП-12/11-3, N СП/08-1 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО11 и ФИО12

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N ЮСЭ-22/010 от 12.07.2022 (т. 2 л.д. 15-92).

В результате проведенного натурного исследования экспертами определен объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по газификации объектов в соответствии с договором N 34/08-1, объем выполненных работ представлен в таблице 6 исследовательской части заключения, стоимость фактически выполненных работ составила 891 344,42 руб.

В результате проведенного натурного исследования экспертами определен объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по газификации объекта капитального строительства жилого комплекса "Оазис-2" в соответствии с договором N СП-12/11-3 и с учетом локального сметного расчета объем выполненных работ представлен в таблице 8 исследовательской части заключения; стоимость фактически выполненных работ составила 3 733 600 руб. по сумме локальных сметных расчетов или 3 723 600 руб. по спорному договору.

В результате проведенного натурного исследования эксперты пришли к выводу, что установить точный объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N СП/08-1 от 23.08.2018 не представилось возможным, так как в допуске на объект для проведения обмерных работ экспертам отказано. Исходя из визуального осмотра экспертами установлено, что работы, связанные с благоустройством прилегающей территории по адресу: г. Геленджик, ЖК "Скала Парус" выполнены. Фактически экспертом установлено наличие следующих элементов благоустройства: 1. покрытие пешеходных дорожек выполнено из бетонных плит; 2. выполнено ограждение территории земельного участка жилого комплекса; 3. имеются зеленые насаждения, клумбы; 4. внутридворовые автопроезды выполнены из бетонных плит; 5. выполнено устройство малых архитектурных форм.

Вместе с тем, из мотивировочной части экспертного заключения следует, что экспертами учтены пояснения представителей сторон, присутствовавших на экспертном осмотре, которые указали, что техническое присоединение производилось от магистрали сети газоснабжения до границ земельного участка абонента по соответствующему адресу; под обозначением "Том" понимается СМР по устройству сетей газоснабжения в границах земельного участка и домовладения абонента.

При этом экспертами неоднократно было отмечено, что какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ по договорам между генподрядчиком и субподрядчиком нет, подписанные акты приемки выполненных работ отсутствуют. В результате чего экспертами было принято решение о проведении натурного экспертного осмотра каждого из спорных объектов с целью фактического освидетельствования факта выполнения / невыполнения предусмотренного договорами объема работ, с последующим определением стоимости в соответствии с приложениями к спорным договорам. При натурном освидетельствовании факта выполнения работ по тому 1 или тому 2 экспертами приняты данные работы как выполненные в полном объеме с указанием стоимости в соответствии с суммой по тому или иному адресу, указанной в договорах и в приложениях к договорам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом выводов экспертов, принимая во внимание отсутствие сведений об уведомлении предпринимателем общества о завершении выполнения работ по спорным договорам и готовности их передать последнему, отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и первичной документации (документов о закупке субподрядчиком необходимого материала, получение от генподрядчика какого-либо материала для выполнения работ, наличие у субподрядчика специализированного оборудования для выполнения работ) у суда отсутствовали основания для выводов о выполнении работ по договорам ИП ФИО2

Более того, необходимо отметить, что предметом спорных договоров являлось выполнение предпринимателем строительно-монтажных работ по газификации жилых домов по конкретным адресам, указанным в приложении №1 к договору №СП-34/08-1, и объекта капитального строительства жилого комплекса «Оазис-2» (п. 1.1 договора СП-12/11-3), а также благоустройство территории по адресу по адресу: г. Геленджик, ЖК «Скала «Парус» (п. 1.2 договора №СП-23/08-1).

Порядок подключения к сети газораспределения регламентирован Правилами подключения технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547. Ранее подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществлялось в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

Указанными нормативными актами регламентирован весь процесс подключения газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения. Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа); г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении). После проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны договора о подключении составляют акт о подключении, содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, итогом проведения указанных выше мероприятий должно стать технологическое подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

После проведения судебной экспертизы от истца поступили пояснения (т. 3 л.д. 1), в которых указано, что в рамках дела N А32-50867/2020 установлен факт выполнения спорных работ ООО «Рит-газ», результат работ и исполнительная документация переданы заказчику - АО «Краснодаргоргаз»; спорные работы выпалены ООО «Рит-газ» с привлечением иных субподрядных организаций. Так, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие газификацию объектов, указанных в перечне по договору №СП-34/08-1, силами:

- ИП ФИО3, выполнившего работы 09.01.2019, 14.01.2019, 22.01.2019 (том 3 л.д. 8, 43-44,48) согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы адресам: <...>

- ООО «Кубаньэлектротест», выполнившего работы в августе 2018, 29.11.2018, 14.12.2018, 09.01.2019, 27.01.2019, 17.05.2019, 23.05.2019, 24.06.19, 08.07.2019, 23.09.2019, 16.10.19, 25.10.2019, 29.10.2020, 10.09.21, 06.06.2022, 23.06.2022, 01.10.2019 (том 3 л.д. 4-7, 17-23,46-47), согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресам: г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. Школьная, 9, ул. Вознесенская, 18, ул. Бригадная, 28, ул. Садовая, 7, ул. 2-я Краснопартизанская, 10/пер. Кубанский, 1/1; <...> Ярославского, 23, ул. Большевистская, 6, ул. Октябрьская, 177, ул. Костылева, 114, ул. Новосельская, 44; г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Михаила Власова, 89; <...> (кадастровый 23:43:0119002:176);

- ИП ФИО4, выполнившего работы согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по следующим адресам: <...> от 20.11.2020; <...> от 01.12.2020; г. Краснодар, им. Репина, 2/1 о 01.11.2019; <...> от 22.01.2019; <...> от 01.10.2019; <...> от 01.10.2019; <...> от 28.03.2018 (том 3 л.д. 15, 45);

- АО «Краснодаргоргаз», выполнившего работы согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.11.2019, 20.11.2020, 01.12.2020 по адресам ул. 6-я Урожайная 1 / ул.1-й Трудовая,11; ул. Репина 2/1 (том 3 л.д. 16, 49-51).

АО «Краснодаргоргаз» в подтверждение газоснабжения (газификации) за период с 2018 по 2022 годы в отношении объектов по следующим адресам: г. Краснодар, <...>; <...> представило исполнительную документацию и договоры, заключенные с ООО «Рит-газ».

Так, между АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) и ООО «Рит-газ» (подрядчик) был заключен договор подряда №90403-Подр от 27.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Владимирская 9, кв. 1, 2, 3, 4. Факт передачи результата работ подтвержден актом №71 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ №14 от 31.07.2019, актом о приемке выполненных работ №14 от 31.07.2019 (том 3 л.д.59-70).

Между АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) и ООО «Рит-газ» (подрядчик) был заключен договор подряда N 96222-Подр от 06.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 71-72); документация по указанному договору находится у подрядчика.

Между АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) и ООО «Рит-газ» (подрядчик) был заключен договор подряда N 98796-Подр от 18.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Факт передачи результата работ подтвержден актом N 68 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.07.2019, актом о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. (том 3 л.д. 77-86).

Между АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) и ООО «Рит-газ» (подрядчик) был заключен договор подряда N 99717-Суб от 05.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, (том 3 л.д. 87-88); по газификации в границах земельного участка, документация по указанному договору находится у подрядчика.

В целях подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, был заключен договор подряда N 77228-ВР о присоединении к газораспределительной сети. Факт выполнения ИП ФИО4 строительно-монтажных работ подтвержден актом от 28.03.2018. Объект присоединен к газораспределительной сети 18.10.2022, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 18.10.2022 (том 3 л.д. 89-90).

Между АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) и ООО «Рит-газ» (подрядчик) был заключен договор подряда N 81728-Подр от 07.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, (том 3 л.д. 91-93); документация по указанному договору находится у подрядчика.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, присоединен к газораспределительной сети 17.02.2021, что подтверждается актом N 96598, 96604 (том 3 л.д.73-74) о подключении (технологическом присоединении). Факт выполнения АО «Краснодаргоргаз» строительно-монтажных работ подтвержден актом от 01.11.2019.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, присоединен к газораспределительной сети 23.11.2019, что подтверждается актом N 98391 (том 3 л.д. 75) о подключении (технологическом присоединении). Факт выполнения ИП ФИО3 и ООО «Кубаньэлектротест» строительно-монтажных работ подтвержден актами №13 от 14.01.2019 и от 22.01.2019, от 01.10.2019.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, присоединен к газораспределительной сети 14.01.2021, что подтверждается актом N 98660 (том 3 л.д. 76) о подключении (технологическом присоединении). Факт выполнения АО «Краснодаргоргаз» строительно-монтажных работ подтвержден актами от 20.11.2020, от 01.12.2020.

АО «Краснодаргоргаз» также пояснило, что в целях подключения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> выполнены строительно-монтажные работы в границах земельных участков, однако, объекты капитального строительства не подключены к газораспределительной сети, так как имеются замечания к заказчику, о чем 21.07.2020 и 10.08.2021 представителем АО «Краснодаргоргаз» составлен акт обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности.

Принимая во внимание доводы ответчика о выполнении им спорных работ, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иными субподрядчиками, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза с целью уточнения выводов, изложенных в заключении эксперта N ЮСЭ-22/010 от 12.07.2022, проведение которой было также поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания Эксперт».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N ЮСЭ-23/029 от 27.11.2023, согласно которому эксперты указали, что новые доказательства не влекут изменение выводов, изложенных в заключении N ЮСЭ-22/010 от 12.07.2022.

В письменных пояснения от 07.05.2024 экспертами указано, что ввиду отсутствия в материалах дела исполнительно-технической документации, содержащей в себе подробную информацию о выполненных работах, а также об исполнителе работ, установить экспертным путем конкретное лицо, фактически выполнявшее как весь комплекс работ, так и/или какую-то ее часть, не представляется возможным. При проведении экспертизы экспертами был установлен только факт выполнения работ на заявленных объектах, но не исполнитель. В заключении N ЮСЭ-22/010 от 12.07.2022 содержится объем выполненных работ согласно обследованию на момент экспертного осмотра в отношении объектов, указанных в договорах субподряда N СП-34/08-1, N СП-23/08-1, N СП-12/11-3.

Как отмечено ранее, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключений N ЮСЭ-22/010 от 12.07.2022 и N ЮСЭ-23/029 от 27.11.2023 требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов с учетом письменных пояснений от 07.05.2024 участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание экспертные заключения и письменные пояснения экспертов от 07.05.2024, ввиду отсутствия в материалах дела исполнительно-технической документации, содержащей в себе подробную информацию о выполненных работах, а также об исполнителе работ, установить экспертным путем конкретное лицо, фактически выполнявшее как весь комплекс работ, так и/или какую-то ее часть, не представляется возможным. Экспертами установлены объем и стоимость строительных работ без возможности определения конкретного исполнителя, кроме того, установить точный объем и стоимость одного из спорных объектов не представилось возможным. В этой связи доводы апеллянта об установлении экспертным путем факт выполнения именно предпринимателем строительно-монтажных работ по газификации объектов капитального строительства и благоустройства территории по договорам N СП-34/08-1, N СП-23/08-1, N СП-12/11-3 подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что бремя доказывания факта выполнения работ и сдачи результата заказчику возложено на подрядчика (ИП ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, который был передан директору истца на подпись лично, но в ответ своего подписанного экземпляра ответчик не получил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано ранее, по условиям спорных договоров доказательствами факта выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договоров N СП-34/08-1 и N СП-12/11-3, п. 3.2 договора N СП-23/08-1).

Вместе с тем, акты оказанных услуг, составленные ответчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В этой связи уклонившись от исполнения данной обязанности (оформление одностороннего акта выполненных работ), ответчик принял на себя риск последствий невозможности подтверждения объема выполненных работ.

По условиям спорных договоров работы выполняются ответчиком собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектными документациями. Договорами предусмотрено, что ответчик уведомляет об окончании выполнения работ истца, организует осмотр и приемку результата выполненной работы, предоставляет истцу в полном объеме ИТД, состав которой установлен действующим законодательством, акт приема-передачи выполненных работ.

С учетом изложенного, в круг доказательств входят документы о приобретении и расходовании строительных материалов, документы отражающие факт приема-передачи проектной документации, доказательства вручения заказчику уведомления о готовности работ к приемке и исполнительной документации.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, обязанность доказать факт выполнения работ - это обязанность ответчика, который также является профессиональным участником спорных правоотношений - рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что несмотря на неоднократное указание о необходимости предоставления доказательств фактического выполнения работ по договорам, возможности выполнения таких работ, таковые не представлены. Передача материалов по договору №СП-23/08-1 по накладным не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, приобретение предпринимателем материалов для выполнения работ по договорам N СП-34/08-1 и N СП-12/11-3 также не подтверждено, исполнительные документации и журналы производства работ отсутствуют, сведения о наличии у предпринимателя необходимой техники и инструментов, материалов, закупки им товаров, необходимых для производства работ по договорам, профессиональных навыков, технической (рабочей) документации, доказательства ее передачи от заказчика подрядчику, а также иные доказательства, безусловно свидетельствующие о выполнении работ силами ИП ФИО2, суду не представлены, равно как и в принципе не представлены доказательства того, что ответчик приступал к выполнению соответствующих работ. Более того, судом первой инстанции установлено, что стороны не приступили к исполнению договора №СП-12/11-3, аванс обществом предпринимателю не перечислялся.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиком истца о завершении работ и о готовности передачи результата выполненных работ истцу. Сдача выполненных работ в соответствии условиями договоров субподрядчиком не произведена, в связи с чем генподрядчик был лишен возможности осуществить приемку работ, оценить результат выполнения работ на соответствие действующему законодательству и строительным нормам, а также произвести действия, направленные на выявление недостатков (дефектов) выполненных работ, определить объем невыполненных работ. С учетом изложенного, доводы апеллянта о не направлении истцом мотивированного отказа от приемки результата работ подлежат отклонению.

Если объекты подрядных работ и подрядчик находятся в различных субъектах Российской Федерации (г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, пгт. Березовый, п. Элитный, г. Геленджик), то при направлении работников к месту выполнения работ оформляются приказы и командировочные удостоверения, привлекается транспорт, обеспечивается проживание, питание, оплачиваются суточные. Вышеназванных документов ИП ФИО2 также не представлено.

В обоснование факта выполнения работ предприниматель ссылается только на факт заключения договоров подряда, в отсутствие доказательств фактического осуществления действий, предусмотренных договорами, о которых им заявлено и в отсутствие первичных документов, где это зафиксировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт заключения спорных договоров не может являться достаточным доказательством исполнения предпринимателем обязательств по договорам подряда, в том числе принимая во внимание представленные доказательства выполнения спорных работ иными субподрядчиками.

В настоящем случае, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, так как факт выполнения работ и их объем должен доказать именно подрядчик, после чего заказчик, которому подрядчиком результат работ передан к приемке, при наличии возражений против оплаты, должен подтверждать имеющиеся возражения, но в спорной ситуации ответчик достоверными и достаточными доказательствами свои требования не доказал, то есть не доказал фактическое выполнение им работ.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что поведение подрядчика в рассмотренной части, в том числе, как профессионального участника спорных правоотношений, не отвечает критериям разумности, осмотрительности, последовательности. Если субподрядчик полагал работы выполненными и подлежащими оплате, то им не дано пояснений, почему он не передавал их к приемке генподрядчику до обращения последнего о возврате предоплаты, не предъявлял требований о взыскании неоплаченной стоимости работ ранее июня 2021 года. Учитывая изложенное, ответчик не приступил к выполнению работ, факт выполнения работ и передача результата работ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации генподрядчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что работы в согласованном договорами порядке субподрядчиком не выполнены, первичная документация и доказательства наличия материальных и технических ресурсов для выполнения работ субподрядчиком не раскрыты и не предоставлены суду первой инстанции, следовательно, предъявление генподрядчиком искового заявления о возвращении сумм неотработанного аванса реализовано по надлежащим основаниям, в связи с нарушением его прав и законных интересов субподрядчиком, так как доказательства его надлежащего освоения в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае истец ссылался на недоказанность со стороны ответчика встречного предоставления по спорным договорам в том объеме работ, за которые последний получил оплату, требовал возврата перечисленных в их исполнение денежных средств, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Взаимоотношения сторон по спорным договорам завершены в связи с фактическим отказом ООО «Рит-газ» от договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование заказчика о возврате неотработанного аванса квалифицируется судами как отказ заказчика от исполнения договора.

Истец в качестве доказательств расторжения договоров представил в материалы дела претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении указанных договоров с момента получения претензии (РПО 35005952006670). Корреспонденция истца, направленная по месту регистрации ИП ФИО2, возвращена без вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции установил, что договоры прекратили свое действие с 20.12.2020, указанное сторонами не оспаривается.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По договору №СП-34/08-1 ООО «Рит-газ» перечислило аванс в размере 930 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 11.09.2018 (том 1 л.д. 32). По договору №СП-23/08-1 ООО «Рит-газ» перечислило аванс в размере 1 063 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 24.08.2018 (том 1 л.д. 38).

Как установлено судом первой инстанции, по договору №СП-12/11-3 от 09.10.2019 стороны не приступили к его исполнению, поскольку общество не перечислило аванс. При этом представленные в дело платежные поручения N 481 от 11.12.2018 на 930 900 руб., N 22 от 16.01.2019 на сумму 930 900 руб., N 103 от 11.02.2019 на сумму 930 900 руб., N 213 от 15.03.2019 на сумму 930 900 руб. (том 1 л.д.45-48) на общую сумму 3 723 600 руб. перечислены субподрядчику до даты заключения указанного договора и содержат ссылку на договор N СП-12/11-3 от 19.10.2018, наличие которого не установлено, поскольку ни одна из сторон не представила такой договор, отнесение платежей к договору N СП-12/11-3 от 19.10.2019 не подтвердила.

Платежным поручением N 438 от 27.05.2019 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 930 200 руб. без указания конкретного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве квалифицировал данные платежи как оплату по несуществующим договорам.

Факт получения указанных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ИП ФИО2 получил от ООО «Рит-газ» денежные средства в размере 6 648 600 руб.

Поскольку договоры прекратили свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств на сумму полученных средств ответчиком в материалы дела не представлено, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 648 600 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

ООО «Рит-газ» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №СП-34/08-1 и №СП-23/08-1.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 5.2. договора №СП-34/08-1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №СП-34/08-1 срок выполнения работ составляет 90 дней с даты подписания договора.

Договор №СП-34/08-1 заключен 10.09.2018, с учетом положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ истек 10.12.2018, соответственно, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 11.12.2018, при этом к выполнению работ он не приступил.

Как указано выше, действие договора прекращено с 20.12.2020, с указанной даты прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ и, соответственно, начисление неустойки за ее неисполнение.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем неустойка, начисленная по пункту 5.2 договора №СП-34/08-1, за нарушение срока выполнения работ взыскана за период с 11.12.2018 по 19.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора №СП-34/08-1 за несвоевременный возврат неиспользованного аванса, субподрядчик по письменному заявлению генподрядчика уплачивает последнему пени в размере 5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного возврата субподрядчиком аванса в размере 930 200 руб. При этом суд отмечает, что истцом платежным поручением №205 от 11.09.2018 перечислены ответчику денежные средства в размере 930 900 руб., из которых 930 200 руб. является авансом, а 700 руб. - неосновательным обогащением.

Из расчета истца усматривается, что им добровольно уменьшен общий размер неустойки до 930 200 руб., что является его правом.

Таким образом, с ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору №СП-34/08-1 в общей сумме 930 200 руб.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Пунктом 5.1 договора №СП-23/08-1 предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательства виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора №СП-23/08-1 предусмотрено, что дата окончания работ - 31.10.2018 (среда), подрядчиком допущена просрочка с 01.11.2018.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 063 900 руб. истец начислил пени в размере 307 669,63 руб., исходя из того, что он вправе выбирать меру ответственности, поэтому выполнил расчет пени по методике, предусмотренной для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.11.2018 по 08.11.2022 руководствуясь значениями ключевой ставки ЦБ РФ, действующими в спорный период.

Вместе с тем, истец не учел, что действие договора №СП-23/08-1 прекращено с 20.12.2020, с указанной даты прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ и, соответственно, начисление неустойки за ее неисполнение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали размер ответственности субподрядчика 0,01% за каждый день от стоимости неисполненного обязательства, поэтому выбор истцом ответственности в большем размере не соответствует соглашению сторон, а потому недопустим.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.11.2018 по 19.12.2020, размер которой составил 82 877,81 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, с ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору №СП-23/08-1 в размере 82 877,81 руб.

Общий размер неустойки по договорам №СП-34/08-1 и №СП-23/08-1 составил 1 013 077,81 руб. (930 200 руб. +82 877,81 руб.), в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Рит-газ» не оспаривается, доводов о незаконности решения суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «Рит-газ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что начисляя проценты на сумму неотработанного аванса 1 063 900 руб. (по договору №СП-23/08-1) за период с 20.12.2020 по 08.11.2022 истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов на сумму неотработанного аванса 1 063 900 руб. за периоды с 20.12.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.11.2022, размер которых составил 104 345,57 руб.

Как отмечено ранее, истцом платежным поручением №205 от 11.09.2018 перечислены ответчику денежные средства в размере 930 900 руб., из которых 930 200 руб. является авансом, а 700 руб. - неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, поскольку составлен без учета моратория; произведен перерасчет процентов за периоды с 12.09.2018 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.11.2022, размер которых составил 170,36 руб.

Аналогичным образом, судом первой инстанции произведены перерасчеты процентов за пользование денежными средствами ввиду их составления без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по следующим платежным поручениям:

N 481 от 11.12.2018 на сумму 930 900 руб. размер процентов составил за периоды с 12.12.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 - 209 183,40 руб.;

N 22 от 16.01.2019 в сумме 930 900 руб. размер процентов составил за периоды с 17.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 - 202 099,63 руб.;

N 103 от 11.02.2019 в сумме 930 900 руб. размер процентов составил за периоды с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 - 196 960,56 руб.;

N 213 от 15.03.2019 на сумму 930 900 руб. размер процентов составил за периоды с 16.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 - 190 635,54 руб.;

N 438 от 27.05.2019 на сумму 930 200 руб. размер процентов составил за периоды с 28.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 - 176 074,07 руб.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны арифметически правильными. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчетов суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Таким образом, с ИП ФИО2 правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 079 469,13 руб., в остальной части иска отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Рит-газ» не оспаривается, доводов о незаконности решения суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что перерыв в судебном заседании продлился 15 рабочих дней, вместо 10 рабочих дней, при этом информации об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в картотеке арбитражных дел не имелось, соответственно, резолютивная часть решения суда подлежала оглашению 21.08.2024. Как следует из решения суда, это и было сделано в присутствии сторон, однако, представитель ответчика не принимала участие в указанном заседании и не слышала оглашения резолютивной части решения суда. Также отсутствует информация о том, что после окончания объявленного перерыва 21.08.2024 суд возобновлял стадию исследование доказательств и в присутствии сторон, указанных в решении, удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта. Кроме того, после объявления перерыва до 07.08.2024 от сторон, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, поступали ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, которые судом не разрешены в судебном заседании.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней, с учетом внесенных изменений 10 дней (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2024, судебное заседание было открыто судом 31.07.2024 в 10 час. 45 мин. при участии представителей истца и ответчика (ФИО1). В судебном заседании даны устные пояснения эксперта по вопросам суда; представителями истца и ответчика даны пояснения по существу спора; судом исследованы письменные доказательства и завершена стадия исследования доказательств; объявлен перерыв до 07.08.2024 (на 5 дней). После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2024 в отсутствие участвующих в деле лиц; судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2024 до 09 час. 20 мин. (на 5 дней). После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2024 в отсутствие участвующих в деле лиц; судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2024 до 09 час. 05 мин. (на 5 дней). После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2024 в отсутствие участвующих в деле лиц; суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта; оглашена резолютивная часть решения. Протокол составлен 21.08.2024.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно (три раза) в судебном заседании объявлялся перерыв, продолжительность каждого из которого не превышала 10 дней. Сведения об объявленных перерывах размещены в картотеке арбитражных дел.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствует информация о возобновлении 21.08.2024 судом стадии исследования доказательств, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 31.07.2024 судом исследованы письменные доказательства и завершена стадия исследования доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что поступившие в суд от ИП ФИО2 ходатайство о приобщении проекта решения и письменной позиции ООО «Рит-газ», содержали ранее изложенные сторонами позиции по существу спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновлении стадии исследования доказательств.

Указание апеллянта на то, что в решении суда указано на участие представителя ответчика, однако представитель не присутствовал на момент оглашения резолютивной части решения, отклоняются судом, поскольку из протокола судебного заседания следует, что явка представителей истца и ответчика была обеспечена в судебном заседании от 31.07.2024, данная явка отражена судом во вводной части решения, далее по тексту судом указано на отсутствие явки участвующих в деле лиц в судебных заседания от 07.08.2024, от 14.08.2024, от 21.08.2024.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения датирована 21.08.2024, иную дату не содержит. При этом опубликование в картотеке арбитражных дела резолютивной части решения суда от 21.08.2024 и полного текста от 26.08.2024 только 27.08.2024, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а может являться обоснованием пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-26078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов