Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-165697/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165697/24-145-1244
16 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Ассоциация СОАУ "Меркурий" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2024 № 0044024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация СОАУ «Меркурий» (далее - Заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр) от 11.07.2024 № 0044024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-165697/24, А40-168410/24, А40-165704/24, А40-165680/24, А40-168405/24, А40-168401/24 в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, а также отсутствует необходимость такого объединения. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения заявлений.

Относительно ходатайства Ассоциации о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда и подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Росреестра от 11.07.2024 № 0044024, на основании протокола от 05.07.2024, Ассоциация признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по исключению лица, не соответствующего установленным требованиям, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Этим же постановлением Банку назначен административный штраф 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицами ответчика в рамках их полномочий.

Федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций (федеральный государственный надзор) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 года№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и федеральными законами, регулирующими соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет в том числе функцию по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.86 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.52.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.5 ст.14.52.1 КоАП РФ прием в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих лица, не соответствующего установленным требованиям, или непринятие мер по исключению такого лица из саморегулируемой организации арбитражных управляющих - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Росреестром на основании приказа от 01.03.2024 № П/0045/24 в период с 18 по 29 марта 2024 года проведена плановая выездная проверка Ассоциации, по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.2024 (далее - Акт проверки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон о банкротстве) одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с минимальным размером страховой суммы десять миллионов рублей в год.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон № 4015-1) страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном указанным законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 4.1 Закона № 4015-1 законодатель выделяет отдельными субъектами страхового дела страховые организации и общества взаимного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее - Федеральный закон о взаимном страховании) общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (пункт 2 статьи 1 Федерального закона о взаимном страховании).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о взаимном страховании общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Таким образом, договоры страхования, заключенные арбитражными управляющими с НКО ПОВС «Ответственность», не соответствуют требованиям статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации (пункт 10 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований о наличии предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве).

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия (пункт 5 статьи 20 Федерального закона о банкротстве).

Так, в ходе проверки установлены периоды отсутствия у арбитражных управляющих ФИО1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 30.06.2022 до 30.09.2022 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 30.06.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 30.09.2022, договор заключен с НКО ПОВС «Эталон» и не соответствует требования статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве), ФИО2 - с 28.03.2022 до 25.04.2022 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 28.03.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 25.04.2022), ФИО3 - с 08.06.2023 до 18.03.2024 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 08.06.2023, до даты начала проверки договор страхования отсутствует, т.к. 31.08.2023 договор страхования заключен с НКО ПОВС «Ответственность» и не соответствует требования статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве), ФИО4 - с 14.01.2022 до 13.05.2022 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 14.01.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 13.05.2022), ФИО5 - с 01.07.2022 до 05.09.2022 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 01.07.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 05.09.2022), ФИО6 - с 09.12.2022 до14.02.2023 (дата окончания/прекращения действия договора страхования 09.12.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 14.02.2023), ФИО7 - с 24.06.2023 до 18.03.2024 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 08.06.2023, до даты начала проверки договор страхования отсутствует, т.к. 01.08.2023 договор страхования заключен с НКО ПОВС «Ответственность» и не соответствует требования статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве), ФИО8 - с 04.02.2022 до 11.04.2022 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 04.02.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 11.04.2022), ФИО9 - с 10.02.2022 до 20.03.2022 (дата окончания/прекращения действия договора страхования -10.02.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 20.03.2022), ФИО10 - с 04.02.2022 до 02.05.2022 (дата окончания/прекращения действия договора страхования - 04.02.2022, дата начала действия следующего договора страхования - 02.05.2022).

В ходе проверки также установлено отсутствие договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующих требованиям статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве, у следующих арбитражных управляющих - членов Ассоциации: ФИО11 (с 19.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО12 (с 21.11.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО13 (с 27.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО14 (с 17.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО15 (с 23.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО16 (с 01.08.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО17 (с 03.07.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО18 (с 11.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО19 (с 07.09.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО20 (с 19.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО21 (с 14.11.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО22 (с 23.08.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО23 (с 29.09.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО24 (с 13.11.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО25 (с 03.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО26 (с 25.09.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО27 (с 04.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО28 (с 13.10.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО29 (с 02.09.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)), ФИО30 (с 29.08.2023 до 18.03.2024 (дата начала проверки)).

Таким образом, арбитражные управляющие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в вышеуказанные периоды не соответствовали установленным требованиям в части обязательного наличия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям, и должны были быть исключены из членов Ассоциации.

Вместе с тем, Ассоциацией не приняты меры по исключению указанных лиц из членов саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ, а также вины Ассоциации СОАУ «Меркурий» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Ассоциации нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

По мнению Ассоциации, при рассмотрении дел об административном правонарушении административным органом не были учтены требования части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем Ассоциацией не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Задачей плановой проверки Ассоциации являлось осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением Ассоциацией требований нормативных правовых актов Российской Федерации за период с 1 января 2021 г. по 17 марта 2024 г. Предметом проверки являлось соблюдение Ассоциацией требований следующих нормативных правовых актов Российской Федерации: Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; Федерального закона о банкротстве; иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, а также правоотношения в сфере проведения проверок и принятия по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт проверки содержит 8 разделов, каждый из которых отражает деятельность Ассоциации.

Части 3, 5 и 7 статьи 14.52.1 устанавливают административную ответственность за разные действия (бездействие) саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд отмечает, что в каждом протоколе зафиксировано несколько событий административного правонарушения, совершенного Ассоциацией, которые подпадают под определение одного действия.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2024 № 0034024 объединены события административного правонарушения, выразившиеся в нарушении установленных порядка и срока проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2024 № 0044024 объединены события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ, выразившиеся в непринятии мер по исключению лица, не соответствующего установленным требованиям, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2024 № 0054024 объединены события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ, выразившиеся в представлении в арбитражный суд или собранию кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, не соответствующего установленным федеральным законом требованиям, либо представление в арбитражный суд недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным федеральным законом требованиям.

Таким образом, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ вынесено на законных основаниях и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на избежание от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 5 ст. 14.52.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об объединении дел №№ А40-165697/24, А40-168410/24, А40-165704/24, А40-165680/24, А40-168405/24, А40-168401/24 в одно производство отказать

В удовлетворении ходатайства Ассоциация СОАУ «Меркурий» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства - отказать.

В удовлетворении требований Ассоциации СОАУ «Меркурий»  о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении №0044024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ - отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.Т. Кипель