Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-83328/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40841/2017

Дело № А40-83328/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.Дубны Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83328/17, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации г.Дубны Московской области

к Заместителю руководителя– начальнику отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 06-12/11-2017 от 24.04.2017 г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Дубны Московской области (далее- заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 24.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 11.05.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Полагает, что ни наличие события административного правонарушения, ни вина Администрации в совершении административного правонарушения, не установлена.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение:

1. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Столичные инвестиции. Дубна» права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом.

2. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области и ООО «Столичные инвестиции. Дубна» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление ООО «Столичные инвестиции. Дубна» земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур.

3. Выдать Администрации городского округа Дубна Московской области предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка № КУИ/281-ОН от 16.04.2013).

4. Выдать ООО «Столичные инвестиции. Дубна» предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли- продажи Земельного участка № КУИУ281-ОН от 16.04.2013).

На основании указанного решения ответчиком вынесено предписание о прекращении нарушения ООО «Столичные инвестиции. Дубна» антимонопольного законодательства, а именно об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией города Дубна Московской области в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.

Администрации предписано изменить ограничивающее конкуренцию соглашение с обществом в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.

Принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).

ООО «Столичные инвестиции. Дубна» и Администрация обжаловали решение Управления по делу № 06-11/104-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание в судебном порядке (дело № А40-100700/15).

Определением Верховного суда Российской Федерации №305-КГ16-16409, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу №А40- 100700/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 отменены, решение и предписание признаны законными.

В удовлетворении заявления Администрации и ООО «Столичные инвестиции. Дубна» о признании незаконными решения и предписания отказано. В полном объеме определение Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ16-Д6409 изготовлено 06.03.2017.

Согласно п.2 предписания, адресованного Администрации, оно подлежало исполнению в течение 2 недель с момента его получения.

Таким образом, Администрации надлежало исполнить предписание до 20.03.2017.

24.03.2017 в Московское областное УФАС России поступил ответ Администрации (письмо от 20.03.2017г. № 09) об исполнении предписания.

Согласно указанному письму, ограничивающее конкуренцию соглашение с Администрацией в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999, изменено, а также во исполнение Предписания 16.03.2017 ООО «Столичные инвестиции. Дубна» и Администрация заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № КУИ/281-ОН от 16.04.2013.

Согласно Дополнительному соглашению, в случае принятия решения о начале строительства коммерческой и жилой недвижимости на части земельного участка, не занятой торгово-офисным центром, расположенным по адресу: <...>, площадью 1435,5 кв. м и эксплуатацией данного торгового центра, провести все необходимые публичные процедуры, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, земельный участок площадью 6 666 кв. м (ранее имевший кадастровый номер 50:40:0020111:2999) находится в собственности ООО «Столичные инвестиции. Дубна».

Учитывая, что земельный участок находится в собственности хозяйствующего субъекта, меры по его возврату не принимаются, внесенные в договор изменения фактически не порождают правовых последствий, а указывают на продолжение исполнения устного соглашения между Администрацией и ООО «Столичные инвестиции. Дубна», направленного на ограничение конкуренции, несмотря на законные требования антимонопольного органа о его прекращении, ответчик пришел к выводу, что Администрацией совершены действия, направленные на видимость исполнения Предписания, при этом никаких последствий нарушения антимонопольного законодательства такие действия не устраняют, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией г. Дубны Московской области ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, установленные указанным судебным актом по делу №А40-100700/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения Предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.

Довод заявителя о том, что 20.03.2017 не является датой совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку именно 20.03.2017 в Управление поступил ответ ООО «Столичные инвестиции. Дубна» (письмо от 20.03.2017 № 09) об исполнении предписания, из которого усматривается, что фактически предписание не было исполнено, поскольку Администрацией и ООО «Столичные инвестиции. Дубна» совершены действия, направленные на видимость исполнения предписания, при этом никаких последствий нарушения антимонопольного законодательства такие действия, не устраняют.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания и принятии Администрацией исчерпывающих мер по его исполнению не принимаются, поскольку как верно установил административный орган, в установленный срок требования предписания в полном объеме не исполнены.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов