Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А60-58990/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3562/2025(1)-АК

Дело № А60-58990/2023
04 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П..,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2025 года

о признании недействительным  действия супруги должника по заключению мирового соглашения от 23.10.2023, в соответствии с которым ФИО2 переедала в собственность ФИО3 автомобиль МАЗДА 6, 2012 г.в.,

вынесенное в рамках дела № А60-58990/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ПАО «Совкомбанк» 31.10.2023 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А60-58990/2023.

Определением суда от 18.12.2023 рассмотрение заявление отложено на 18.01.2023.

Кроме того, в рамках дела № А60-63510/2023 16.11.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о признании несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-63510/2023 в одно производство объединены заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу номера А60-58990/2023, а также выделено в отдельное производство дело № А60-63510/2023 в части заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №20(7710) от 03.02.2024.

В арбитражный суд Свердловской области 16.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, согласно которому управляющий просит:

1. признать договор купли-продажи от 14.05.2022 ничтожным;

2. признать договор займа от 14.09. 2022 и договор залога от 14.09.2022 недействительными;

3. признать мировое соглашение от 23.10.2023  недействительным;

4. применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства МАЗДА 6, 2012 г.в. в конкурную массу должника.

Определением суда рассмотрение заявления назначено на 27.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 года на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

От финансового управляющего 14.10.2024 поступил отзыв, просит признать договор купли-продажи от 14.05.2022 ничтожным; признать договор займа от 14.09.2022 и договор залога от 14.09.2022 недействительными; признать мировое соглашение от 23.10.2023 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства МАЗДА 6, 2012 г.в. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть оглашена 13.03.2025) признаны недействительными действия супруги должника по заключению мирового соглашения от 23.10.2023, в соответствии с которым ФИО2 переедала в собственность ФИО3 автомобиль Мазда 6, 2012 г.в. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль Мазда 6, 2012 г.в.,. Взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что автомобиль Мазда 6 передан по договору купли-продажи 14.05.2022 ФИО1 в пользу ФИО6, однако фактически по данной сделке автомобиль не выбыл из владения супругов и остался в семье. На момент осуществления данной сделки супруги исполняли свои обязательства по платежам в кредитных организациях в полном объеме. Просрочек на момент сделки не было, автомобиль передан во владение ФИО3 на основании мирового соглашения, утвержденного 23.10.2023 определением  Камышловского районного суда Свердловской области по делу №2-2-171/2023. Автомобиль ранее передан в залог ФИО3 на основании договора залога. Сделка осуществлена в рамках гражданских взаимоотношений. Автомобиль выбыл из владения семьи У-вых. Однако ввиду того, что У-вы проживают в рабочем поселке Пышма Пышминского городского округа с населением 9 542 человека,  в поселке имеется государственная больница, последняя не обеспечена всем необходимым медицинским оборудованием. На иждивении у У-вых имеются двое несовершеннолетних детей, у которых выявлены заболевания, что подтверждается справками из ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница». Ввиду того, что ближайший город, в котором имеется больница с необходимым оборудованием, находится в 176 км от места проживания, было принято решение на включение должника  и супругу в страховку по автомобилю, чтобы в случае экстренной ситуации была возможность быстро транспортироваться до места обеспечения медицинской помощи. Несмотря на имеющиеся разногласия между ФИО3 и ФИО6 отношения сохранились дружеские, и в случае подстраховки, обеспечили себя возможностью использовать транспорт в подобных ситуациях. Судом первой инстанции не были запрошены и не исследованы документы, обстоятельства, обосновывающие факт включения должников в страховку. Вынесенное определение влияет на интересы несовершеннолетних детей, не привлекался отдел опеки попечительства. В соответствии с международным правом в области прав человека все дети имеют право на здоровье. Право ребенка на здоровье, в частности, закреплено в статье 24 Конвенции о правах ребенка, в которой указано, что дети имеют право на наивысший достижимый уровень здоровья и доступ к медицинским услугам. Так же судом первой инстанции не изучен вопрос получения денежных средств  ФИО6, договор займа и договор залога судьей не был запрошен. На рассмотрение суда ответчиком не предоставлялся, факт изучения судьей условий договора займа и договора залога не подтверждается. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО6 не получены ввиду того, что автомобиль передан как предмет залога в счет погашение долга. Договор купли-продажи составлен в целях переоформления залогового автомобиля по требованию ГИБДД. Сделка между У-выми осуществлена заранее до заключения договоров займа и залога ввиду того, что автомобиль был зарегистрирован в браке, он являлся совместно нажитым имуществом, соответственно автомобиль находился фактически во владении обоих супругов и не выбыл из владения семьи. Договоры займа и залога заключены 14.09.2022. На основании договоров займа и договоров залога денежные средства передавались наличными, соответственно, транзакций по счетам не имеется.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2025 15:00. Суд предложил  ФИО2, ФИО1 представить  в материалы дела  оригинал  договора займа с ФИО3,  судебный акт Камышловского  районного суда  Свердловской области  от 23.10.2023 об утверждении  мирового соглашения; раскрыть  обстоятельства заключения  договора займа от 14.09.2022 (каким  образом  нашли займодавца,  для каких целей  необходимы были  денежные средства). Финансовому  управляющему до судебного  заседания  представить судебный акт Камышловского  районного суда  Свердловской области  от 23.10.2023 об утверждении  мирового соглашения; пояснить  в отношении  доводов  должника о получении денежных средств  по  договору  займа  ФИО2 ФИО3 до судебного  заседания представить  пояснения в части   предоставлении  ФИО2 денежных  средств, пользования спорным  транспортным средством после утверждения  мирового соглашения; доказательства  финансовой возможности предоставить ФИО2  денежные средства. Камышловскому  районному  суду  Свердловской области  (ул. Ленина, 13, Камышлов, Свердловская обл., 624860)  представить  судебный  акт по делу №2-2-171/2023 об утверждении  мирового соглашения  между  ФИО2 и ФИО3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 на основании   пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно: копия ответа Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2024, пояснения финансового управляющего.

От Камышловского районного суда Свердловской области в материалы дела поступило определение об утверждении мирового соглашения от 23.10.2023 по делу №2-2-171/2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Документы, поступившие во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 27 апреля 2012.

Спорное транспортное средство Мазда 6, 2012 г.в., VIN <***>, приобретено 24 августа 2020 – т.е. в период брака.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6 от 14.05.2022, согласно тексту которого должник передал спорное  транспортное своей супруге  - ФИО2.

Впоследствии определением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.10.2023 между супругой должника ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 автомобиль Мазда 6, 2012 г.в., VIN: <***>, регистрационный знак: <***> регион.

Полагая, что оспариваемая сделка (действия по заключению мирового соглашения) является недействительной на основании как по общегражданским основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ),  так и по специальным банкротным - статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановления  Пленума  Верховного суда  Российской Федерации от  17.12.2024 «О некоторых  вопросах, связанных  с введением  Федерального  закона  от  29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении  изменений  в Федеральный  закон  «О несостоятельности  (банкротстве)»  и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий финансовым управляющим были установлены следующие обстоятельства. Должник ФИО1 в браке с ФИО2 24 августа 2020  приобрел транспортное средство Мазда 6, 2012 г.в., VIN ******2F601508430, следовательно, данное имущество является совместным.

Как было указано выше, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6 от 14.05.2022, согласно по условиям которого, должник передал спорное транспортное своей супруге  - ФИО2.

14.09.2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами.

Стороны договорились, что подписание указанного договора фактически подтверждает получение ответчиком денежных средств в сумме 900000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Сумма займа предоставляется на срок до 14.09.2023 года.

В соответствии с договором займа от 14.09.2022 года, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство возвратить сумму займа в размере 900000 руб. 00 коп. за пользование займом, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1 договора, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога автомобиль идентификационный номер *******.I4238EV010094, тип ТС: легковой, марка (модель): ******F60150B420, тип ТС: легковой седан, марка (модель) MAZDA 6, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп): ******2F60150B420, цвет серебристо - голубой. Предмет залога принадлежит залогодержателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 36 №****62 от 19.05.2022 года и паспортом транспортного средства 45УТ №****64 от 19.05.2022 года. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не находится в розыске, не передан в залог по другому договору и не обременен иными правами третьих лиц.

В указанный срок по договору ответчик не вернул истцу денежные средства.

Таким образом, по договору займа от 14.09.2022 года в период с 14.09.2022 года по 14.01.2023 года ответчик выплатил истцу 100 000 руб., последний платеж производился 14.01.2023 года.

Кроме того, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за период с 14 01.2023 года по 14.05.2023 года в размере 19890 руб. 41 коп.

В связи с вышеизложенным, ответчик должен истцу по договору займа денежные средства в размере 819 890 руб. 41 коп.

Впоследствии определением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.10.2023 между супругой должника ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 автомобиль Мазда 6, 2012 г.в., VIN: <***>, регистрационный знак: <***> регион.

Таким образом, определением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.10.2023  по делу №2-2-171/2023, то есть за месяц до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом 08.11.2023, было утверждено мировое соглашения между ФИО2 и ФИО3

Финансовый управляющий были проанализированы выписки по счетам должника, представленные банковскими организациями, при этом поступления денежной суммы в размере стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи 800 000 руб. должнику не поступало ни в одну банковскую организацию, также не было установлено факта поступления денежной суммы несколькими платежами.

Управляющий обращает внимание, что при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами являются ничтожными. Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов.

Суд первой  инстанции согласился  с доводом управляющего о том, что при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами не порождают правовых последствий, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности.

Также управляющий обращал внимание, что в реестре залогов Нотариальной палаты отсутствует информация о предмете залога во всех уведомлениях о залоге движимого имущества, включая уведомления об изменении/исключении сведений об указанном предмете залога.

Согласно сведениям РСА на транспортное средство Мазда 6, 2012 г.в., VIN <***>, был оформлен страховой полюс ОСАГО 25.10.2023 (В настоящее время является активным) – т.е. через 2 дня после утверждения мирового соглашения. Страхователем по данному договору является УКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – данные совпадают с данными супруги должника ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из владения У-вых.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2023, мировое соглашение в отношении автомобиля между супругами утверждено судом общей юрисдикции определением от 23.10.2023, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так 02.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и  должником заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил должнику  кредит в сумме 45000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Должник имеет общую  задолженность перед банком договору <***> от 02.08.2022 в размере 94714,28 руб.,  в том числе  основной долг 94537,33 руб., неустойка (пени, штрафы): 176,95 руб.  Между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор <***>.  Банк предоставил должнику кредит в сумме 600000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60  месяцев.  Должник имеет общую задолженность перед Банком договору <***> от  08.02.2022 в размере 591154 руб., в том числе основной долг - 547366,31 руб., проценты по  кредиту: 35541,79 руб., неустойка (пени, штрафы): 2331,36 руб., госпошлина: 5914,54 руб.

Также между ПАО «Сбербанк  России» и должником заключены  кредитные договоры от 07.01.2021, от 20.04.2021,  06.08.2020 , задолженность по которым  в сумме 426 839,43 руб., из которых:  365 393,04 руб. – просроченный основной долг, - 56 991,39  руб. – просроченные проценты,  4 455,00 руб. – госпошлина включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент утверждения  Камышловскиот м районным судом Свердловской области от 23.10.2023 мирового соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о которых он и его супруга не могли не знать.

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд критически относится к факту передаче ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб. ФИО2, поскольку данные доказательства без представления ответчиком в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств финансовой возможности, а также убедительных доказательств расходования денежных средств, не подтверждают реальность расчетов между сторонами.

При утверждении судом общей юрисдикции мирового соглашения не исследовалась реальность заемных отношений и заключенного в его обеспечение договора займа, а утверждались только условия мирового соглашения, основанные на признании долга перед ФИО3

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена реальность наличия у супруги должника договора займа с  ФИО3, не проверена финансовая возможность ФИО3 предоставить заем.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должник и его супруга, а также как указывает сам должник, ФИО3 является хорошим знакомым, в связи с чем они являются заинтересованными лицами. В этой связи по общему правилу законодательства о банкротстве с учетом заинтересованности указанных лиц стороны сделки предполагаются осведомленными о финансовых обязательствах должника. Указанная презумпция не опровергнута как ответчиком, так и должником.

Достаточных и достоверных доказательств платежа по мировому соглашению в сумме 800 000 руб., а также рыночной цены автомобиля в материалы дела не представлено.  При том, ни ответчик  ФИО7, ни  ФИО2 не представили   пояснений  в части заключения  договора займа,  расходования  денежных средств.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо полагать, что ФИО2 не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего супруга и цели заключения данного договора.

В результате совершения безвозмездной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении его кредиторов возможности получения удовлетворения их требований за счет выбывшего имущества.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод финансового управляющего о том, что цепочка  сделок совершалась в целях причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица - супруга должника, а затем и своему знакомому ФИО3, осведомленного о противоправной цели заключения договора.

Таким образом, объективные доказательства оплаты по сделке не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник, имея непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, представил в суд мировое соглашение с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и были направлены на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Для имущества, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Формально-юридически спорный автомобиль принадлежит ФИО3, им в пользу третьих лиц - не отчужден (что следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.0.2025), учитывает ранее постановленные выводы об отсутствии в материалах дела надлежащих и безусловных доказательств оплаты по сделке, на основании чего применяет названные последствия в виде обязания ФИО3, возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника (односторонняя реституция).

В суде первой инстанции ответчик доводов об отсутствии в его распоряжении спорного транспортного средства не заявлял, документов о его отчуждении третьим лицам в материалы дела не представлял.

В отношении   доводов должника о том, что  у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых необходимо   возить в лечебное учреждения, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные  доводы не являются  основанием  для отмены  обжалуемого  судебного акта, поскольку  сделка  совершена  безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам,  спорный автомобиль  возвращается  в конкурсную массу.   

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные а рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-58990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова