Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-8086/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7679/2018(4)-АК

Дело № А60-8086/2016
10 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ефимова Сергея Александровича: Ефимов С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Ефимова С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А. о замене взыскателя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительных листов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-8086/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСнаб» (ООО «ПромМашСнаб», ИНН 6623092610, ОГРН 1136623002537) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе-НТ» (ООО «Строим вместе-НТ», ИНН 6623034111, ОГРН 106962303475) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 ООО «Строим вместе-НТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

06.06.2019 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительных листов, в котором, с учётом дополнительных пояснений, просил заменить должника, как взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 о взыскании солидарно с Аношина Александра Владимировича (Антошин А.В.) и Соколовой Анны Владимировны (Соколова А.В.) в пользу должника 5 679 991 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности, и выдать исполнительные листы на следующих лиц (кредиторов): Ефимов С.А. - в части требования на сумму 3 985 389 руб. 53 коп.; Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (МИФНС России №16 по Свердловской области) - в части требования на сумму 1 694 601 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о замене взыскателя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительных листов удовлетворено частично: выдать ФНС России в лице МИФНС №16 по Свердловской области исполнительный лист: Взыскать солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу ФНС России в лице МИФНС №16 по Свердловской области денежные средства в размере 1 694 601 руб. 63 коп.; выдать Ефимову С.А. исполнительный лист: Взыскать солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу Ефимова С.А. денежные средства в размере 779 694 руб.; выдать должнику исполнительный лист: Взыскать солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу должника денежные средства в размере 3 205 695 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Ефимов С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части выдачи Ефимову С.А. исполнительного листа на взыскание солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В., а именно: выдать Ефимову С.А. исполнительный лист на взыскание солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу Ефимова С.А. денежных средств в размере 3 985 389 руб. 53 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что единственным активом должника является право требования в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 679 991 руб. 16 коп., исходя из того, что действительная стоимость такого актива составляет всего лишь 46 349 руб., становится очевидным, что такой актив является низколиквидным и его распределение между кредиторами не приведёт к полному погашению их требований; оставление должнику части данного актива (право требования в размере 3 205 695 руб. 53 коп. или 56%) не соответствует целям процедуры банкротства и не приведёт к максимальному удовлетворению требований кредиторов; установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника; в рамках настоящего дела о банкротстве единственным конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, выступает уполномоченный орган, который о нарушении своих прав не заявляет, следовательно, оснований полагать нарушенными права Аношина А.В. и Соколовой А.В. не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

07.06.2017 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аношина А.В., Соколову А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 взыскано солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу должника 5 679 991 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что согласно отчёту ООО «Эксперт» от 27.05.2019 об определении рыночной стоимости права требования, рыночная стоимость права требования составила 46 349 руб., вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требования уполномоченного органа, установленный законом о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве единственным конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, выступает уполномоченный орган, который о нарушении своих прав не заявляет, оснований полагать нарушенными права Аношина А.В. и Соколовой А.В. не имеется, конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительных листов, в котором, с учётом дополнительных пояснений, просил заменить должника, как взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 о взыскании солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу должника 5 679 991 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности, и выдать исполнительные листы на следующих лиц (кредиторов): Ефимов С.А. - в части требования на сумму 3 985 389 руб. 53 коп.; ФНС России в лице МИФНС России №16 по Свердловской области - в части требования на сумму 1 694 601 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, выдавая исполнительные листы в порядке установленном подп. 2 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве уполномоченному органу - ФНС России в лице МИФНС №16 по Свердловской области и Ефимову С.А. в соответствии с суммой требований, в оставшейся сумме требований в размере 3 205 695 руб. 53 коп. должнику, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено о замене взыскателя в оставшейся сумме в размере 3 985 389 руб. 53 коп. на конкурсного управляющего, вместе с тем, требования в указанной части подлежит удовлетворению исключительно в части текущих требований в размере 779 694 руб., поскольку оставшаяся сумма требований подлежит взысканию в пользу должника, какие-либо правовые основания для передачи права требования конкурсному управляющему отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 взыскано солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу должника 5 679 991 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 1 606 987 руб. (МИФНС №16 по Свердловской области), размер текущих требований по вознаграждению конкурсного управляющего и понесённых им расходов составляет 779 694 руб.

Единственным кредитором – уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путём уступки кредитором указанного права в счёт погашения их требований.

Принимая во внимание, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве принадлежит кредиторам, суд первой инстанции обоснованно произвёл замену взыскателя – должника в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в размере 1 694 601 руб. 63 коп. в пользу уполномоченного органа.

Учитывая, что размер текущих требований составляет 779 694 руб., какие-либо правовые основания для передачи права требования конкурсному управляющему должника Ефимову С.А. в остальной части отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости замены взыскателя – должника в пользу конкурсного управляющего Ефимова С.А. в части требования в размере 779 694 руб., в остальной части в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным активом должника является право требования в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 679 991 руб. 16 коп., исходя из того, что действительная стоимость такого актива составляет всего лишь 46 349 руб., становится очевидным, что такой актив является низколиквидным и его распределение между кредиторами не приведёт к полному погашению их требований, оставление должнику части данного актива (право требования в размере 3 205 695 руб. 53 коп. или 56%) не соответствует целям процедуры банкротства и не приведёт к максимальному удовлетворению требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве единственным конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, выступает уполномоченный орган, который о нарушении своих прав не заявляет, следовательно, оснований полагать нарушенными права Аношина А.В. и Соколовой А.В. не имеется, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; исполнительный лист выдается на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвёл замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования этого кредитора к должнику, на кредиторов и выдал исполнительный лист на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действительная стоимость актива составляет всего лишь 46 349 руб., является низколиквидным и его распределение между кредиторами не приведёт к полному погашению их требований, не может быть принята во внимание, поскольку как уже отмечалось, к кредитору переходит часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-8086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина