Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А71-5367/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5673/2022-ГК
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А71-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года по делу № А71-5367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319183200033612, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304184004100309, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ответчик) с иском о взыскании 1 277 882 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 224 907 руб. 23 коп. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Автопром», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаключенности договора поставки. Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, журналу регистрации выезда транспортных средств, пояснениям водителей из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022, доводам об аффилированности, так как владельцами транспортных средств, осуществивших вывоз принадлежащего истцу товара, являются ФИО6 и ООО «АВТОТРАНС», при этом ФИО5 является директором и участником (доля 100%) ООО «АВТОТРАНС»; между ИП ФИО5 и ООО «Автопром» заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/08 от 01.04.2019, директором и участником (доля 100%) ООО «Автопром» на момент вывоза товара являлся ФИО7 - отец ФИО4. Полагает, что имелись основания для привлечения ИП ФИО5, ООО «Автопром», ООО «АВТОТРАНС» и ФИО6 в качестве соответчиков, суд привлек их в качестве третьих лиц. Отмечает, что указанные лица ни в одно судебное заседание для дачи пояснений не явились, ни одно требование суда о предоставлении документов и пояснений по существу, в том числе по предоставлению информации по транспортным средствам, водителям, осуществлявших транспортировку товара и т.д., не удовлетворили. Таким образом, есть основания полагать, что данные лица уклоняются от предоставления запрашиваемой судом информации. По мнению апеллянта, поведение ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Автопром», ООО «АВТОТРАНС» и ФИО6 является недобросовестным, поскольку указанные лица от явки в судебные заседания для дачи пояснений уклонялись, требования суда игнорировали, запрашиваемую информацию не



предоставляли, не учитывали права и законные интересы другой стороны, связанные с необходимостью своевременного и достоверного предоставления информации.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был составлен договор поставки № 01/10/2020 от 01.10.2020 (далее - договор). Указанный договор истец в двух экземплярах был передан лично в руки ответчику для подписания в первых числах октября. В связи с непредставлением подписанного экземпляра истцу - данный договор был повторно направлен ответчику 05.11.2020 по адресу электронной почты: avtoprom18@yandex.ru.

В соответствии со спецификацией-номенклатурой к вышеуказанному договору истец передал ответчику мелкозернистый асфальт (далее - товар) в следующем объёме: согласно транспортной (заказ, заявка) от 14.10.2020 № 455 - 2 460 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 № 464 - 29 360 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 № 465 - 32 880 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 № 458 - 29 100 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 № 460 - 29 680 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 № 463 - 32 640 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 15.10.2020 № 466 - 32 780 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 № 468 - 29 460 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 № 472 - 33 020 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 № 476 - 29 960 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 № 478 - 32 100 кг; согласно транспортной (заказ, заявка) от 16.10.2020 № 469 - 29 100 кг, на общую сумму 1 277 882 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными (заказ, заявка), асфальт мелкозернистый в полном объёме был получен Черемных, К-вым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ответчиком лично.

В соответствии с п. 3.2. договора поставляемая поставщиком продукция оплачивается покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.



Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму за поставленный товар.

В установленные сроки ответчиком оплата произведена не была.

Также истцом направлялись 21.10.2020 по адресу электронной почты ответчику счет на оплату № 86 от 21.10.2020 на сумму 952 053 руб., электронный счет на оплату № 86 от 21.10.2020.

На адрес электронной почты ООО «Автопром» (ИНН <***>), где руководителем является отец ответчика, ФИО7, 05.11.2020 направлялись договор поставки 01/10/2020 от 01.10.2020 г. для подписания и заявка № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по указанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки).

При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не



предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как правило, доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Судом установлено, что договор поставки, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, ответчиком не подписан, переписка по вопросу согласования условий договора, заявки ответчика на поставку товара отсутствуют. Также отсутствует подпись ответчика либо уполномоченных им на получение товара лиц на представленных истцом товарно-транспортных накладных. При этом из журнала регистрации проезда транспортных средств, представленного истцом, не следует пропуск на территорию транспортных средств ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия его

ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с выводами суда о незаключенности договора поставки и оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Между тем, в данном случае отсутствует как подписанный сторонами договор поставки, так и товарные накладные, подписанные ответчиком.



Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что проверка полномочий лиц, подписавших товарно-транспортных накладные, не проводилась, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика у водителей транспортных средств отсутствовала.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом сделки, также не представлено. Оснований полагать, что полномочие на получение товара от имени ответчика явствовало из обстановки не установлено. Какие-либо косвенные доказательства в обоснование поставки товара истцом также не



представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку материалы дела не позволяют судить о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, доводы истца о передаче товара ответчику не нашли подтверждения в материалах дела, а равно не доказана передача товара по указанию ответчика аффилированным по отношению к нему лицам, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод ответчика о необходимости привлечения ИП ФИО5, ООО «Автопром», ООО «АВТОТРАНС» и ФИО6 в качестве соответчиков не может быть признан обоснованным, учитывая, что самостоятельных требований к указанным лицам истцом не заявлено, а процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ст. 46 АПК РФ). При этом в судебном заседании 25.11.2021 истец ходатайствовал о привлечении ООО «АВТОТРАНС» и ФИО6 в качестве третьих лиц.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.



Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года по делу № А71-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина