Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А71-5367/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5673/2022-ГК
г. Пермь
16 января 2023 года
Дело № А71-5367/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2022 года

по делу № А71-5367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319183200033612, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304184004100309, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 277 882,00 руб. долга за поставленный товар, 224 907,23 руб. неустойки.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автопром», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

12.09.2022 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000,00 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по указанному заявлению.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока, прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 08.06.2022 по 30.08.2022 находился в следственном изоляторе; что 30.08.2022 приговор был отменен; что указанные обстоятельства объективно препятствовали оплате судебных расходов и своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов; что после отмены приговора и освобождения из под стражи заявление подано в максимально короткий срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В статье 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, которое вступило в законную силу 25.05.2022, то есть трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 25.08.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено ответчиком в суд 12.09.2022, то есть по истечении указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на нахождение в следственном изоляторе на основании приговора от 08.06.2022, впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2022, что препятствовало оплате услуг представителя и подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, указал, что ответчиком не обоснована объективная невозможность произвести оплату в период с 26.05.2022 (дата подписания акта об оказании услуг) и до 08.06.2022 (дата взятия предпринимателя под стражу); что часть суммы оплачена в период с апреля по июнь 2022 года, что фактически не препятствовало подаче заявления в установленные сроки; что сроки подачи заявления не связаны с моментом фактической оплаты услуг; что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно обратиться с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 08.06.2022 по 30.08.2022 находился под стражей на основании приговора от 08.06.2022, впоследствии отмененного 30.08.2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нахождение ответчика в следственном изоляторе существенно ограничивало возможности ответчика произвести оплату услуг, принять решение о подаче заявления и/или дать соответствующие указания представителю.

По смыслу института восстановления процессуального срока причины, по которым заявление не было подано до 08.06.2022, не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. До 08.06.2022 ответчик разумно предполагал о наличии значительного периода времени (около 2,5 месяцев до 25.08.2022) для подачи заявления.

Апелляционный суд также отмечает, что подача заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела кассационной инстанцией или после истечения срока подачи кассационной жалобы является разумным поведением стороны.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в течение 13 календарных (или 9 рабочих) дней после освобождения, что с учетом срока подачи заявления (3 месяца) и срока нахождения по стражей (почти 3 месяца) является разумным сроком подготовки заявления.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является неверным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.11.2022 следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 271 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 16 ноября 2022 года по делу № А71-5367/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов