Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А60-12986/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2094/2025-ГК
г. Пермь
21 апреля 2025 года
Дело № А60-12986/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Калита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года по делу № А60-12986/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лого» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – истец, общество «Калита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, общество «УДСК») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 № 12 в размере 3 208 261 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Лого» (далее – общество «Лого»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 01.09.2021 № 12 в размере 593 757 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не привел мотивов принятия скорректированного ответчиком расчета стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 593 757 руб. 25 коп. В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, согласно которой эксперт установил, что работы выполнены на сумму 794 927 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между обществом «Калита» (субподрядчик) и обществом «УДСК» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2021 № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого  субподрядчик в установленные сроки согласно договора обязуется выполнить работы по переустройству тепловой сети на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по улице Карла Либкнехта в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области» (далее – работ, объект), и передать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

Работы по настоящему договору производятся во исполнение муниципального договора от 13.10.2020 № 34/2020, заключенного между обществом «Лого» и МКУ «Служба единого заказчика».

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало –  02.09.2021, окончание – 30.06.2022 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора (цена работ) является ориентировочной и составляет 7 472 876 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % - 1 245 479 руб. 37 коп.

Во исполнение названного договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2023 № 1, счет-фактурой от 13.02.2023 № 3.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 3 208 261 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В силу пункта 8.3 договора, подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 договора:

-осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика;

-осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации;

-подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Ответчиком обязательства по приемке работ не исполнены, замечаний по качеству, объему и стоимости фактически выполненных работ заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 № 25/ВГ с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ истцом по договору субподряда в заявленном размере (3 208 261 руб. 83 коп.), при этом приняв во внимание представленный ответчиком расчёт стоимости фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначально при проверке представленной документации ответчик установил, что объем фактически выполненных работ не совпадает с объемом работ указанных в акте. По расчету ответчика работы выполнены на сумму 792 946 руб. 45 коп.

Впоследствии ответчиком произведена корректировка расчета, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 593 757 руб. 25 коп., на основании следующих актов КС-2: акт КС-2  за сентябрь 2021 года на 86 817 руб. 72 коп.; акт КС-2 за декабрь 2022 года на 447 958 руб. 57 коп.; акт КС-2  за март 2023 года на 58 980 руб. 96 коп.

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Бюро независимых строительных расследований – индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем, содержание и стоимость выполненных обществом «Калита» работ, предусмотренных контрактом от 13.10.2020 № 34/2020 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по улице Карла Либкнехта в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области».

12.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 27.12.2023 № 03-02/24, согласно которому эксперт путем визуального осмотра и исследования материалов дела определил стоимость фактически выполненных работ обществом «Калита» в размере 794 927 руб. с приложением расчетов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции признал доказанным истцом факта выполнения работ на сумму 593 757 руб. 25 коп., руководствуясь при этом контррасчетом ответчика.

Принимая во внимание контррасчет ответчика на сумму 593 757 руб. 25 коп. суд первой инстанции принял позицию ООО «Уральская дорожно-строительная компания» о том, что общество также выполняло работы на спорном объекте по переустройству тепловой сети в подтверждении данного довода судом учены путевые листы на автомобили и спецтехнику, товарные накладные на товар (щебень, железобетонные изделия, трубы стальные и фитинги).

С учетом доводов приведенных заявителем  жалобы, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ при уклонении заказчика от предоставлениях своих возражений на предъявленный ему подрядчиком акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объемы и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы. Вынесение решения о взыскании долга без выяснения этого вопроса не допускается (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии таких разногласий сторон разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости в данном случае, возможно было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ обществом «Калита» составила 794 927 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами со стороны ответчика.

Экспертное заключение составлено по результатам проведения визуального осмотра объекта исследования, фотофиксации, исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра. Экспертом приведено описание объекта исследования, составлена фототаблица, перечислены виды выполненных работ, определен их объем и стоимость, мотивирован вывод о стоимости работ, которая составляет 794 927 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вместе с тем в решении суда отсутствуют выводы, касающиеся недостоверности проведенной по делу экспертизы, наличия противоречивых в ней выводов либо признание экспертного заключения недостоверным доказательством, а также отсутствуют доказательства опровергающие выводы эксперта, обладающего специальными познаниями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения стоимости выполненных работ в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Вопреки выводам суда первой инстанции относительно недоказанности факта выполнения истцом выполнения работ на сумму, большую, чем 593 757 руб. 25 коп., принимая во внимание, что факт выполнения работ на спорном объекте ответчиком не оспаривается, выводы заключения эксперта ошибочно  не приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает его допустимым доказательством, с учетом того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 АПК РФ).

Экспертом произведен расчет, по результатам которого стоимость работ, выполненных обществом «Калита» составила 794 927 руб.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие специальных познаний у суда первой инстанции, лиц, участвующих в деле, учитывая выводы о фактической стоимости выполненных работ, изложенные в заключении эксперта, учитывая, что сам по себе факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 794 927 руб., а не расчеты, представленные ответчиком, как наиболее обоснованное и достоверное доказательство.

Представленный ответчиком расчет стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 593 757 руб. 25 коп. не соответствует выводам эксперта обладающего надлежащей квалификацией в области строительства, поскольку установление реальных объемов выполненных работ требует специальных познаний.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб. Ответчиком были внесены денежные средства на депозит в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 60 178 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 774 422 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-12986/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 794 927 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 673 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 60 178 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В результате процессуального зачета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 774 422 руб. 46 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева 


И.О. Муталлиева