Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А03-4806/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» ( № 07АП- 10136/2023) на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4806/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (656065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 664 рублей 64 копеек задолженности по договору займа № 2019/2 от 30.03.2019, в том числе 156 358 рублей 47 копеек задолженности по процентам за пользование займом по договору и 70 306 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.10.2023, паспорт, диплом; от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (далее – ООО «Политех и

Ко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200 511 рублей 40 копеек задолженности по договору займа № 2019/2 от 30.03.2019, в том числе 133 969 рублей 20 копеек задолженности по процентам за пользование займом по договору и 66 542 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Резерв» в пользу ООО «Политех и Ко» взыскано 200 511 рублей 40 копеек задолженности, в том числе 133 969 рублей 20 копеек процентов по договору за период с 02.08.2021 по 17.03.2022 и 66 542 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 18.03.2022, а также 7 010 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подписания претензии неуполномоченным лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по

приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между ООО «Политех и Ко» (займодавцем) в лице директора ФИО3 и ООО «Резерв» (заемщиком) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа № 2019\2, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на срок до 30.06.2020, а заемщик обязался в срок до 30.06.2020 возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Платежным поручением от 01.04.2019 № 90 заимодавец перечислил заемщику 2 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «перечисление по договору 2019/2 от 30.03.2019 НДС не облагается».

К договору займа сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2019, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 420 000 рублей путем внесения в кассу предприятия и 2 200 000 рублей путем перечисления на расчетный счет предприятия, общая сумма договора займа составляет 2 620 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа согласно условиям договора».

Пункт 1.2 договора изложен сторонами дополнительного соглашения в редакции: «Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17,4% годовых от суммы долга и подлежат выплате заемщиком на дату возврата суммы займа».

Пункт 2.2 договора изложен в редакции: «Срок возврата и действия договора займа 30.06.2020. В этот же день производится полная выплата суммы процентов».

По расходным кассовым ордерам от 03.06.2019 № 5, от 16.07.2019 № 8, от 19.07.2019 № 10 с указанием на предоставление в рамках договора займа № 2019/2 от 30.03.2019 заимодавцем заемщику выданы денежные средства на общую сумму 420 000 рублей.

Платежными поручениями от 03.06.2019 № 516, от 16.07.2019 № 689, от 19.07.2019 № 702 заемщик перечислил заимодавцу 420 000 рублей, указав в назначении платежей на перечисление денежных средств по договору 2019/02 от 30.03.2019.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 47854, от 28.05.2020 № 47921, от 27.08.2020 № 63566, от 27.11.2020 № 63832, от 28.12.2020 № 63935, от 29.01.2021 № 55 заемщик перечислил заимодавцу денежные средства на сумму 957 601 рублей с указанием в назначении платежей на перечисление по договору 2019/2 от 30.03.2019.

В связи с невыполнением условий договора, ООО «Политех и Ко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Резерв» с исковым заявлением о взыскании 1 242 399 рублей задолженности по договору займа, 760 577 рублей 04 копейки процентов за пользование займом и 70 844 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату 01.08.2021).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу № А033505/221, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3505/2021 оставлены без изменения.

Решение исполнено ООО «Резерв» 23.03.2022, что подтверждается платежным поручением о перечислении и постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

ООО «Политех и Ко» в адрес ООО «Резерв» была направило претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по пункту 1.2 договора, которые сторонами были определены в размере 17,4% годовых – за период с 02.08.2021 по 22.03.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание срок возврата суммы займа в полном объеме (23.03.2022), заявленный период взыскания процентов (02.08.2021 – 22.03.2022), в отсутствие доказательства исполнения договора займа в иные сроки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил исковые требования о взыскании 133 969 рублей 20 копеек процентов по договору за период с 02.08.2021 по 17.03.2022.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов в размере 66 542 рубле 20 копеек за период с 02.08.2021 по 18.03.2022.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен..

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела по существу со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования в суде первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил

намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом представлена направленная 24.02.2023 в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате процентов в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика, в доказательство наличия полномочий у ФИО5 на подписание досудебной претензии истцом была представлена доверенность от 01.02.2023, сроком действия на два года (т. 1 л.д. 84), содержащая подпись директора истца и печать организации.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1