Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-34234/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13138/2017-АК
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-34234/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (ООО «Орг.Группа «Август»), конкурсного управляющего Платоновой Мирославы Эдгаровны (Платонова М.Э.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Орг. Группа «Август», конкурсного управляющего должника о познании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектродеталь» (ООО «Уралэлектродеталь») в размере 306 391 руб. 46 коп.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-34234/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки», ОГРН 11366790022836679028977) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Галямина Ольга Сергеевна (Галямина О.С.), арбитражный управляющий Чупраков Александр Николаевич (Чупраков А.Н.),

установил:

19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 заявление ООО «Алгоритм» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков Иван Николаевич (Чупраков И.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 Чупраков И.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна (Рейценштейн В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Платонова М.Э.

05.04.2018 ООО «Орг. Группа «Август» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Уралэлектродеталь» в размере 306 391 руб. 46 коп., применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Уралэлектродеталь» в пользу должника 306 391 руб. 46 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, 21.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галямина О.С., арбитражный управляющий Чупраков А.Н.

07.06.2018 конкурсный управляющий должника Платонова М.Э. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Уралэлектродеталь» в размере 306 391 руб. 46 коп., применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Уралэлектродеталь» в пользу должника 306 391 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника Платоновой М.Э. и заявление ООО «Орг. Группа «Август» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Орг. Группа «Август», конкурсного управляющего Платоновой М.Э. о признании недействительной сделки должника с ООО «Уралэлектродеталь» отказано.

ООО «Орг. Группа «Август», конкурсный управляющий должника Платонова М.Э., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Орг. Группа «Август» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованному лицу должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; величина оспариваемой сделки (совокупность платежей в адрес заинтересованного лица) превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, а сама сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности; материалами дела подтверждено отсутствие оснований для применения п. 29.4 постановления Пленума № 63; предметом оспаривания по настоящему делу является не само мировое соглашение, а платежи в его исполнение, являющиеся самостоятельными сделками для целей их оспаривания на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Платонова М.Э. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что оспариваемые платежи совершены в разные периоды и к ним применяются разные основания для оспаривания; судом неверно оценены сведения об осведомлённости заинтересованного лица о признаках неплатёжеспособности; судом сделан неверный вывод о том, что спорные платежи являются сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от ООО «Орг.Группа «Август» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ООО «Орг. Группа «Август» от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, заявление подписано представителем ООО «Орг. Группа «Август» по доверенности Соболевой П.П.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ООО «Орг. Группа «Август» от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Орг. Группа «Август» в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между должником и кредитором ООО НПО «ГК ПТО» в лице уполномоченного собранием кредиторов Валиева Рамиса Мударисовича заключено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, по условиям которого мировое соглашение заключено в процедуре наблюдения должника и регулирует размер, сроки и порядок исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами (л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-10528/2015 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с разделом 2. мирового соглашения условия мирового соглашения распространяются на всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на конкурсных кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

Требования конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением. Условия мирового соглашения распространяются в равной степени как на конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, так и на конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения.

Разделом 3 мирового соглашения установлен размер требований конкурсных кредиторов:

Для целей настоящего мирового соглашения размер требований конкурсных кредиторов определён в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и устанавливается на основании данных реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится по суммам, включенным в реестр требований кредиторов. Иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней) не включённых в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы к должнику не имеют.

Задолженность перед временным управляющим Ибрагимовой Раилей Марселовной по текущим обязательствам должника составляет 103 481 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего).

Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Задолженность перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствует.

Конкурсные кредиторы третей очереди реестра требований кредиторов должника:

1) Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» задолженность в размере 2 224 123 руб. 71 коп., в том числе 2 187 536 руб. 03 коп. - долг, 36 587 руб. 68 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2) Акционерное общество «Протон» задолженность в размере 330 824 руб. 10 коп.;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Урал электро деталь» задолженность в размере 1 670 348 руб. 67 коп., в том числе 1 632 240 руб. - долг, 38 108 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Итого: 4 225 296 руб. 48 коп.

Разделом 4 мирового соглашения предусмотрено:

4.1. Должник обязуется погасить задолженность перед временным управляющим Ибрагимовой Раилей Марселовной в размере 103 481 руб.

Погашение задолженности должника перед временным управляющим Ибрагимовой Раилей Марселовной производится в следующем порядке – должник ежемесячно в течение 3 месяцев, следующих за днём утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, перечисляет на расчётный счёт временного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны 34 493 руб. 67 коп. в период с 20 по последнее число каждого месяца.

4.2. Должник обязуется погасить задолженность перед ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в размере 2 224 123 руб. 71 коп.

Погашение задолженности должника перед ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» производится в следующем порядке - ежемесячно в течение 12 месяцев, следующих за днём утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области перечисляет на расчётный счёт конкурсного кредитора 185 343 руб. 65 коп. в период с 20 по последнее число каждого месяца.

4.3. Должник обязуется погасить задолженность перед АО «Протон» в размере 330 824 руб. 10 коп.

Погашение задолженности должника перед АО «Протон» производится в следующем порядке - должник ежемесячно в течение 12 месяцев, следующих за днём утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области перечисляет на расчётный счёт конкурсного кредитора 27 568 руб. 68 коп. в период с 20 по последнее число каждого месяца.

4.4. Должник обязуется погасить задолженность перед ООО «Уралэлектродеталь» в размере 1 670 348 руб. 67 коп.

Погашение задолженности должника перед ООО «Уралэлектродеталь» производится в следующем порядке - должник ежемесячно в течение 12 месяцев, следующих за днём утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области перечисляет на расчётный счёт конкурсного кредитора 139 195 руб. 73 коп. в период с 20 по последнее число каждого месяца.

Обязательства должника перед каждым конкурсным кредитором считаются прекращёнными в момент поступления на его счет всей суммы, причитающейся соответствующему кредитору.

Исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами будет производиться путём перечисления причитающихся денежных средств в соответствии с настоящим мировым соглашением на расчётный счёт каждого конкурсного кредитора.

Согласно выписке по расчётному счёту должника, должником были произведены следующие перечисления денежных средств:

ООО «УРАЛЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ»


дата

сумма

платежа, руб.

основание платежа


№ записи В банковской

выписке


15.08.2016

2 000,00


Уплата задолженности по

мировому соглашению (Дело

№ А60-10528/2015)

283


28.06.2016

10 000,00

то же

298


24.06.2016

4 000,00

то же

304


31.05.2016

10 000,00

то же

307


25.05.2016

5 000,00

то же

312


28.04.2016

40 000,00

то же

323


13.04.2016

5 000,00

то же

329


18.03.2016

100 000,00

то же

340


29.02.2016

60 195,73

то же

352


26.02.2016

30 195,73

то же

357


24.02.2016

40 000,00

то же

365


всего:

306 391,46



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Платонова М.Э.

Ссылаясь на то, что в случае не совершения оспариваемых платежей требование заинтересованного лица подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, заинтересованному лицу было известно (должно было быть известно) о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, ООО «Орг. Группа «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Уралэлектродеталь» в размере 306 391 руб. 46 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Уралэлектродеталь» в пользу должника 306 391 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что в случае не совершения оспариваемых платежей требование заинтересованного лица подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, заинтересованному лицу было известно (должно было быть известно) о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий должника Платонова М.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Уралэлектродеталь» в размере 306 391 руб. 46 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Уралэлектродеталь» в пользу должника 306 391 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника Платоновой М.Э. и заявление ООО «Орг. Группа «Август» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника, доказательства того, что ООО «Уралэлектродеталь» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие осведомлённость ответчика о недостаточности имущества должника, его неплатёжеспособности, материалы настоящего обособленного спора не содержат, перечисление денежных средств производилось по утверждённому мировому соглашению в рамках дела о банкротстве, возбужденного ранее в отношении должника, доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 16.07.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 24.02.2016 по 15.08.2016, то есть часть оспариваемых платежей (на сумму 304 391 руб. 46 коп.) совершены в переделах 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, 1 платёж (на сумму 2 000 руб.) - после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 306 391 руб. 46 коп. конкурсный управляющий должника указывает, что в случае не совершения оспариваемых платежей требование заинтересованного лица подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, заинтересованному лицу было известно (должно было быть известно) о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: в частности перед ООО «Инженерно-производственная фирма «Ювента» в размере 716 000 руб.; АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» в размере 402 000 руб., требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника.

Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ООО «Уралэлектродеталь» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что ООО «Уралэлектродеталь» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости ООО «Уралэлектродеталь» о недостаточности имущества должника, его неплатёжеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорные перечисления производилось по утверждённому определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60-10528/2015 мировому соглашению в рамках дела о банкротстве, возбужденного ранее в отношении должника.

Сведений об отмене судебного акта, расторжении мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключённого мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, анализа движения денежных средств за период совершения оспариваемых платежей, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Уралэлектродеталь» в сумме 306 391 руб. 46 коп.

С учётом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что оспариваемые платежи совершены в разные периоды и к ним применяются разные основания для оспаривания, судом неверно оценены сведения об осведомлённости заинтересованного лица о признаках неплатёжеспособности, судом сделан неверный вывод о том, что спорные платежи являются сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобы, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Учитывая, что судом принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Огр.Группа «Август», производство по апелляционной жалобе ООО «Орг. Группа «Август» прекращено, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО «Огр.Группа «Август» подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, ч. 1 ст. 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-34234/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-34234/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-34234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Платоновой Милославы Эдгаровны – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №61 от 23.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова