Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А65-19160/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19160/2021
г. Самара
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы России – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № МШ/110390/21),

от Общества с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН" - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу № А65-19160/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва

о признании незаконным и отмене Решения ФАС России от 17 мая 2021 года;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО5 от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной антимонопольной службе России; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене Решения ФАС России от 17 мая 2021 года и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО5 № 060/04/14.32-47/2020 от 05.03.2020 год.

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН" признано незаконным в части назначения административного наказания превышающего 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФАС России просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу № А65-19160/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "МехУборка КЗН" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу № А65-19160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 поступили возражения на отзыв ООО "МехУборка КЗН".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФАС России апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "МехУборка КЗН" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru 23.05.2018 и 28.05.2018 были объявлены конкурсы по отбору двух региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области (извещение №210518/26457331/01 от 23.05.2018, извещение №280518/26457331/01 от 28.05.2018). По результатам торгов победителем было определено ООО «ЭКОПРОМ». 06.06.2018 Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства с ООО «ЭКОПРОМ» были подписаны Соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1» и «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №2». Региональный оператор в соответствии с Соглашениями разработал аукционную документацию на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области на 2019 год, в период с 20.09.2018 по 29.12.2018 провел соответствующие торги. Участниками торгов выступили ООО «МЕХУБОРКА КЗН», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «АСПО», ООО «ЭКОТРАНС».

По одному лоту заявок не поступило. В ноябре – декабре 2018 года ООО «ЭКОПРОМ» заключило договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «МЕХУБОРКА КЗН», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «АСПО», ООО «ЭКОТРАНС», а по несостоявшимся торгам с другими хозяйствующими субъектами.

13.05.2019 в Псковское УФАС России из прокуратуры Псковской области поступило обращение сопредседателей Общественного совета Псковской области от №ОС-114 по вопросу правомерности проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области, а также по факту нарушения ООО «ЭКОПРОМ» процедуры проведения торгов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в части формирования лотов.

Управление усмотрело нарушение действующего законодательства при формировании лотов в целях проведения торгов на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и приказом от 10.07.2019 №95 возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Определением от 13.09.2019 произведена переквалификация деяния ООО «ЭКОПРОМ» на нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов и участниками этих торгов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий при проведении торгов.

По результатам проведенной проверки и изучения полученных документов Управлением 18.11.2019 принято решение по делу №060/01/17-46/2019, согласно которому: ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕХУБОРКА СПБ» и ООО «МЕХУБОРКА КЗН» признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдано обязательное к исполнению предписание; материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019, было обжаловано в арбитражном суде.

Решением от 13 августа 2020 по делу № А52-5809/2019 Арбитражный суд Псковской области отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения Псковского УФАС России от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019 незаконным. Постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.21 и кассационной инстанции от 31.05.2021 и 31.08.21 решение оставлено без изменений.

В отношении заявителя УФАС составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ ( т.1 л.д.92-94).

Оспариваемым постановлением от 05.03.2020 года по делу у №060/01/17-46/2019 на основании решения антимонопольного органа от 18.11.2019 №060/01/17-46/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 997 000 рублей ( ( т.1 л.д. 79-90).

Административный орган при вынесении постановления от 05.03.2020 года по делу у №060/01/17-46/2019 исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Псковского УФАС России было установлено, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, в совокупности с иными доказательствами заключения антиконкурентного соглашения объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронных аукционов № 2100700000318000003, 2100700000318000013, 2100700000318000001, 2100700000318000014, 2100700000318000002, 2100700000318000004,

2100700000318000012, 2100700000318000005, 2100700000318000008, 2100700000318000011, проведенные ООО «Экопром», были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретными участниками закупок - ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН», что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении торгов. При рассмотрении дела было установлено наличие устного соглашения, в рамках реализации которого были организованы и проведены торги (извещения № № 2100700000318000003, 2100700000318000013, 2100700000318000001, 2100700000318000014, 2100700000318000002, 2100700000318000004, 2100700000318000012, 2100700000318000005, 2100700000318000008, 2100700000318000011) на право оказания услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 17).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между двумя сторонами - Заказчиком (Организатором торгов) и участником (ами) торгов.

Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции. То есть, в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Из статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемых (приобретаемых) товаров, работ, услуг или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть, выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

Одной из целей регулирования законодательства о закупках является расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия. А в качестве одного из принципов, которым руководствуются заказчики при осуществлении закупки, выступает информационная открытость, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

О заключении между ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН» соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции на торгах на право оказания услуг по транспортировке ТКО и создании преимущественных условия при проведении данных торгов для ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН», свидетельствует следующее:

1) наличие группы лиц в рамках статьи 9 Закона о защите конкуренции, что позволяло Ответчикам получать информацию о предстоящих торгах и выработать единую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений;

2) алогичность поведения регионального оператора при формировании торгов, что привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны организатора торгов (указанные действия подробно описаны в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего решения);

3) отсутствие объективной направленности участия в торгах со стороны_ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН», о чем свидетельствует последующее заключение договоров субподряда с разделением на муниципальные районы и снижением цены;

4) наличие взаимной материальной выгоды при реализации заключенного антиконкурентного соглашения (разница между ценой, по которой были заключены контракты на торгах, и ценой фактического исполнения (таблица № 23, 24), работа с населением под единым брендом «Мехуборка Групп» (выставление счетов, логотипы на технике, брендированные пакеты для мусора, создание положительного имиджа руководителем Регионального оператора для всей группы лиц (интервью).

Управлением в ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 10.9 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 проведен анализ рынка, целью которого является анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области, а также анализ состояния конкуренции на аукционах на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области (анализ рынка приобщен к материалам настоящего дела).

По результатам исследования состояния конкуренции на рынке, а также состояния конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) было установлено следующее:

1) Временной интервал: по каждому из рассматриваемых ОАЭФ определен с даты опубликования извещения до даты заключения договора, т.е. в период с 20.09.2018 по 29.12.2018, соответственно, общий период исследования определен как 2018 год.

2) Предмет торгов: право на заключение договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области.

3) Состав хозяйствующих субъектов действующих на товарном рынке: по результатам анализа данных на территории Псковской области в 2018 году данный вид деятельности осуществляли 49 организаций. Среди хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, наиболее распространенными являются организации частной формы собственности. Так, субъекты в форме обществ различных типов (всего 31 из 49) составляют 63 % от общего числа хозяйствующих субъектов. Второй по распространенности группой являются хозяйствующие субъекты с государственным и муниципальным участием (18 из 49) и составляют 37% от общего числа хозяйствующих субъектов. Фактически осуществляли деятельность по сбору и транспортированию ТКО в 2017-2018 годах 30 хозяйствующих субъектов.

4) Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения договора.

Анализ каждой из закупок свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы на торгах между указанными лицами, поскольку на участие в торгах подавалась только одна заявка, таким образом, аукционы были заранее распределены между участниками соглашения:

О реализации заключенного соглашения, в числе прочего, свидетельствует передача обязательств по торгам, победителем которых признано ООО «МЕХУБОРКА СПБ», в адрес ООО «МЕХУБОРКА КЗН».

Факт обмена информацией, в рамках реализации заключенного ими соглашения, был установлен Комиссией Псковского УФАС России на основании анализа относительного единообразного поведения Ответчиков, приведшего к взаимовыгодному для них результату, противоречащего при этом принципам разумности и обоснованности экономической деятельности (действия, описанные в п. 2.1.3 решения).

Действия ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН» по организации и участию в торгах на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов явились следствием реализации заключенного между Ответчиками соглашения, которое имело своей целью устранение конкурентов с торгов (графическое изображение формирования лотов в зоне деятельности регионального оператора № 1 представлено в Приложении 3, графическое изображение формирования лотов в зоне деятельности регионального оператора № 2 представлено в Приложении 4).

Действия регионального оператора по экономически не обоснованному формированию лотов привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что противоречит ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В подтверждение вышеизложенному, например, АО «Островспецавтопарк» в ответе на определение об отложении дела от 21.08.2019 № 101, указало, что не принимало участие в первых двух процедурах по причине значительного размера обеспечения исполнения контракта, указанного в документации к объявленным электронным аукционам.

В ходе рассмотрения дела иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Псковской области, выражали согласие об участии в торгах в случае экономически обоснованного формирования лотов со стороны организатора торгов.

Кроме того, Комиссией Псковского УФАС России установлено, что укрупнение организатором торгов (ООО «ЭКОПРОМ») лотов в части объединения территорий в один лот привело к значительному увеличению начальной (максимальной) цены контракта на торгах, а также суммы обеспечения заявки и могло оказать негативное влияние на количество участников торгов.

Таким образом, фактически, учитывая заключенные договоры субподряда, у Заказчика имелась объективная потребность в формировании лотов по каждому муниципальному образованию, однако, вследствие заключенного соглашения лоты были преднамеренно объединены таким образом, чтобы устранить возможную конкуренцию на торгах.

Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Реализация соглашения позволила Обществам на постоянной основе получать прибыль от разницы между ценой контрактов, выигранных на торгах, и ценой, по которой были заключены договоры субподряда.

Согласно данным, представленным Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (Исх. № 18-03-12/93 Юдсп), ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН», ООО «ЭКОПРОМ» имеют финансовые отношения. В 2018 году Общества регулярно производили операции по переводу денежных средств. Со счета ООО «МЕХУБОРКА СПБ» на счет ООО «ЭКОПРОМ» с мая по август 2018 года перечислено около 7 млн. рублей за аренду транспортного средства без экипажа. Со счета ООО «ЭКОПРОМ» на счет ООО «МЕХУБОРКА СПБ» с января по июль 2018 года перечислено около 26,3 млн. рублей за аренду, транспортировку отходов производства, потребления и доставку груза.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых хозяйственных связей.

Соглашение начало свою реализацию с момента направления запросов на дачу коммерческих предложений при формировании НМЦК (август 2018 года) и продолжается по настоящее время, поскольку до сих пор исполняются контракты, заключенные по результатам торгов, в которых Ответчики участвовали в рамках реализации выявленного соглашения.

Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «МЕХУБОРКА КЗН» в форме заключения и участия в соглашении, по мнению Комиссии Псковского УФАС России, носит длящийся характер.

Таким образом, вышеописанные действия заказчика и участников торгов осуществлялись в нарушение норм антимонопольного законодательства, и выражают собой выполнение ранее достигнутого антиконкурентного соглашения, запрет на достижение которого установлен п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона состоит в заключении и участии (реализации) в соглашении между организатором и участниками торгов.

Субъект административного правонарушения: общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: республика Татарстан, район Пестречинский, деревня Куюки).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Субъективная сторона: как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «Мехуборка КЗН» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, однако ООО «Мехуборка КЗН» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Мехуборка КЗН» к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Проанализировав протокол и материалы дела № 060/04/14.32-47/2020, должностное лицо Псковского УФАС России, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Мехуборка КЗН» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

УФАС России по Псковской области также пришло к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Довод лица о том, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности: юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, отклонен административным органом в связи с тем, что законом установлен исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, которые в рамках данного дела не установлены.

Соглашение недопустимое в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как связано с выполнением работ для нужд общества и государства. Такие действия прямо противоречат основной миссии законодательства Российской Федерации о проведении конкурсов (аукционов). Нарушение было допущено ООО «Мехуборка КЗН» фактически, а не формально. Основания для применения норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2,14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В связи с тем, что административный штраф рассчитанный антимонопольным органом с учетом части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ превышает 1/25 суммы выручки за 2018 год (без НДС), ООО «Мехуборка КЗН» назначен штраф в размере 4 997 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020, заявитель оспорил его в порядке подчиненности в Федеральную антимонопольную службу России.

Решением от 21.05.2021 года №АЦ/41236/21 ( т.3 л.д. 5-14) Федеральная антимонопольная служба России оставила в силе постановление от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт административного правонарушения подтвержден вступившим в силу Решением Псковского УФАС от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019, законность которого проверена и подтверждена судами в рамках дела № А52-5809/2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях общества административным органом и судом установлены событие и все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ).

Объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данных требований антимонопольного законодательства и недопущению таких действий, суд при рассмотрении настоящего дела не установил, что свидетельствует о вине Общества в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных и отраженных выше обстоятельств и мотивов, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления УФАС по Псковской области от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу № №060/01/17-46/2019 сводящиеся к указанию на необоснованность признания ООО Мехуборка КЗН» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и незаконность оспариваемого решения УФАС от 12.03.2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №060/01/17-46/2019, несостоятельны.

Как установлено и изложено выше, УФАС по Псковской области оспариваемым решением от 05.03.2020 правомерно признал ООО Мехуборка КЗН» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Факт административного правонарушения подтвержден вступившим в силу Решением Псковского УФАС от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019, законность которого проверена и подтверждена судами в рамках дела № А52-5809/2019

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Соглашаясь с вводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФАС России об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

ООО "МехУборка КЗН" указывало на распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, санитарно-эпидемиологические меры, влекущие затруднения для ведения экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Также, из письменных пояснений заявления и пояснений ООО "МехУборка КЗН" следует, что в настоящее время организация находится в тяжелом финансовом положении, указывал на наличие значительной кредиторской задолженности, превышающую в два раза дебиторскую. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью за 2019, 2020 год, из содержания которой следует, что чистая прибыль ООО "МехУборка КЗН" за 2018 год составила 865 000 рублей, за 2019 год - 4 225 000 рублей, за 2020 год - 530 000 рублей (суммы, меньшие размера наложенного административного штрафа), кредиторская задолженность превышает дебиторскую в два раза.

Приведенные заявителем доводы и представленные ООО "МехУборка КЗН" доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность, подтверждают тяжелое имущественное и финансовое положения организации .

Апелляционный суд, оценив характер административного правонарушения, приняв во внимание обстановку его совершения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение заявителя, изменение экономической ситуации, связанное с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование доводов о снижении размера штрафа, соглашается с выводом суда о возможности снижения размера назначенного штрафа до 3 000 000 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, исключающих возможность применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, как следствие, опровергающих выводы суда в отношении снижения размера штрафа, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Требования Общества к Федеральной антимонопольной службе России обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Решением от 21.05.2021 Федеральная антимонопольная служба России оставила в силе постановление Псковского УФАС от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020, основанное на вступившем в силу решении от 18.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 060/04/14.32-47/2020, постановление УФАС по Псковской области вышестоящим органом не изменялось, размер штрафа не увеличивался, дополнительные обязанности на заявителя не возлагались.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Обществом не обжалуется, возражений в отношении выводов суда в данной части Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу № А65-19160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева