Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А46-13654/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13654/2015
02 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46-13654/2015 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 сроком действия два года;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 сроком действия до 31.12.2017; 2) представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее - истец, ООО «Монолит-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - ответчик, ООО «СФ «Рассвет») и общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ответчик, ООО «Спецэнергострой») 3 260 201 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 01.10.2014 № 02/2014 и от 01.09.2014 № 09/2014, 914 967 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.05.2015 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-13654/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Монолит-1» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Трест 777» (далее - истец, ООО «Трест 777»), в связи с тем, что на основании договора уступки права требования от 27.12.2015, заключенным между ООО «Монолит-1» и ООО «Трест 777» право требования задолженности в размере 3 260 201 руб., оплаты неустойки с ООО «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет» было уступлено ООО «Трест 777».

Этим же решением с ООО «СФ «Рассвет», ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков, а также ООО «Трест 777» из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А46-13654/2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А46-13654/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46-13654/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков, а также ООО «Трест 777» из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 02.02.2016.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам поставки от 01.10.2014 № 02/2014 и от 01.09.2014 № 09/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ «Рассвет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам и представленным ответчиком документам, подтверждающим отсутствие спорной задолженности, в частности, платежным поручениям об оплате задолженности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Трест 777» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Спецэнергострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Трест 777» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Трест 777», поддержавших ранее изложенные процессуальные позиции.

От ООО «СФ «Рассвет» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит суд: проверить, представленные ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Трест 777» расчеты; посчитать, указанные сторонами спора суммы с учетом приведенных ими доводов; проверить и дать оценку, представленным истцом первичным документам, которые, по мнению ответчика безосновательно и искусственно увеличивают задолженность ООО «СФ «Рассвет».

Представителем ООО «Трест 777» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доводами на апелляционную жалобу и подготовкой возражений на них.

Определением от 16.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.04.2017. Указанное определение размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «Трест 777» поступили дополнительные доводы в подтверждение обоснованности требований истца, от ООО «СФ «Рассвет» - дополнительные доводы к апелляционной жалобе (в части взыскания неустойки).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 представители ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Трест 777» поддержали ранее изложенные процессуальные позиции с учетом дополнительных доводов.

ООО «Спецэнергострой», своего представителя для участия в судебном заседании после отложения (25.04.2017) не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных доводов сторон, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ООО «Монолит-1» (Продавец) и ООО «Спецэнергострой» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 02/2014 (далее - договор № 02/2014), по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется передать в период действия настоящего договора в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую договором цену.

Оплата за товар, поставленный Продавцом за месяц, производится Покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 4.2. договора № 02/2014).

Также, 01.09.2014 между ООО «Трест 777» (Продавец) и ООО «Спецэнергострой» (Покупатель) заключен аналогичный по условиям договор поставки товара № 09/2014 (далее - договор № 09/2014).

Условия договора № 09/2014 по оплате также идентичны указанному выше договору № 02/2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Продавцами - ООО «Монолит-1» и ООО «Трест 777» в адрес Покупателя - ООО «Спецэнергострой» поставлен товар (бетон) на общую сумму 3 960 201 руб. (3 837 766 руб. и 122 435 руб. соответственно), что подтверждается товарными накладными, и сторонами не оспаривается.

Договором уступки права (требования) от 01.06.2015, заключенным между ООО «Трест 777» (Первоначальный кредитор) и ООО «Монолит-1» (Новый кредитор), Новому кредитору было уступлено право требования задолженности с ООО «Спецэнергострой» в размере 122 435 руб. по договору поставки № 09/2014.

06.07.2015 между ООО «Монолит-1» (Кредитор) и ООО «Спецэнергострой» (Должник) было подписано Соглашение о рассрочке исполнения обязательства, на основании которого должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором в размере 3 960 201 руб., а именно:

- по договору № 02/2014, заключенному между ООО «Монолит-1» (Поставщик) и ООО «Спецэнергострой» (Покупатель), на основании которого задолженность ООО «Спецэнергострой» составляет 3 837 766 руб.;

- по договору уступки права (требования) от 01.06.2015, заключенному между ООО «Трест 777» (Первоначальный кредитор) и ООО «Монолит-1» (Новый кредитор), на основании которого Новому кредитору было уступлено право требования задолженности с ООО «Спецэнергострой» в размере 122 435 руб. по договору № 09/2014, заключенному между ООО «Трест 777» и ООО «Спецэнергострой».

В пункте 3 Соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 06.07.2015, Кредитор и Должник согласовали календарный график погашения задолженности с диапазоном дат, до которых должен быть произведен очередной платеж - с 31.07.2015 по 31.07.2016, и согласованием сумм каждого очередного платежа.

Пунктом 6 указанного Соглашения стороны определили, что в случае просрочки Должником исполнения обязательств по оплате согласно пункту 3 настоящего Соглашения, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

06.07.2015 между ООО «Монолит-1» (Кредитор) и ООО «СФ «Рассвет» (Поручитель) был заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств Должником - ООО «Спецэнергострой», возникших у последнего перед Кредитором в результате заключения:

- договора поставки товара № 02/2014 (задолженность в размере 3 837 766 руб.);

- договора уступки прав требования от 01.06.2015, заключенного между ООО «Трест 777» (Первоначальный кредитор) и ООО «Монолит-1» (Новый кредитор), на основании которого Новому кредитору было уступлено право требования задолженности с ООО «Спецэнергострой» в размере 122 435 руб. по договору поставки № 09/2014, заключенному между ООО «Трест 777» и ООО «Спецэнергострой»;

- Соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 06.07.2014, согласно условиям которого ООО «Монолит-1» предоставляет ООО «Спецэнергострой» рассрочку по оплате имеющейся задолженности в размере 3 960 201 руб.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что Поручитель (ООО «СФ Рассвет») и Должник (ООО «Спецэнергострой») отвечают перед Кредитором (ООО «Монолит-1») солидарно в части погашения задолженности, процентов, пени, судебных издержек и других убытков.

За неисполнение обязательства по возврату денежных средств в течение 3-х дней с момента направления требования Кредитором, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности Должника.

07.09.2017 истцом в адрес ООО «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет» были направлены претензии с требованием оплаты задолженности.

Однако, ответчиками требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

На момент обращения истца в суд ООО «Спецэнергострой» частично исполнило свои обязательства, оплатив ООО «Монолит-1» 700 000 руб., в связи с чем задолженность ответчиков по расчётам истца составляет 3 260 201 руб.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, между ООО «Монолит-1» (Первоначальный кредитор) и ООО «Трест 777» (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования от 27.12.2015, на основании которого Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования к должникам - ООО «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет», в том числе права требования задолженности в общей сумме 3 260 201 руб., а также неустойки, судебных расходов и всех иных возможных платежей.

Как было выше сказано, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела произвел процессуальную замену истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «СФ «Рассвет» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Оспаривая требования истца ООО «СФ «Рассвет» ссылается на то, что им была оплачена вся имеющаяся задолженность платежными поручениями № 426 от 10.07.2015 на сумму 301 778 руб., № 449 от 14.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 517 от 29.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 581 от 18.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 681 от 22.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 749 от 22.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 899 от 12.10.2015 на сумму 500 000 руб. и № 954 от 21.10.2015 на сумму 500 000 руб.

Как было выше сказано, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А46-13654/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «СФ «Рассвет» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что ООО «СФ «Рассвет», ссылаясь на оплату денежных средств во исполнение определения суда от 10.07.2015 по делу № А46-5212/2015 в сумме, превысившей сумму задолженности, в том числе по спорным платежным поручениям, обращалось в суд с заявлениями о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 005330075.

Определениями суда от 03.12.2015 и 22.12.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Суд в обоих случаях не принял в качестве доказательств оплаты по исполнительному листу платежи, совершенные спорными платежными поручениями.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данные платежи не учтены судом ни по рассмотренному ранее делу № А46-5212/2015, ни по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд кассационной интсанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «СФ «Рассвет» о необходимости зачета платежей, произведенных платежными поручениями, в счет исполнения спорных обязательств без учета судебных актов, принятых по делу № А46-5212/2015, не указав причины отклонения этих доказательств применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Иными словами, при наличии в деле доказательств совершения ответчиком платежей, имеющих ссылку на другое обязательство, не имеется оснований для незачета их в счет исполнения спорного обязательства при отсутствии доказательств существования иного обязательства, во исполнение которого платежи произведены.

Судами не установлено, к какому именно обязательству относится оплата по спорным платежным поручениям, в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что платежные поручения не относимы к обязательствам, положенным в основание заявленного иска, являются преждевременными и потому необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела. В частности суду следует: оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-5212/2015; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; проверить обоснованность доводов ответчика относительно прекращения обязательств исполнением с учетом, установленных на основании оценки доказательств обстоятельств; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил представить сторонам свою позицию в письменном виде с учетом постановления кассационной инстанции, по результатам оценки которых, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности в размере 3 260 201 руб., так и в части взыскания неустойки (пени) в размере 914 967 руб. При этом, суд посчитал, что представленные подателем жалобы (ООО «СФ «Рассвет») платежные документы не являются подтверждением исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящих Договоров, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации , покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела, выполняя указание суда первой инстанции, стороны представили в письменном виде свои позиции с учетом постановления кассационной инстанции.

При этом, дополнительные доводы истца в обоснование требований о взыскании с ответчика основной задолженности, и как следствие неустойки за нарушение сроков оплаты, сводятся к тому, что поскольку платежными поручениями подтверждается оплата от ООО «СФ «Рассвет» в адрес ООО «Монолит-1», следовательно, указанные платежные поручения могли быть направлены только в счет обязательств, существующих между данными организациями.

При этом, истец настаивает на том, что задолженность ответчика составляет 3 260 201 руб. и просит признать несостоятельными доводы ответчика об исполнении обязательств ООО «СФ «Рассвет» по договору поручительства от 06.07.2015.

Ответчик в свою очередь, возражая против доводов истца указал на ряд обстоятельств.

Так, ответчик утверждает, что ООО «СФ «Рассвет» приняло на себя обязательство (по всем взаимоотношениям) на сумму 15 113 860 руб. 12 коп., исполнило на сумму 14 935 753 руб. 32 коп., следовательно, задолженность составляет 178 106 руб. 12 коп.

Между тем, судом первой инстанции с ООО «СФ «Рассвет» необоснованно взыскано 3 260 201 руб. основного долга, а также 914 967 руб. неустойки по обязательствам, которые не были нарушены ответчиком в связи с надлежащим исполнением.

Оценив представленные сторонами расчеты и документы, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «СФ «Рассвет» обоснованными, в связи с нижеизложенным.

Так, истцом в пункте 1 доводов указано 16 счетов-фактур (№ 115 от 31.10.2014, № 122 от 31.10.2014, № 7 от 27.01.2015, № 9 от 31.01.2015, № 11 от 10.02.2015, № 5 от 31.10.2014, № 2 от 13.01.2015, № 5 от 20.01.2015, № 28 от 22.12.2014, № 30 от 31.12.2014, № 24 от 08.12.2014, № 26 от 15.12.2014, № 18 от 30.11.2014, № 16 от 21.11.2014, № 12 от 06.11.2014 и № 14 от 14.11.2014), относящиеся к поставке бетона в адрес ООО «Спецэнергострой» на общую сумму 4 175 566 руб. 26 коп., однако все счета-фактуры были выставлены в адрес ООО «Спецэнергострой», а не в адрес ООО «СФ «Рассвет».

Между тем, ООО «Монолит-1» иск был заявлен к ООО «СФ «Рассвет» в связи с неисполнением, по мнению истца, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 06.07.2015 и на основании договора поручительства, заключенного с ООО «СФ «Рассвет», а также на основании договора уступки, на ООО «Трест 777» от 27.12.2015.

Согласно соглашению о рассрочке исполнения обязательств от 06.07.2015 Должник (ООО «Спецэнергострой») подтверждает наличие задолженности перед Кредитором (ООО «Монолит 1») в сумме 3 960 201 руб., при этом задолженность возникла на основании:

- поставки товара в адрес ООО «Спецэнергострой» на сумму 3 837 766 руб.;

- договора уступки прав требования от 01.06.2015, согласно которому ООО «Трест 777» уступило ООО «Монолит 1» задолженность в сумме 122 435 руб.

Указания на данные суммы прямо имеются в договоре поручительства с ООО «СФ «Рассвет» и в соглашении об уступке прав требования от 27.12.2015.

В свою очередь, ООО «СФ «Рассвет» выступило поручителем по обязательствам ООО «Спецэнергострой», связанным с неоплатой ООО «Спецэнергострой», поставленного от ООО «Монолит 1» товара на сумму 3 837 766 руб. и товара, поставленного ООО «Трест 777» на сумму 122 435 руб., обязательства по оплате, которого уступлены на ООО «Монолит 1», и не более.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что любые иные поставки в адрес ООО «Спецэнергострой», на сумму, превышающую 3 960 201 руб., оплачиваться ООО «СФ «Рассвет» не должны, поскольку договором поручительства не предусмотрена ответственность ООО «СФ «Рассвет» по обязательствам ООО «Спецэнергострой» за оплату всего полученного ООО «Спецэнергострой» товара от ООО «Монолит 1» или от ООО «Трест 777», так как договором поручительства прямо предусмотрена ответственность поручителя только за неисполнение, заключенного между ООО «Монолит 1» и ООО «Спецэнергострой» соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 06.07.2015.

При этом, сумма задолженности уменьшилась, вследствие того, что ООО «Монолит 1» приняло от ООО «Спецэнергострой» исполнение по обязательствам в сумме 700 000 руб.

Таким образом, согласно соглашению об уступке прав требования от 27.12.2015, что также следует из искового заявления, сумма задолженности составила 3 260 201 руб.

Между тем, при расчетах истцом учтены счета-фактуры и товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «Спецэнергострой» на общую сумму 5 024 077 руб. 26 коп., тогда как иск заявлен и договор поручительства подписан на сумму 3 960 201 руб., а с учетом оплаты (700 000 руб.), задолженность по поручительству составляет только 3 260 201 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не обосновано, в отсутствии каких-либо правовых оснований, в расчет берется сумма поставленного товара в адрес ООО «Спецэнергострой» в размере 1 763 876 руб. 26 коп. (5 024 077 руб. 26 коп. - 3 260 201 руб.), поскольку данную сумму ООО «СФ «Рассвет» не обязывалось оплачивать за ООО «Спецэнергострой».

Далее, в пункте 2 доводов истца указаны первичные документы о поставке товара в адрес ООО «СФ «Рассвет» от ООО «Монолит 1». При этом, ответчик отмечает, что все данные накладные относятся к поставке товара, иск по которым от ООО «Монолит 1» не предъявлялся, сумма их не вошла в Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по делу № А46-5212/2015.

С указанными документами ООО «СФ «Рассвет» соглашается, они приняты к учету ООО «СФ «Рассвет» и все указания на них имеются в подготовленных ООО «СФ «Рассвет» таблицах о финансово-хозяйственных операциях.

Таким образом, с суммой задолженности 2 636 835 руб. ответчик соглашается.

По первичным документам, указанным истцом в пункте 3 дополнительных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

1. Поставка товара от ООО «Монолит 1» в адрес ООО «Спецэнергострой»:

- в соответствии со счетами-фактурами № 4 от 23.10.2014 (товарная накладная № 6 от 23.10.2014 на сумму 615 891 руб.) и № 3 от 15.10.2014 (товарная накладная № 3 от 15.10.2014) на сумму 232 620 руб. осуществлена поставка в адрес ООО «Спецэнергострой» от ООО «Монолит 1». Общая сумма данной поставки составляет 848 511 руб.

Данные первичные документы не могут быть приняты к учету, поскольку указанные суммы превышают обязательства, принятые по договору поручительства, данная поставка осуществлена в ООО «Спецэнергострой», а не в ООО «СФ «Рассвет».

2. Поставка товара от ООО «Монолит 1» в адрес ООО «СФ «Рассвет», иск покоторой не предъявлялся:

- в соответствии с счетами-фактурами № 117 от 31.10.2015 (товарная накладная № 114 от 31.10.2015) на сумму 5 350 руб. и № 12 от 22.10.2014 (товарная накладная № 11 от 22.10.2014) на сумму 311 838 руб. осуществлена поставка в адрес ООО «СФ «Рассвет» от ООО «Монолит 1». Общая сумма данной поставки составляет 317 188 руб.

С указанными документами ООО «СФ «Рассвет» согласно, они приняты ответчиком к учету в сумме 317 188 руб.

3. Поставка товара от ООО «Трест 777» в адрес ООО «СФ «Рассвет»:

- в соответствии с счетом-фактурой № 96 от 30.09.2014 (товарная накладная № 95 от 30.09.2014) на сумму 3 405 850 руб. была осуществлена поставка в адрес ООО «СФ «Рассвет» от ООО «Трест 777».

По состоянию на 27.04.2015 существовала задолженность ООО «СФ «Рассвет» перед ООО «Трест 777» в сумме 1 971 365 руб.

27.04.2015 между ООО «Монолит 1» и ООО «Трест 777» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Монолит 1» перешли права требования по взысканию с ООО «СФ «Рассвет» задолженности за поставленный бетон, на основании договора поставки № 01/2014 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Трест 777» и ООО «СФ «Рассвет». При этом, сумма уступленных ООО «Монолит 1» прав требований составила 1 971 365 руб. После заключения данного договора, взаимной задолженности между ООО «Трест 777» и ООО «СФ «Рассвет» не стало.

Указанный долг, который был уступлен, возник из счета-фактуры № 96 от 30.09.2014 (товарная накладная № 95 от 30.09.2014) на сумму 3 405 850 руб. Данная счет-фактура была предметом рассмотрения судом в рамках дела № А46-5212/2015, где было сторонами утверждено мировое соглашение.

При подаче иска ООО «Монолит 1» указало, что сумма не оплаченного товара по товарной накладной № 95 от 30.09.2014 составляет 1 971 365 руб, а не 3 405 850 руб. Данная сумма задолженности вошла в общую сумму Мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А46-5212/2015.

ООО «Трест 777» и ООО «Монолит 1» заключением договора 27.04.2015 уступки прав задолженности ООО «СФ «Рассвет» в сумме 1 971 365 руб. полностью обнулили сальдо конечное между ООО «Трест 777» и ООО «СФ «Рассвет».

Таким образом, ООО «СФ «Рассвет» указанную сумму стало должно ООО «Монолит 1», которое и предъявило в последующем иск о взыскании данной суммы долга в рамках другого дела.

То есть, с суммой в размере 1 971 365 руб. ООО «СФ «Рассвет» согласно, она отражена в подписанном ООО «Монолит 1» акте сверке взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2016.

Оплата по всем спорным по настоящему делу платежным поручениям, произведенным ООО «СФ «Рассвет», была осуществлена в адрес ООО «Монолит 1», соответственно, эта оплата может закрывать только исключительно задолженность перед ООО «Монолит 1», а не перед другими кредиторами, в том числе - ООО «Трест 777».

4. Поставка товара от ООО «Монолит 1» в адрес ООО «СФ «Рассвет», иск по которой предъявлялся:

- все иные первичные документы (счета-фактуры № 12 от 22.10.2014, № 13 от 25.02.2015, № 10 от 10.02.2015, № 6 от 27.01.2015, № 4 от 20.01.2015, № 3 от 13.01.2015, № 29 от 31.12.2014, № 25 от 15.12.2014, № 27 от 22.12.2014, № 23 от 08.12.2014, № 13 от 31.10.2014, № 13 от 06.11.2014, № 15 от 14.11.2014, № 8 от 31.01.2015, № 19 от 30.11.2014) на общую сумму 6 195 042 руб. 80 коп., были предметом рассмотрения в рамках дела № А46-5212/2015, сумма данных первичных документов вошла в общую сумму Мирового соглашения.

С указанной суммой ООО «СФ «Рассвет» согласно, в связи с чем ответчиком данная сумма принята к учету.

Таким образом, по расчету, признанному судом апелляционной инстанции обоснованным, совокупные обязательства ООО «СФ «Рассвет» составляют 15 080 631 руб. 80 коп. (с государственной пошлиной по делу № А46-5212/2015 - 15 113 860 руб. 12 коп.), в том числе:

- 3 960 201 руб. по договору поручительства;

- 2 636 835 руб. и 317 188 руб. - поставки, не вошедшие в Мировое соглашение;

- 1 971 365 руб. - поставка товара от ООО «Трест 777», уступка прав на ООО «Монолит 1»;

- 6 195 042 руб. 80 коп. - поставка, вошедшая в Мировое соглашение.

При этом, общая сумма исполненных обязательства составляет 14 935 753 руб. 32 коп., а именно:

- 14 226 333 руб. 32 коп. ООО «СФ «Рассвет» оплатило ООО «Монолит 1» платежными поручениями № 259 от 27.04.2015, № 426 от 10.07.2015, № 449 от 14.07.2015, № 517 от 29.07.2015, № 581 от 18.08.2015, № 681 от 10.09.2015, № 749 от 22.09.2015, № 899 от 12.10.2015, № 954 от 21.10.2015, а также инкассовыми поручениями № 429297 от 17.11.2015, № 349851 от 07.12.2015, № 950624 от 16.12.2015 и № 682566 от 11.01.2016;

- 9 420 руб. поставлено товара и оказано услуг ООО «СФ «Рассвет» в пользу ООО «Монолит 1»;

- 700 000 руб. ООО «Спецэнергострой» перечислило в пользу ООО «Монолит 1» в счет исполнения своих обязательств, в связи с чем, перечисление данной суммы уменьшило обязательства ООО «СФ «Рассвет» по договору поручительства.

Таким образом, задолженность ООО «СФ «Рассвет» перед ООО «Монолит 1» составляет 178 106 руб. 80 коп. (15 113 860 руб. 12 коп. - 14 935 753 руб. 32 коп.).

При этом, по мнению суда, именно данная задолженность могла быть уступлена ООО «Монолит 1» на ООО «Трест 777» по договору уступки прав от 27.12.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с исковым заявление в суд, ответчик имел перед истцом задолженность ни в сумме 3 260 201 руб., как утверждает истец, а только в сумме 178 106 руб. 12 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанная задолженность не была просроченной на момент обращения с иском в арбитражный суд, по следующим основаниям.

Как было выше сказано, между ООО «Монолит-1» (Кредитор) и ООО «Спецэнергострой» (Должник) было подписано Соглашение о рассрочке исполнения обязательства, на основании которого должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором в размере 3 960 201 руб. (3 837 766 руб. - по договору № 02/2014 между ООО «Монолит-1» и ООО «Спецэнергострой», 122 435 руб. - по договору уступки права (требования) от 01.06.2015).

При этом, в пункте 3 Соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 06.07.2015, стороны согласовали календарный график погашения задолженности с диапазоном дат, до которых должен быть произведен очередной платеж - с 31.07.2015 по 31.07.2016, и согласованием сумм каждого очередного платежа (по 300 000 руб., последний платеж до 31.07.2016 - 360 201 руб.).

В этот же день (06.07.2015) между ООО «Монолит-1» и ООО «СФ «Рассвет» был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств Должником - ООО «Спецэнергострой», возникших у последнего перед Кредитором в результате заключения:

- договора поставки товара № 02/2014 (задолженность в размере 3 837 766 руб.);

- договора уступки прав требования от 01.06.2015, заключенного между ООО «Трест 777» (Первоначальный кредитор) и ООО «Монолит-1» (Новый кредитор), на основании которого Новому кредитору было уступлено право требования задолженности с ООО «Спецэнергострой» в размере 122 435 руб. по договору поставки № 09/2014, заключенному между ООО «Трест 777» и ООО «Спецэнергострой»;

- соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 06.07.2014, согласно условиям которого ООО «Монолит-1» предоставляет ООО «Спецэнергострой» рассрочку по оплате имеющейся задолженности в размере 3 960 201 руб.

При этом, в пункте 2.1. договора поручительства стороны установили, что Поручитель (ООО «СФ Рассвет») и Должник (ООО «Спецэнергострой») отвечают перед Кредитором (ООО «Монолит-1») солидарно в части погашения задолженности, процентов, пени, судебных издержек и других убытков.

В силу пункта 4 соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 06.07.2014, в случае просрочки Должником исполнения обязательств по оплате согласно пункту 2 настоящего соглашения, Кредитор вправе потребовать уплаты всей суммы задолженности единовременно, а также обратиться в суд без соблюдения претензионного порядка.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, действительно обязанность Поручителя возникает с того момента, когда считается просрочившим обязательства первоначальный Должник и к нему предъявляются требования.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что платежи по 300 000 руб., которые должны были быть оплачены ООО «Спецэнергострой» до 31.07.2015 и до 31.08.2015 были фактически оплачены им не в полном объеме, а именно 150 000 руб. - 27.07.2015, 100 000 руб. - 29.07.2015 и 50 000 руб. - 31.08.2015, то есть всего за два месяца Должником вместо 600 000 руб., было оплачено 300 000 руб.

Таким образом, первоначальный Должник (ООО «Спецэнергострой») действительно допустил просрочку по оплате.

При этом, ООО «Монолит 1» 19.09.2015 направило как Должнику (ООО «Спецэнергострой»), так и Поручителю (ООО «СФ «Рассвет») претензию с требованием о погашении задолженности. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанная претензия была получена ООО «СФ «Рассвет» 28.09.2015.

Таким образом, обязанность Поручителя (ООО «СФ «Рассвет») по погашению перед Кредитором (ООО «Монолит-1») задолженности возникла с 28.09.2015 (с момента предъявления требования).

Однако, указанное обстоятельство не означает, что у Поручителя отсутствует право исполнить обязательства за ООО «Спецэнергострой» ранее, чем у него возникла обязанность по договору поручительства.

Как следует из материалов дела, кроме платежей, которые осуществило само ООО «Спецэнергострой», в этот же период в июле-августе 2015 года, а именно 31.07.2015 и 31.08.2015 произведены платежи по 300 000 руб. каждый еще и Поручителем (ООО «СФ «Рассвет»), с учетом которых Должник и его Поручитель заплатили даже более, чем указано в графике.

Таким образом, учитывая платежи одной и второй стороны, суд апелляционной инстанции не считает Должника просрочившим свои обязательства, следовательно, Соглашение о рассрочке исполнения обязательств продолжало действовать, и стороны должны были заплатить всю сумму не единовременно, а в соответствии с графиком.

Доводы истца о том, что платежи, произведенные ответчиком не могут быть засчитаны в счет оплаты, поскольку в платежных поручениях не указано, что эти платежи отнесены в счет погашения обязательств по договору поручительства, и в них не указано, что это платежи произведены за ООО «Спецэнергострой», при этом, в большинстве платежных поручениях в качестве основания платежей указывалось оплата за материалы по акту сверки, а в одном - за поставку бетона за май 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Действительно, платежные поручения не позволяют однозначно идентифицировать, как платежи именно по договору поручительства.

Между тем, ООО «СФ «Рассвет» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлены в материалы дела сводные таблицы с №2 по №15 финансово-хозяйственных операций между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Монолит 1», в которых ответчиком сведена задолженность истца в пользу ответчика за спорный период, начиная с июля 2015 года с учетом сроков исполнения обязательств как по договору поручительства, так и по своим собственным обязательствам.

Исходя из анализа этих таблиц, в которых указаны платежные поручения, и соответствующие накладные действительно следует, что на дату каждого платежа ни ООО «СФ «Рассвет» имело задолженность перед ООО «Монолит 1», а, наоборот на стороне ООО «СФ «Рассвет» имелась переплата, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СФ «Рассвет» оплачивало задолженность по договору поручительства в соответствии с графиком платежей, следовательно, оснований для вывода о просрочке и для начисления неустойки не имеется.

Относительно задолженности в сумме 178 106 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, на дату последнего платежа по отсрочке у ответчика имелась задолженность в указанной сумме, однако, когда настоящее дело было рассмотрено первоначально судами первой и апелляционной инстанциями, и решение вступило в законную силу, судом первой инстанции были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с ООО «СФ «Рассвет» в пользу ООО «Монолит 1» было взыскано 4 019 000 руб. 20 коп.

Таким образом, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, и спор разрешается судом на сегодняшний момент, то суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть задолженность в размере 178 106 руб. 12 коп. исходя из того, что считает уплаченной данную сумму первым инкассовым поручением, которым с ООО «СФ «Рассвет» была списана задолженность по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, у суда на сегодняшний момент оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, так и неустойки не имеется.

В силу пункта 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО «СФ «Рассвет» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Трест 777» в пользу ООО «СФ «Рассвет» подлежит взысканию 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46-13654/2015 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко