Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А60-38173/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/2017(26,27)-АК

Дело № А60-38173/2016
13 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Панова Андрея Вячеславовича и Дрябина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

о завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ «8 Марта – 130»;

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-38173/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «8 Марта – 130» (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 09.08.2016) заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 Марта - 130» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 Марта - 130» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лик» (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792) о признании ТСЖ «8 Марта – 130» (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 года произведена замена конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, на Щеголькова Александра Валерьевича, члена союза «МЦАУ» (ИНН 666101932647, адрес 620017, Екатеринбург, а/я 857).

В адрес суда 28.01.2020 года поступил отчет конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта – 130» Щеголькова Александра Валерьевича, протокол собрания кредиторов.

В арбитражный суд 17.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

18.05.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от Дрябина С.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, и отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 года конкурсное производство в отношении ТСЖ «8 Марта – 130» завершено Прекращены полномочия конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича с исключением ТСЖ «8 Марта - 130» из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства, Панов Андрей Вячеславович (далее – Панов А.В.) и Дерябин Сергей Владимирович (далее – Дерябин С.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Панов А.В. указывает на то, что вывод суда об отсутствии у должника имущества, реализация которого могла бы пополнить конкурсную массу не основан на материалах дела. Отмечает, что в отчете конкурсного управляющего от 17.12.2020 конкурсным управляющим указаны 43 квартиры, в отношении которых не установлен размер задолженности собственников помещений в МКД, которым управлял должник. В тоже время остался открытым вопрос и по движимому имуществу, находящемуся в собственности должника – сейфу, на необходимость его оценки и реализации, Пановым А.В. указывалось и при рассмотрении обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности, однако в течение года, никаких мер конкурсным управляющим предпринято не было. Полагает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности мероприятия по выявлению имущества должника и его реализации в целях пополнения конкурсной массы, принятое арбитражным судом определение нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что производство по банкротству подлежало приостановлению, поскольку Дрябиным С.В. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, было подано исковое заявление об оспаривании сделки ТСЖ «8 Марта – 130» и ООО «Стройспецмонтаж 2000». Дрябиным С.В. в арбитражный суд подавалось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором необоснованно отказано.

Дрябин С.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дрябина С.В. о вступлении его в банкротное дело в качестве третьего лица. Отмечает, что Дрябин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление об оспаривании сделки между ТСЖ «8 Марта – 130» и ООО «Стройспецмонтаж 2000», которое принято к производству, в связи с чем его права завершением производства по делу №А60-38173/2016 нарушаются.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 Марта - 130» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В.

В адрес суда 28.01.2020 года поступил отчет конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта – 130» Щеголькова А.В.; 17.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

За время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника проведены следующие мероприятия:

- осуществлена публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 202(5952) от 29.10.2016 г. (стр. 65) и в ЕФРСБ сообщение № 1399353 от 02.11.20216;

- в государственные органы направлены запросы для установления имущественного положения должника, согласно полученным ответам за должником, как движимого, так и недвижимого имущества не зарегистрировано:

а) от ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 06-19/36570 от 21.12.2016 поступила информация о наличии задолженности перед бюджетом, а так же сведения об открытых (закрытых) счетах должника;

б) от ГУ-Свердловское региональное отделение ФСС РФ (Филиал № 17) № 04-27/04/15369 от 25.11.2016 представлена информация о наличии задолженности перед бюджетом, к тому же указано, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.09.2016 не представлялись;

в) от ГУ Управления ПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области № 07-18855 от 13.12.2016 поступила информация о задолженности перед бюджетом, а так же о том, что отчет формы СВ-1 представлен за полугодие 2015 иные документы должником не представлялись;

г) от ГУ МВД России по Свердловской области № 22/10770 от 26.11.2016 поступили сведения о том, что автомототранспорт за ТСЖ «8 Марта» не регистрировался;

д) от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00 4001/5129/2016-5542 от 01.12.2016 поступили сведения о том, что в ЕГРП отсутствует запрашиваемая информация.

По состоянию на 24.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника; в результате ее проведения была выявлена дебиторская задолженность в размере 4 010 960 руб., в отношении которой проведены торги.

В результате проведения первых торгов реализованы права требования: Лот № 2 - к Черничкину Е.Ф. в размере 350 000 руб. и Лот № 4 к Панову А.В. и Черничкину Е.Ф. в размере 930 584,38 руб. С победителем торгов Нечкиным О.С. заключены договоры уступки права требований № 2 и № 4 от 04.12.2018.

В результате проведения повторных торгов реализованы права требования: Лот № 1 - к Панову А.В. в размере 103 911,96 руб. и Лот№ 3 - к ООО «Меркурий» в размере 480 000 руб. С победителем торгов Нечкиным О.С. заключены договоры уступки права требований № 1 и № 3 от 06.02.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. Определением Арбитражного суда от 31.08.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено:

- установлен размер субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича по обязательствам ТСЖ «8 Марта - 130» в сумме 15 035 292,15 руб.;

- взыскано солидарно с Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в пользу ООО «ЛИК» (ИНН 6671315296) - 2 247 076 руб.;

- взыскано солидарно с Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в пользу ООО «БизнесКонсалтинг» (ИНН 6670062959) - 9 619 575 руб.;

- взыскано солидарно с Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны 1 289 603 руб. 13 коп.;

- взыскано солидарно с Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в пользу Щеголькова Александра Валерьевича 243 882 руб. 42 коп.

- взыскано солидарно с Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ «8 Марта-130» (ИНН 6671257870) - 1 635 155 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по Делу №А60-56198/2017 от 28.01.201 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период конкурсного производства документы от «ТСЖ 8 Марта» в отношении его работников конкурсному управляющими не передавались, поэтому в адрес Государственного архива Свердловской области направлено уведомление об отсутствии документов, подлежащих сдаче по личному составу на ответственное хранение.

В адрес кредиторов конкурсным управляющим направлено уведомление о погашении их требований с учетом положений абз. 2 пункта статьи 142 Закона о банкротстве; в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлен ликвидационный баланс.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ТСДЖ «8 Марта - 130» от 05.05.2021 в конкурсную массу должника за время проведения конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 215 508 руб. 95 коп., которые направлены на погашение текущих требований.

Собрания кредиторов от 01.03.2021 по вопросу отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

При изложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства, вследствие чего конкурсное производство в отношении ТСЖ «8 Марта – 130» подлежит завершению на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Препятствий к принятию решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «8 Марта – 130» у суда не имелось.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дрябина С.В. о вступлении его в банкротное дело в качестве третьего лица судом апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствие в пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как верно указывает суд первой инстанции, Дрябин С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также текущим кредитором, поэтому судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

Действительно, Дрябин С.В. 18.05.2021 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к должнику и ООО «Стройспецмонтаж-2000» о признании недействительными пунктов 4.3.1, 4.3.2 и 4.4 договора аренды № 1 от 24.04.2008, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000» и «ТСЖ 8 марта 130» в силу их ничтожности.

Между тем, к дате рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Дрябин С.В. отказался от иска, поданного в Ленинский районный суд, в результате чего определением от 30.06.2021 производство по делу №2-4596/2021 было прекращено.

Таким образом, доводы Дрябина С.В. о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может каким-либо образом затронуть его права в рамках иного дела, являются несостоятельными, равно как и доводы Панова А.В. о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

В отношении доводов Панова А.В. о том, что конкурсным управляющим были не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу было установлено, что конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Пановым А.В. не представлено доказательств, что у должника имелась иная, отличная от просуженной конкурсным управляющим, дебиторская задолженность.

В отношении довода о необходимости реализации сейфа суд апелляционной инстанции отмечает, сейф не был передан управляющему в целях последующей реализации, расходы на проведение процедуры реализации сейфа не будут покрыты выручкой от его продажи, тем самым кредиторам будут причинены убытки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова