Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А74-8635/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8635/2015
г. Красноярск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрчик Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 марта 2018 года по делу № А74-8635/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ромашова Владимира Михайловича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2016 финансовым управляющим должником утверждён Соломатов Д.А.

14.12.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Юрчик Игоря Павловича (далее – кредитор) о признании требования в сумме 12 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2018 по делу № А74-8635/2015 в удовлетворении заявления Юрчика Игоря Павловича отказано. Также отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Не согласившись с данным судебным актом, Юрчик Игорь Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.


В апелляционной жалобе Юрчик Игорь Павлович указывает на то, что соглашение о переводе долга, уступке права и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014 является незаключенным. Юрчик Игорь Павлович не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальности состоявшихся по спорной сделке судебных актов. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об истечении в рассматриваемой ситуации срока исковой давности является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Также является необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 06:25:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016 № 33. Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 14.12.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кредитор основывает свое требование на договоре займа от 01.09.2013 № 1955/РВМ/ДК-02/13 заключенном между должником (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Юрчиком И.П. (займодавец).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно условиям договора займа от 01.09.2013 № 1955/РВМ/ДК-02/13 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 9% годовых в срок до 01.09.2014.

В подтверждение предоставления должнику займа по договору от 01.09.2013 кредитор представил копию расходного кассового ордера от 01.09.2013 № 7773 на сумму 12 000 000 рублей.

Вместе с тем, указанный расходный кассовый ордер верно не признан судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, подтверждающим предоставление заемных средств по договору займа, поскольку кредитор, согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции подлинник указанного ордера от 01.09.2013 № 7773. Также в копии ордера от 01.09.2013 № 7773 отсутствуют необходимые, предусмотренные Унифицированной формой № КО-2 реквизиты (подпись лица, получившего денежные средства, его фамилию, имя и отчество, а также наименование, номер, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя).

Иные документы, безусловно подтверждающие реальную передачу кредитором должнику заёмных денежных средств, не представлены.

01.02.2014 кредитором (сторона 1), должником (сторона 2) и ООО «МаВР» (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого по договору займа от 01.09.2013 № 1955/РВМ/ДК-02/13 сторона 1 является кредитором, сторона 2 является должником по договору займа (пункт 2 соглашения). Стороны пришли к соглашению сторону 1 в договоре займа от 01.09.2013 № 1955/РВМ/ДК-02/13, заключенным стороной 1 и стороной 2, заменить на сторону 3, в связи с чем сторона 1 передает, а сторона 3 принимает уступку права требования возврата долга у стороны 2. После подписания настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 по указанному договору займа в части основного долга считается погашенной (пункты 3, 4 соглашения).

В доказательство того, что спорный зачёт между сторонами фактически не состоялся, кредитором в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2013 по 18.03.2016, подписанный конкурсным управляющим ООО «АПК «МаВР», согласно которому задолженность кредитора перед ООО «АПК «МаВР» составила 17 728 662 рубля 89 копеек, а также требование конкурсного управляющего ООО «АПК «МаВР» от 14.04.2016 о погашении Юрчиком И.П. указанной задолженности.

Согласно решению Абаканского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7568/2015 (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.01.2016) отказано в удовлетворении требований Юрчик И.П. к Ромашову В.М. о взыскании долга по договору займа от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2015 по делу № А74-4046/2015 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016), индивидуальному предпринимателю Юрчику И.П. также отказано в иске к Ромашову В.М., ООО «АПК «МаВР» о признании соглашения от 01.02.2014 о переводе долга и зачете встречных требований недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2015 по делу № А74-476/2015 с Юрчика И.П. в пользу ООО «АПК «МаВР» взыскано 5 460 747 рублей 25 копеек задолженности по договорам поставки с учётом заключённого соглашения от 01.02.2014 о переводе долга, уступке права и зачете встречных требований сторон. Данное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

29.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Юрчиком И.П. (цедент) и Байкаловой М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Ромашову В.М. задолженности в размере 12 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 9% годовых. Право требования включает в себя задолженность по договору займа б/н от 01.09.2013, заключенному между Юрчик И.П. и Ромашовым В.М. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки прав. В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассмотрено требование Байкаловой М.Г. о признании задолженности в размере 16 823 366 рублей 20 копеек обоснованной и подлежащей включению «за реестр». Для рассмотрения данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Юрчик И.П.. Определением арбитражного суда от 20.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования Байкаловой М.Г. отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику спорного займа на сумму 12 000 000 рублей. Кроме того, доводы кредитора и представленные им в материалы дела документы в качестве основания наличия у должника обязанности по возврату займа в размере 12 000 000 рублей неоднократно были предметом судебных разбирательств, в ходе которых установлено отсутствие обязанности по погашению долга перед Юрчиком И.П., в том числе в связи с произведенной уступкой в пользу ООО «АПК «МаВР» по соглашению от 01.02.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором Юрчиком И.П. требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части установления срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно пункту 1.3 договора займа, срок возврата средств по договору займа - 01.09.2014. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно штампу канцелярии суда, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 13.12.2017 (согласно почтовой печати на конверте – л.д. 36). Таким образом, срок исковой давности истёк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебно-технической экспертизы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения данной судебной экспертизы, поскольку поставленные кредитором на разрешение экспертом вопросы не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого в настоящем судебном заседании спора. Результаты экспертизы не будут иметь решающего значения для результатов рассмотрения заявленного кредитором требования.

Кроме того, обстоятельства заключения сторонами одного или двух договоров займа, их подписания, в отсутствие подлинника расходного кассового ордера от 01.09.2013 № 7773 и обязательных для заполнения реквизитов не имеют значения для результатов рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, установленные в ходе судебно-технической экспертизы обстоятельства с учётом формулировки вопросов, обозначенных кредитором, не повлияют на рассмотрение настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 01.02.2014 не свидетельствует о предоставлении кредитором должнику спорного займа на сумму 12 000 000 рублей.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года по делу № А74-8635/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года по делу № А74-8635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская