Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-89662/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40281/2017

Дело № А40-89662/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО «НПК «Эллирон»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, принятое судьей Каменской О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-89662/17 (21-381)

по заявлению ЗАО «НПК «Эллирон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121165, Москва, Кутузовский пр-т, 35, 1)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214032, <...>)

о признании незаконным Постановления от 18.04.2017 №10113000-122/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПК «Эллирон» (заявитель, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 18.04.2017 №10113000-122/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ .

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении требований ЗАО «НПК Эллирон» о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 18.04.2017 №10113000-122/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 ЗАО «НПК «Эллирон» и фирма «Тратамиенто де ФИО1, СЛ.» («Tratamiento de Valvulas О.М., S.L.») Испания заключили контракт № TTV-2016_1 на поставку товара. Срок действия контракта до 19.09.2016.

На основании данного контракта 09.06.2016 ЗАО «НПК Эллирон» оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 16060019/1978/0000/2/1 в уполномоченном банке ПАО «Московский Кредитный банк».

30.06.2016 сторонами в рамках контракта от 23.05.2016 № TTV-2016_1 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились увеличить общую сумму контракта до 121720,52 Евро. Данное изменение затрагивает сведения, указанные в разделе 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки №16060019/1978/0000/2/1.

Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС, представляются в банк для переоформления паспорта сделки в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

В силу пункта 8.5 Инструкции, банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

На основании пункта 8.5 Инструкции, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 Инструкции.

В силу вышеназванных норм общество, на основании изменений, внесенных в контракт от 23.05.2016 № TTV-2016_1 дополнительным соглашением №1 от 30.06.2016, должно было представить документы для переоформления ПС № 16060019/1978/0000/2/1 не позднее 21.07.2016.

Вместе с тем в нарушение пункта 8.4 Инструкции заявление о переоформлении ПС №16060019/1978/0000/2/1 и документы (а именно дополнительное соглашение №1 от 30.06.2016 к контракту от 23.05.2016 № TTV-2016_1) были представлены в уполномоченный банк 25.07.2016, то есть с нарушением срока на 2 рабочих дня. Паспорт сделки переоформлен 28.07.2016.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деянии Общества и явилось поводом к возбуждению 10.02.2017 дела об административном правонарушении № 10113000-122/2017 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об обстоятельствах совершения правонарушения опрошена сотрудник отдела валютного контроля Смоленской таможни, вынесшая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которая подтвердила факт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП России (протокол опроса, лист дела 41).

20.02.2017 в ходе производства по делу в адрес генерального директора общества Смоленской таможней был направлен запрос о предоставлении информации.

10.03.2017 от генерального директора общества поступило письмо (исх. № 4447), в котором он сообщил, что виновность общества в совершении правонарушения не признает, поскольку дополнительное соглашение №1 к Контракту, фактически подписано сторонами 07.07.2016 и соответственно обществом соблюден срок переоформления паспорта сделки.

Следует обратить внимание, что представленное в банк дополнительное соглашение №1 от 30.06.2016 к Контракту от 23.05.2016 № TTV-2016_1, датировано 30.06.2016, иные даты позволяющие считать, что данный документ был подписан сторонами и вступил в силу в более позднее время на представленном документе отсутствуют. В связи с чем, с учетом положения пункта 8.4 Инструкции, датой оформления документа, на основании которого переоформлен ПС 16060019/1978/0000/2/1, является дата составления дополнительного соглашения №1, то есть 30.06.2016.

К вышеназванному письму от 10.03.2017 обществом было приложено официальное уведомление от 06.03.2017, в котором сообщается, что вышеуказанное дополнительное соглашение направлялось в адрес сторон и было подписано 07.07.2017 посредством электронной почты.

Однако доказательства, подтверждающие, что фактически дополнительное соглашение №1 от 30.06.2016 заключено и подписано в более поздний срок, как и документов подтверждающих данный факт (переписка сторон по электронной почте) в материалы дела и суду, обществом представлено не было.

Согласно Информации Росфиннадзора от 11.01.2013 «Рекомендации участникам внешнеэкономической деятельности по оформлению внешнеторгового контракта», участникам внешнеэкономической деятельности при оформлении внешнеторгового контракта рекомендовано учитывать следующее.

В случаях, когда внешнеторговый контракт подписывается сторонами одновременно, целесообразно указывать дату заключения контракта в реквизитах контракта.

Если внешнеторговый контракт заключается посредством почтовой, факсимильной или электронной связи путем направления подписанных обеими сторонами экземпляров контракта (акцептом оферты), и сторонам достоверно неизвестно, когда контракт будет подписан обеими сторонами, рекомендовано в реквизитах контракта дату не указывать, а указывать дату подписания контракта каждой стороной.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», Смоленской таможней было установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки № 16060019/1978/0000/2/1 по контракту от 23.05.2016 №TTV-2016_1, установленного Инструкцией, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Юридически значимым событием административного правонарушения является нарушение правил оформления паспорта сделки, а именно нарушен установленный срок представления документов для переоформления ПС №16060019/1978/0000/2/1 в связи с изменением общей суммы контракта указанной в разделе 3 «Общие сведения о контракте» ПС.

Субъектами ответственности за совершение данного административного правонарушения являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае это ЗАО «НПК Эллирон».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из совокупности материалов дела усматривается, что объективных обстоятельств, препятствовавших лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, проведению валютных операций, не было. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела объективных обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено. У генерального директора общества имелась возможность своевременно обратиться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки.

Данный факт свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности общества с целью соблюдения требований валютного законодательства РФ, а следовательно, и о наличии вины в его действиях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения ЗАО «НПК Эллирон» явилось пренебрежительное отношение к соблюдению валютного законодательства РФ.

Паспорт сделки, как объект валютного контроля, является документом, обеспечивающим учет и контроль валютных операций, что представляет экономические интересы Российской Федерации. Этим обусловлено наличие жестких регламентированных требований к оформлению паспортов сделки.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Исходя из совокупности данных, полученных в ходе производства по делу об АП №10113000-122/2017 можно сделать однозначный вывод, что дата совершения административного правонарушения - 22.07.2016, а местом его совершения является адрес регистрации ЗАО «НПК Эллирон» на дату совершения АП, а именно: 121165, РФ, <...>.

Материалами дела состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки №16060019/1978/0000/2/1, доказан.

ЗАО «НПК Эллирон», зарегистрированное по адресу: 121165, РФ, <...>, представив 25.07.2016 в ПАО «Московский Кредитный банк» заявление о переоформлении паспорта сделки ПС №16060019/1978/0000/2/1, нарушило установленные правила оформления паспорта сделки, установленные Инструкцией, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП России, материалами дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 руб.

Принимая во внимание, что ЗАО «НПК Эллирон» не включено в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а следовательно его нельзя рассматривать как субъект малого и среднего предпринимательства, то заменить штраф на предупреждение с соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленных правил оформления паспорта сделки, установленные Инструкцией, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещенного причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, при этом, являясь декларантом данного товара, Общество должно было знать о введении запрета на ввоз определенных товаров в Российскую Федерацию.

В этой связи, какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности данного случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения вывод об исключительности подобного случая сделать не представляется возможным, в связи с чем, положение ст. 2.9 КоАП РФ, в данной ситуации считаю неприменимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение пункта 3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138И, выразившееся в нарушении обществом сроков оформления справки о валютных операциях.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом обстоятельств и материалов дела, судом сделан правильный вывод об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Учитывая наличие фактов совершения правонарушений, у налогового органа имелись основания для составления протоколов в отношении, как самого юридического лица, так и в отношении генерального директора общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-89662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.