Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-29614/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18171/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-29614/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края – Андреев П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица публичного акционерного общества «Т-Плюс» – Налимова Е.Е., паспорт, доверенности от 27.12.2017, от 27.10.2017; Бережных Н.Л., паспорт, доверенности от 27.12.2017, от 27.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2018 года

по делу № А50-29614/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову А.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карусель Сити», публичное акционерное общество «Т-Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконными действий по наложению ареста,

установил:

Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований (л.д.129-131) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста (описи имущества) по акту от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства № 1321/18/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в незаконном производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 1321/18/59046-ИП в части описи и ареста имущества должника - администрации городского округа «Город Губаха», находящегося во владении третьего лица на законном основании (праве концессии), без получения на то соответствующего отдельного судебного акта. Также судебным приставом-исполнителем допущено обращение взыскания на объекты недвижимости без учета требований закона о единстве судьбы таких объектов и расположенных под ними земельных участков; при этом произведены опись и арест имущества, стоимость которого очевидно, значительно и безосновательно превышает размер долга по исполнительному производству. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ПАО «Т-Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Т-Плюс» доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела (и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-23935/2018), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу №А50-24446/2012 с Администрация Губахинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 1025901778803, ИНН 5913000338) взыскан 31 243 213 руб. 82 коп. На основании данного решения 22.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 347068.

05.05.2014 МУП «Тепловые сети» и ОАО «ТГК-9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) заключили соглашение об отступном №9100/FAO57/01-022/0020-2014, согласно которому последнему передано право требования на взыскание с Администрации Губахинского муниципального района за счет казны муниципального образования 31 243 213 руб. 82 коп.

Исполнительный лист направлен ОАО «ТГК-9» 10.10.2014 для исполнения в ликвидационную комиссию Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (получен 14.10.2014).

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 по делу №А50-24446/2012 произведена замена взыскателя с ОАО «ТГК-9» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, ОАО «Волжская ТГК»), а также должника – с муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района на городской округ «город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края.

ОАО «Волжская ТГК» 15.01.2015 в адрес ликвидационной комиссии направлено заявление № 51000-2501-18/22 о возврате исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в 3-месячный срок, установленный для исполнения главой 24.1 БК РФ). 25.03.2015 данное заявление направлено повторно в 2 адреса (ликвидационной комиссии и Администрация Городского округа «Город Губаха»). Оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу №А50-24446/2012 заявление взыскателя о выдаче спорного исполнительного листа удовлетворено, исполнительный лист истребован и 10.07.2015 передан взыскателю в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 на основании статей 48, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на ПАО «Т Плюс».

Исполнительный лист 14.07.2015 направлен начальнику Финансового управления администрации Городского округа «Город Губаха» (далее – Финансовое управление) для исполнения в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

26.10.2015 в Финансовое управление направлено заявление об отзыве исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в течение 3 месяцев); исполнительный лист 07.12.2015 поступил взыскателю.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 городскому округу «город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края предоставлена рассрочка исполнения в сумме 31 200 000 руб. сроком на тринадцать месяцев с уплатой ежемесячно равных платежей (2 400 000 руб.) начиная с 30.12.2015 и до 30.12.2016.

В связи с непоступлением первого платежа по графику рассрочки исполнительный лист 12.01.2016 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества; 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1249/16/59046-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа 02.03.2017 он отозван взыскателем из службы судебных приставов и 03.03.2017 повторно направлен в Финансовое управление (получен адресатом 10.03.2017).

В декабре 2017г. ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствием оплат отозвало исполнительный лист из Финансового управления.

16.01.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1321/18/59046-ИП на взыскание с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» ПК в лице Администрации Городского округа «Город Губаха» Пермского края (должник) в пользу ПАО «Т Плюс» (взыскатель) 31 169 782,50 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом срок с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2 181 884,78 руб. На 18.06.2018 сумма основной задолженности составила 30 777 020,77 руб.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по концессионному соглашению от 10.12.2015 №1, заключенному между должником и ООО «Карусель Сити» ИНН 5904246670. Пунктом 2 постановления установлено, что перечисление денежных средств производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме в пределах суммы задолженности 32 958 905,55 руб. (30 777 020,77 + 2 181 884,78).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-23935/2018 указанное постановление от 21.06.2018 признано законным.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении одиннадцати объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Согласно акту, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом; режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования (л.д.27).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемых действий Закону об исполнительном производстве, нарушения ими прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80).

В силу частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу № А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на одиннадцать объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018 следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом при сохранении за собственником права пользования (л.д.27).

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест, наложенный на имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен режим – с сохранением правом пользования данным имуществом.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в незаконном производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 1321/18/59046-ИП в части описи и ареста имущества, находящегося во владении третьего лица на законном основании (праве концессии) без получения на то соответствующего отдельного судебного акта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По условиям концессионного соглашения от 10.12.2015 концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг по организации культурно-развлекательного досуга детей и взрослых, деятельность по организации отдыха, досуга и туризма, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность, проводить различные мероприятия, а также осуществить инвестиционные вложения в реконструкцию (строительство) объекта.

Обязательства концедента заключаются в предоставлении концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 8, 9 концессионного соглашения от 10.12.2015 права концессионера на владение и пользование имуществом подлежат государственной регистрации.

Вопреки доводам заявителя, доказательства того, что арест имущества, являющегося предметом данного соглашения, каким-либо образом препятствует соблюдению обязательств администрации как концедента, в частности государственной регистрации права пользования и владения имуществом, не представлено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость арестованного имущества, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-29614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева