Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-19982/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6026/2025-АК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-19982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от третьих лиц ООО НПК «Солдис»: ФИО2, доверенность от 20.02.2025, ООО ПК «Вега»: ФИО2, доверенность от 18.08.2025.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-19982/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки пассажирских трамвайных вагонов

треть лица: общество с ограниченной ответственностью Нижегородская производственная компания «Солдис» (далее – ООО НПК «Солдис»), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Вега» (далее – ООО ПК «Вега»)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского

хозяйства» (далее – истец, МКУ «СЗГХ») обратилось к акционерному обществу


«Уралтрансмаш» (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки пассажирских трамвайных вагонов.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПК «Солдис», ООО ПК «Вега».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также полностью проигнорирован факт поставки ответчиком товара с характеристиками, не соответствующими условиям заключенного муниципального контракта и конкурсной документации. Считает, что доводы ответчика, о том, что истцом ошибочно установлены завышенные требования пожарной безопасности применительно к изделиям из стеклопластика: В1, Д1, Т1, которые не применяются на территории Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что муниципальный контракт № 43 от 26.08.2022 заключен с ответчиком как с единственным поставщиком в соответствии с нормами статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ. Ответчик был ознакомлен с документацией в части сроков, объемов, характеристик поставляемого товара и согласился на их выполнение. Как на стадии заключения муниципального контракта, так и в период его выполнения не заявил о «завышенности» либо «неисполнимости» требований, в том числе в части требований пожарной безопасности применительно к изделиям из стеклопластика: В1, Д1, Т1. Ответчику было доподлинно известно о характеристиках материала, подлежащего применению, и, заключив контракт, а также приступив к его выполнению, ответчик принял на себя обязательства исполнить предусмотренные контрактом требования в этой части. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал возможность применения материала с классами В2, Д2 и Т2 для облицовки трамвайных вагонов, поскольку такая возможность действительно подтверждена сертификатом соответствия товара, однако истец, как муниципальный заказчик, осуществляющий свою деятельность согласно Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт применения ответчиком материала с ухудшенными характеристиками, нарушение условий муниципального контракта в этой части, поставки товара несоответствующего требованиям контракта и технического задания и, как следствие, возникшее неэффективное расходование бюджетных средств. Вывод о том, являются ли характеристики примененного ответчиком материала в


части требований к пожарной безопасности улучшенными или ухудшенными по сравнению с аналогичными характеристиками, предусмотренными контрактом, а также несоответствие материалов облицовки условиям абз. 6 п. 3.6. Технического задания к контракту, ответчик полагает ключевым для рассмотрения по существу данного дела и вынесения объективного решения. Указывает, что суд оставил без должного внимания и рассмотрения указанные обстоятельства и неправомерно отказал истцу во включении данного вопроса на разрешение экспертам. Ответчик, в свою очередь, от включения данного вопроса ожидаемо уклонился. Считает, что тот факт, что материалы классов В2, Д2 и Т2 являются ухудшенными по сравнению с материалами классов В1, Д1 и Т1 является очевидным и не требует специальных познаний для своего выявления. Доказательства, подтверждающие наличие недостатков в поставленном товаре и несоответствие условиям муниципального контракта, были в полном объеме представлены суду. Помимо изложенного, в рамках ответа на вопрос № 1 эксперты также подтвердили факт несоблюдения стороной ответчика условий абз. 6 п. 3.6. Технического задания к контракту, что само по себе говорит об обоснованности и законности требований истца. Обращает внимание на то, что в перечень вопросов для экспертов судом не включено ни одного вопроса в редакции истца. По итогам проведенной экспертизы получено заключение, которое дублировало позицию ответчика в рамках дела и акцентировало внимание только на невозможности исполнения условий контракта в соответствии с техническим заданием, при этом, вопреки всестороннему и объективному подходу, обстоятельства, которые указывали бы на наличие фактической невозможности исполнить условия контракта надлежащим образом исследованы экспертами поверхностно. Ссылается на существенные недостатки заключения экспертизы, не позволяющие расценивать его в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что в условиях ненадлежащего и формального подхода экспертов к исследовательской части не представляется возможным установить, каким образом эксперты пришли к выводам об отсутствии в Российской Федерации производителей стеклопластика с характеристиками, установленными абз. 6 п. 3.6. Технического задания к контракту. Не было направлено ни одного запроса производителям. Поверхностный подход экспертов к исследованию в рамках вопроса № 5 способствовал формированию неверных выводов в рамках вопросов № 6 и № 8. Так, отвечая на вопрос № 6, эксперты, на фоне ненадлежащего подхода к исследованию рынка производителей, пришли к ошибочному выводу о невозможности одновременного выполнения всех требований Технического задания к контракту, из-за неверного предположения об отсутствии производителей стеклопластика/изделий из стеклопластика, отвечающих требованиям абз. 6 п.3.6. Технического задания, указывая при этом на то, что якобы материалом, отвечающим требованиям облицовки, может выступать лишь металл, понижающий критерий безопасности вагона. Однако, вопреки позиции экспертов, сведения с официального сайта ООО «Смарт


Композит» (ИНН <***>), полученные способом аналогичным тому, что выбрали эксперты при исследовании рынка, облицовочные панели с классами горючести Г1, В1, Д1 и Т1, изготавливаются из стеклопластика. Также истец критически относится к выводам экспертов по вопросу № 8, где последние указали на свое ошибочное предположение о том, что примененные ответчиком материалы облицовки классов Г1, В2, Д2 и Т2 в сравнении с предусмотренными условиями контракта материалами облицовки классов Г1, В1, Д1 и Т1 не влияют на качество, технические и функциональные характеристики товара, поскольку факт того, что материалы классов Г1, В2, Д2 и Т2 являются ухудшенными по сравнению с материалами классов Г1, В1, Д1 и Т1 является очевидным и не требует специальных познаний. При этом, как установлено экспертами в части вопроса № 3, поставленные вагоны условиям абз. 6 п. 3.6. Технического задания к контракту не соответствуют. Считает, что выводы экспертов о соответствии облицовки вагонов требованиям ГОСТ 8802-78 и требованиям технической документации завода изготовителя сделаны неверно, поскольку первичным документом, содержащим в себе требования муниципального заказчика к поставляемому товару выступает именно Техническое задание, отталкиваясь от которого и может быть установлено соответствие облицовки вагонов требованиям ГОСТ 8802-78 (п.2.2.4.), поскольку именно условиями Технического задания к контракту устанавливается согласованные истцом материалы облицовки (Г1, В1, Д1, Т1). Полагает, что в действительности материал облицовки вагонов соответствует лишь технической документации завода-изготовителя, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям первичного документа, содержащего в себе требования истца (заказчика) к поставляемому товару.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 43 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу пассажирские трамвайные вагоны (товар) в соответствии с условиями, указанными в настоящем контракте и всех приложениях к нему.


Пунктом 1.1. контракта определено, что ответчик обязуется поставить истцу пассажирские трамвайные вагоны в соответствии с условиями, указанными в муниципальном контракте от 26.08.2022 № 43 и всех приложениях к нему, а истец обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании № 89/22 (приложение № 1 к контракту от 26.08.2022 № 43), графике поставки (приложение № 4), расчете цены контракта (приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость товара (цена контракта) составляет 832 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 138 666 666,67 руб.

В соответствии с п.1.3. контракта, срок поставки товара определяется в соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к контракту).

Поставка осуществляется в два этапа:

1 этап: поставка товара «Односекционный четырехосный частично низкопольный вагон 71-412 (комплектация № 1)» в количестве 8 штук осуществляется с 26.08.2022 по 30.11.2022;

2 этап: поставка товара «Односекционный четырехосный частично низкопольный вагон 71-412 (комплектация № 2)» в количестве 4 штук осуществляется в срок с 01.01.2023 по 31.07.2023.

В рамках исполнения контракта ответчиком по 1 этапу поставлены пассажирские вагоны модели 71-412 (комплектация № 1) в количестве 8 штук на общую сумму 520 000 000, руб. Пассажирские вагоны приняты истцом в соответствии с документами о приемке: от 19.10.2022 № 1, подписан истцом 20.10.2022, от 25.10.2022 № 2, подписан истцом 28.10.2022, от 27.10.2022 № 3, подписан истцом 28.10.2022, от 08.11.2022 № 4, подписан истцом 11.11.2022, от 18.11.2022 № 5, подписан истцом 18.11.2022, от 18.11.2022 № 6, подписан истцом 21.11.2022, от 22.11.2022 № 7, подписан истцом 23.11.2022, от 29.11.2022 № 8, подписан истцом 29.11.2022.

Оплата исполненных ответчиком обязательств по поставке пассажирских вагонов модели 71-412 (комплектация № 1) в количестве 8 штук произведена истцом платежными поручениями от 29.08.2022 № 1373, от 01.12.2022 № 2053, от 01.12.2022 № 2099 на сумму 520 000 000 руб.

В рамках исполнения контракта ответчиком по 2 этапу поставлены пассажирские вагоны модели 71-412 (комплектация № 2) в количестве 4 штук на сумму 312 000 000 руб. Пассажирские вагоны приняты истцом в соответствии с документами о приемке № 9,10,11 и 12 от 13.09.2023. Оплата исполненных ответчиком обязательств по поставке пассажирских вагонов модели 71-412 (комплектация № 2) в количестве 4 штук произведена истцом платежными поручениями № 1419 от 14.09.2023, № 1420 от 14.09.2023, № 1421 от 14.09.2023 и № 1422 от 14.09.2023 на сумму 312 000 000,00 руб.


Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с приказом от 14.07.2023 № 650 «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика городского хозяйства» в период с 24.07.2023 по 07.09.2023 в отношении истца проведена выездная проверка по теме «Проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд и нужд субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета».

По результатам контрольного мероприятия проверочной группой установлено несоответствие характеристик пассажирских трамвайных вагонов модели 71-412 (комплектация № 1) условиям контракта в части требований к безопасности материалов, использованных для внутренней обшивки стен и потолка. Далее приведена сравнительная характеристика показателей для внутренней обшивки стен и потолка, установленной условиями муниципального контракта (п. 3.6. Технического задания № 89/22) и фактически установленной ответчиком:

Показатель (характеристика товара)

Муниципальный контракт № 43 от 22.08.2022

Сопроводительная характеристика на

товар/результат осмотра

Характеристика и величина параметра

Характеристика и величина параметра

Внутренняя обшивка стен и потолка

Группа горючести материалов внутренней

группа горючести - Г1

обшивки (стен и потолка) соответствует

(слабогорючие);

Межгосударственному стандарту ГОСТ

30244-94 «Материалы строительные. Методы

испытаний на горючесть» (утв.

Постановлением Минстроя РФ от 04.08.1995

№ 18-79): Г1;

группа воспламеняемости по

группа воспламеняемости - В2

Межгосударственному стандарту ГОСТ

(умеренновоспламеняемые);

30402-96 «Материалы строительные. Метод

испытания на воспламеняемость» (введен в

действие Постановлением Минстроя РФ от

24.06.1996 № 18-40) - В1;

группа по дымообразующей способности по

группа по дымообразующей способности

Техническому регламенту о требованиях

- Д2 (умеренная дымообразующая

пожарной безопасности (Федеральный закон

способность);

от 22.07.2008 № 123-ФЗ) - Д1;

группа токсичности продуктов горения по

группа токсичности продуктов горения -

Техническому регламенту о требованиях

Т2 (умеренноопасные).

пожарной безопасности (Федеральный закон

от 22.07.2008 № 123-ФЗ) - Т1.

Кроме того, в отношении несоответствия групп горючести материалов

внутренней обшивки (стен и потолка), выполненной из стеклопластика надзорным органом, в числе прочего, установлено следующее.

В ходе контрольного мероприятия, письмом от 31.08.2023 № 655/12- 1422, ответчиком в адрес истца направлены документы, подтверждающие группу горючести внутренней обшивки (стен и потолка) и другие группы (по воспламеняемости, по дымообразуемости, по токсичности продуктов горения),


а именно: сертификат соответствия № ССБК RU.ПБ31.Н00054 ( № ПС 007159) на стеклопластик трудногорючий, выданный органом по сертификации – ООО «ФаерЛаб», информационное письмо ООО НПК «Солдис» от 24.08.2023 № СД-23/125, согласно которым материал «Стеклопластик трудногорючий» соответствует следующим показателям: группа горючести – Г1, группа воспламеняемости – В2, группа дымообразующей способности – Д2, группа токсичности продуктов горения – Т2.

Проверочной группой Управления Федерального казначейства по Свердловской области произведен анализ общедоступной информации, размещенной на сайтах в сети Интернет, по результатам которого установлено, что на официальном сайте компании ООО «Смарт композит» (производителя изделий из стеклопластика) http://scomposite.com/ в разделе каталога «Изделия из стеклопластика для транспорта» размещена информация в отношении облицовочных панелей для вагонов, используемых для внутренней отделки вагона, боковых стенок, потолка и любых деталей внутри вагона. Согласно указанной информации для производства используются только трудногорючие материалы класса: Г1 (слабогорючие), В1 (трудновоспламеняемые), Д1 (малая дымообразующая способность), Т1 (малоопасная токсичность), что полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 3.6. Технического задания № 89/22 (приложение № 1 к контракту).

Исходя из анализа характеристик фактически принятых истцом трамвайных пассажирских вагонов модели 71-412 в комплектации № 1 проверочной группой установлено, что материал внутренней обшивки стен и потолка, выполненный из стеклопластика с показателями: группа воспламеняемости – В2 (умеренновоспламеняемые), группа дымообразуюшей способности – Д2 (умеренная дымообразующая способность), группа токсичности продуктов горения – Т2 (умеренноопасные), не является товаром с улучшенными характеристиками по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте от 26.08.2022 № 43, в части группы воспламеняемости – В1 (трудновоспламеняемые), группы дымообразующей способности – Д1 (малая дымообразующая способность), группы токсичности продуктов горения – Т1 (малоопасная токсичность).

Выводы по итогам контрольного мероприятия зафиксированы Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в акте выездной проверки от 07.09.2023, а также в Представлении № 62-67-13/10585 от 04.10.2023.

04.12.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 5829 с требованием до 22.01.2024 представить в адрес истца информацию о причинах применения материалов обшивки с ухудшенными характеристиками, о наличии либо отсутствии возможности приобретения материала для обшивки. соответствующего требованиям контракта, о наличии либо отсутствии негативных последствий в результате применения материала, об опыте его


применения. По истечению установленного срока, ответа не поступило, запрашиваемая информация не представлена.

01.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 1557 с требованием в течение 10 дней с момента получения требования привести пассажирские трамвайные вагоны модели 71-412 (комплектация № 1) в количестве 8 штук в соответствие с требованиями абзаца 6 пункта 3.6. Технического задания № 89/22 (приложение № 1 к контракту).

Ответчик оставил письмо без ответа, претензионные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из объективной невозможности исполнения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из приведенных норм, а также положений ст. 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 1 ст. 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


В соответствии с разъяснениями Верховного суда российской Федерации приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК ФР, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По результатам исполнения ООО ПО «Вега» договора от 07.09.2022 № 607-1/11/13849/3024/2200 АО «Уралтрансмаш» получило 12 кузовов первой комплектации трамвайного вагона модели 71- 412, осуществлена окончательная сборка трамвайных вагонов.

В отношении внутренней обшивки данных кузовов ООО ПК «Вега» был передан АО «Уралтрансмаш» сертификат соответствия № ПС 007159 № ССБК RU.nB31.H00054 и ТУ 22.21.42-004-61344305-2020 на трудногорючий стеклопластик марки ТСП, изготавливаемый на основе трудногорючей полиэфирной смолы и стеклоармирующих материалов, выпускаемый по ТУ 22.21.42-004-61344305-2020, производства ООО НПК «Солдис». Также ООО ПК «Вега» указало в 12 формулярах на кузов первой комплектности ООО НПК «Солдис» в качестве поставщика основных комплектующих узлов.

Истцом трамвайные вагоны приняты без замечаний, что подтверждается актами технической приемки, актами сдачи - приемки и документами о приемке.

п/ №

Акт сдачи -

№
Возражения

Возражения

Возражения

Счет-фактура

вагона

Акт технической п риемкп

приемки

Заказчика

Заказчика

Заказчика

1
451

от 18.10.2022 № 1

Нет/

от 20.10.2022

Нет/

от 19.10.2022 № 1

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

2
452

от21.10.2022 № 2

Нет/

от 28.10.2022

Нет/

от 27.10.2022 № 2

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

3
453

от 26.10.2022 № 3

Нет/

от 28.10.2022

Нет/

от 27.10.2022 № 3

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

4
454

от 03.11.2022 № 4

Нет/

от 11.11.2022

Нет/

от 08.11.2022 № 4

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

5
455

от 17.11.2022 № 5

Нет/

от 18.11.2022

Нет/

от 18.11.2022 № 5

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

6
456

от 18.11.2022 № 6

Нет/

от 21.11.2022

Нет/

от 18.11.2022 № 6

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

7
463

от 22.11.2022 № 7

Нет/

от 23.11.2022

Нет/

от 22.11.2022 № 7

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

8
459

от29.11.2022 № 8

Нет/

от 29.11.2022

Нет/

от 29.11.2022 № 8

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

9
457

от 13.09.2023

Нет/

от 14.09.2023

Нет/

от 13.09.2023 № 9

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

10

458

от 13.09.2023

Нет/

от 14.09.2023

Нет/

от 13.09.2023 № 10

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

11

460

от 13.09.2023

Нет/

от 14.09.2023

Нет/

от 13.09.2023 № 11

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

12

462

от 13.09.2023

Нет/

от 14.09.2023

Нет/

от 13.09.2023 № 12

Нет/товары

подписан без

подписан без

приняты без

замечаний

замечаний

претензий

С каждым трамвайным вагоном истцом принят комплект документов, в

том числе в состав документации по каждому вагону вошел сертификат соответствия на стеклопластик трудногорючий от 27.07.2022 № ПС007159.

Истцом трамвайные вагоны эксплуатируются, что подтверждается записями в формулярах по каждому трамвайному вагону.

п/ №

№ вагона

Формуляр

Приказ о вводе вагона в эксплуатацию

1
451

401

от 27.10.2022 № 166

2
452

402

от 08.11.2022 № 171

3
453

403

от 08.11.2022 № 171

4
454

404

от 21.11.2022 № 175

5
455

405

от 22.11.2022 № 180

6
456

406

от 22.11.2022 № 180

7
463

407

от 01.12.2022 № 185

8
459

408

от 01.12.2022 № 185

В подтверждение того, что односекционный четырехосный частично

низкопольный трамвайный вагон модели 71-412 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к трамвайным вагонам, и годен для эксплуатации, представлены сертификат соответствия № ДСАТ RU.MT.77OC061 и формуляры на трамвайные вагоны.

С 24.07.2023 по 07.09.2023 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области на основании приказа от 14.07.2023 № 650 и п. 17 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Свердловской области на 2023 год проводились контрольные мероприятия (идентификатор контрольного мероприятия: 2023-ПВ.077.1017-6200.058) без привлечения АО «Уралтрансмаш».

В рамках данной проверки в ходе осмотра поставленных трамвайных вагонов и изучения сопроводительных документов обнаружено несоответствие последних в части показателей внутренней обшивки (стен и потолка) (лист 20 акта).

В ответ на запросы истца от 04.08.2023 № 3463 и от 18.08.2023 № 3775 ответчиком повторно направлены документы, в том числе сертификат соответствия на стеклопластик трудногорючий от 27.07.2022 № ПС007159 на


стеклопластик и информационное письмо ООО НПК «Солдис» от 24.08.2023 № СД-23/125, согласно которому производителем указывается, что показатели имеющие значение В1, Д1, Т1 к стеклопластику неприменимы и что они могут относиться только к металлу (письма от 07.08.2023 № 655/9-1350, от 31.08.2023 № 655/12-1422).

Несмотря на это в акте выездной проверки от 07.09.2023 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области отражено, что материал внутренней обшивки (стен и потолка), выполненный из стеклопластика с показателями: группа воспламеняемости - В2 (умеренно воспламеняемые), группа дымообразующей способности - Д2 (умеренная дымообразующая способность), группа токсичности продуктов горения - Т2 (умеренно опасные), не является товаром с улучшенными характеристиками по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в части группы воспламеняемости - В1 (трудно воспламеняемые), группы дымообразующей способности - Д1 (малая дымообразующая способность), группы токсичности продуктов горения - Т1 (малоопасная токсичность) (лист 27 акта).

11.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.09.2023 № 4211, сообщить о порядке и сроках устранения выявленных недостатков.

В ответе на данное письмо АО «Уралтрансмаш» указало, что в техническом задании № 89/22 к контракту были ошибочно установлены завышенные требования пожарной безопасности применительно к изделиям из стеклопластика: В1, Д1, Т1, которые не применяются на территории Российской Федерации при изготовлении деталей обшивки интерьеров вагонов различных видов и модификаций и не могут быть выполнены (письмо от 12.09.2023 № 57).

Несмотря на изложенное, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, просит обязать ответчика привести пассажирские трамвайные вагоны модели 71-412 (комплектация № 1) в количестве 8 штук в соответствие с требованиями абзаца 6 пункта 3.6 Технического задания 89/22 в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки руководствовался тем, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В Техническом задании 89/22 в том числе указано на необходимость соответствия трамвайного вагона требованиям ГОСТ 8802-78, согласно п. 2.2.4 которого стены и потолок пассажирского помещения и кабины водителя должны быть облицованы декоративным пластиком по ГОСТ 9590. По


согласованию с заказчиком допускается применять другие облицовочные материалы (ГОСТ 9590-76 утратил свою силу).

В действующей нормативно - технической документации на трамвайные вагоны (ГОСТ 34809-2021, ГОСТ 8802-78) не установлены требования к пожаро-,взрывоопасности материалов, применяемых во внутренней отделке стен и потолка трамвайных вагонов.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения контракта ответчиком заключен договор от 07.09.2022 с ООО ПК «Вега»

В целях выполнения ответчиком муниципального контракта им был заключен договор с ООО ПК «ВЕГА» от 07.09.2022.

В материалы дела представлено письмо ООО ПК «Вега» исх. № 088 от 11.04.2024 (л.д. 59 т. 1), в котором общество сообщает, что модель 71-412 является сертифицированным трамвайным вагоном, производство которого было начато АО «Уралтрансмаш» с 2018 года. Трамвай рекомендован к серийному выпуску, на данный трамвайный вагон получены акт МВК от 12.08.2018, сертификат соответствия от ООО «Научно-технический центр НИИ Горэлектротранспорта». В связи со сложной геометрией данной модели трамвайного вагона, элементы интерьера и экстерьера были спроектированы и изготовлены из трудногорючего стеклопластика с показателями Г1, В2, Д2, Т2, далее сертифицированы в составе трамвая. Данные элементы являются серийными и устанавливаются согласно конструкторской документации АО «Уралтрансмаш». Показатели Г1, В1, Д1, Т1 относятся только к металлам разной группы, применение материалов данной категории ранее применялось на трамвайных вагонах устаревших моделей, на современных видах транспорта используются материалы категории Г1, В2, Д2, Т2 и ниже, так как изготовление необходимых заказчику дизайнерских, опционных, технических пожеланий, решений из металлических материалов невозможно. Также обратило внимание на то, что в техническом задании между АО «Уралтрансмаш» и ООО ПК «Вега» в п. 5.8 присутствует требование «внутренняя обшивка салона – Выполнена из стеклопластиковых элементов». Установленный стеклопластик на серийном трамвайном вагоне 71-412 обеспечивает требования ГОСТ 34805-2021 «Вагоны пассажирские локомотивной тяги. Требования пожарной безопасности», ГОСТ 34394-2018 «Локомотивы и моторовагонный подвижной состав. Требования пожарной безопасности». Считает, что параметры в отношении показателей Г1, В1, Д1, Т1 в техническом задании указаны ошибочно, некомпетентными сотрудниками. Несоответствие параметров в техническом задании и параметров серийного изделия трамвайного вагона 71-412 является человеческим фактором. Причиной появления данной ошибки послужило отсутствие или недостаток информационной поддержки специалистов при составлении технического задания.

В своем ответе на претензию ООО ПК «Вега» указало на то, что установка нижней части боковых стен и потолка внутреннего интерьера вагонов выполнена панелями из алюминиевого композита типа «Алюминстрой Goldstar


А2» согласно конструкторской документации, что в полной мере соответствует требованиям технического задания. Соответствующий сертификат с характеристиками прилагается. Согласно приложения к сертификату соответствия RU C-RU.ПB09.B.00180/20 установлено, что данные панели из композитного алюминия имеют следующие показатели пожарной опасности строительных материалов группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые), группа по дымообразующей способности -Д1 (с малой дымообразующей способностью), группа по показателю токсичности продуктов горения -Т1 (малоопасные), производства ООО «ПрофФасадСтрой». В данной части отделки интерьера вагонов нарушений не имеется.

Интерьер вагонов между потолком и нижними боковыми панелями выполнен и установлен из стеклопластика трудногорючего, марки: ТСП, с отклонением от технического задания, но в точном соответствии с конструкторской документацией. Данное отклонение от технического задания обусловлено сложной геометрией данных деталей согласно дизайн проекта вагонов в соответствии с конструкторской документацией. Стеклопластиковые детали были изготовлены из материала пригодного для использования в общественном, легкорельсовом и железнодорожном транспорте, что подтверждается сертификатом соответствия. В отношении внутренней обшивки данной части кузовов ООО ПК «Вега» был передан АО «Уралтрансмаш» сертификат соответствия № ПС 007159 № ССБК ЛБ31.Н00054 и ТУ 22.21.42-004-61344305-2020 на трудногорючий секлопластик марки ТСП, изготавливаемый на основе трудногорючей полиэфирной смолы и стеклоармирующих материалов, выпускаемый по ТУ 22.21.42-004- 61344305-2020, производства ООО НПК «Солдис».

ООО НПК «Солдис» выступает в качестве поставщика основных комплектующих узлов. Данный стеклопластик трудногорючий имеет следующие показатели пожарной опасности группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости - В2 (умеренно воспламеняемые), группа дымообразующей способности - Д2 (умеренная дымообразующая способность), группа токсичности продуктов горения - Т2 (умеренно опасные). Изготовить и установить стеклопластик трудногорючий марки ТСП, с показателями пожарной опасности группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые), группа по дымообразующей способности -Д1 (с малой дымообразующей способностью), группа по показателю токсичности продуктов горения -Т1 (малоопасные) в данной части интерьера вагонов не представляется возможным по причине сложной геометрии при изготовлении данных деталей и отсутствием соответствующего производства по его изготовлению с данными характеристиками на территории Российской Федерации. С показателями пожарной опасности В1, Д1, Т1 стеклопластик трудногорючий не производится.


Соответственно ООО ПК «Вега» не имеет возможности привести пассажирские трамвайные вагоны модели 71-412 (комплектация № 1) в количестве 8 шт. в соответствие с требованиями абзаца 6 пункта 3.6 Технического задания № 89/22 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что производителями трамвайных вагонов в Российской Федерации во внутренней обшивке (стен и потолка) вагонов используется стеклопластик с показателями: группа горючести материалов - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости - В2 (умеренно воспламеняемые), группа дымообразующей способности - Д2 (умеренная дымообразующая способность), группа токсичности продуктов горения - Т2 (умеренно опасные) и ниже.

Данная позиция была поддержана и иными крупными поставщиками сырья для изготовления стеклопластика, такими как ООО «ПластПолиэфир» в письме от 05.04.2024 № 94, ООО «Технокомпозит» в письме от 04.04.2024 № 34.

АО «Уралтрансмаш» проведен маркетинговый анализ российского рынка трамвайных вагонов за 2021 - 2023 годы, в соответствии с которым основными производителями трамвайных вагонов, присутствующих на российском рынке, являются АО «Уралтрансмаш», ООО «ПК «Транспортные системы», АО «УКВЗ», начиная с 2022 года АО «Синара-Транспортные Машины» и ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» (ВКМ HOLDING).

В течение 2023 года состоялись 13 электронных аукционов в системе государственных закупок https://zakupki.gov.ru на поставку трамвайных вагонов для нужд российских городов. Поставка заявленной техники победителем закупочной процедуры будет происходить в период с 2023 по 2026 год.

Согласно приведенной ответчиком информации, не опровергнутой истцом, производителями трамвайных вагонов во внутренней обшивке стеклопластик с показателями Г1, В1, Д1, Т1 не используется, основные производители транспортного стеклопластика могут изготовить его только с характеристиками Г1, В2, Д2, Т2.

Доказательства наличия на территории Российской Федерации производителя, изготавливающего конструкционный стеклопластик с соответствующими показателями (статья 65 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на производителя изделий из стеклопластика ООО «Смарт Композит» (г.Тверь) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная организация не изготавливает транспортный стеклопластик с заданными контрактом показателями.

В ответ на запрос ответчика в письме от 17.05.2024 № 170524 (т.1 л.д. 75) ООО «Смарт Композит» указало, что:

- компания не имеет опыта изготовления облицовочных панелей (стен и потолка) для трамвайных вагонов;


- в соответствии с требованиями компаний для железнодорожного транспорта ООО «Смарт Композит» изготавливало облицовочные панели из стеклопластика в соответствии с ТУ 22.29.29-004-12314465-2018 с показателями Г1, В2, Д2, Т2 (сертификат соответствия № НСОПБ.ЬШ.ЭО.ПР.041.Н.00135/срок действия закончился);

- показатели Г1, В1, Д1, Т1 были получены для продукции, поставляемой по ТУ 2296-002-12314465-2015 на соответствие «Свод. Метрополитены» п. 5.16.1.11 (сертификат соответствия № НСОПБ.Ки.ЭО.ПР.041.Н.00203).

Таким образом, в соответствии с указанными сертификатами ООО «Смарт Композит» выпускает из стеклопластика с показателями Г1, В1, Д1, Т1 только водозащитно-декоративные зонты стеклопластиковые для метрополитена (не для вагонов) простой формы и никогда не производило из него иную продукцию.

Соответственно, доказательства реальной возможности изготовления ООО «Смарт Композит» внутренней обшивки (стен и потолка) трамвайных вагонов в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 23.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация исследовательский центр «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.н.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, требованиям технической документации завода изготовителя в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка?

2. Соответствует ли товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, требованиям ГОСТ 8802-78 в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка?

3. Соответствует ли товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, требованиям абзаца 6 пункта 3.6 Технического задания 89/22, приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка?

4. Соответствует ли товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, установленным ранее требованиям муниципального контракта от 26.08.2022 № 43, требованиям Технического задания 89/22, приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка?

5. Производится ли в Российской Федерации стеклопластик транспортного исполнения/применяемый на транспорте с характеристиками, указанными в абзаце 6 пункте 3.6 Технического задания 89/22, приложением 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, технически и технологически пригодный для изготовления внутренней обшивке стен и потолка поставленных по контракту трамваев с учётом технической документации завода изготовителя (технологии завода изготовителя)?


6. Возможно ли выполнить одновременно все требования Технического задания 89/22, приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, по отношению к внутренней обшивке стен и потолка?

7. Соответствуют ли применённые во внутренней обшивке стен и потолка трамвайного вагона материалы требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данному виду техники (трамваю)?

8. Влияет ли выявленное несоответствие абзаца 6 пункта 3.6 Технического задания № 89/22, приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, на качество, технические и функциональные характеристики (эксплуатационные свойства) товара по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте?

В материалы дела 26.03.2025 представлено заключение эксперта № 5455- 03/25 о проведении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела

На основании результатов проведённого исследования, даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертами.

Ответ 1. Товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, соответствует требованиям технической документации завода изготовителя в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка. Обшивка стен и потолка изготовлена согласно требованиям технической документации завода изготовителя, а именно из стеклопластика ГСП по ТУ22.21.42-004- 61344305-2020.

Ответ 2. Товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43 требованиям ГОСТ 8802-78 в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка соответствует.

Ответ 3. Товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, требованиям абзаца 6 пункта 3.6 Технического задания 89/22, приложения № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка не соответствует.

Ответ 4. Товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.08.2022, № 43, установленным ранее требованиям муниципального контракта от 26.93.2022 № 43, требованиям Технического задания 89/22, приложению № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, в части соответствия требований к внутренней обшивке стен и потолка соответствует, за исключением требований п.3.6 абзац 6 технического задания.

Ответ 5. В ходе проведенного исследования при анализе информации из открытых источников экспертом установлено, что в Российской Федерации не производится (не производился) стеклопластик транспортного исполнения/применяемый за транспорте с характеристиками, указанными в абзаце 6 пункте 3.6 Технического задания 89/22, являющегося приложением 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, технически и технологически


пригодный для изготовления внутренней обшивки стен и потолка поставленных по контракту трамваев с учётом технической документации завода изготовителя.

Ответ 6. Выполнить одновременно все требования Технического задания 89/22, приложения № 1 к муниципальному контракту от 26,08.2022 № 43, по отношению к внутренней обшивке стен и потолка не представляется возможным.

Ответ 7. Стеклопластик трудногорючий, марки ГСП согласно сертификата соответствия ССБК ГШ.ПБЗ 14100054, применённый во внутренней обшивке стен и потолка трамвайного вагона, соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данному виду техники (трамваю), используемому для перевозки пассажиров в общественном транспорте.

Ответ 8. Выявленное несоответствие абзаца 6 пункта 3.6 Технического задания № 89/22, приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, на качество, технические и функциональные характеристики (эксплуатационные свойства) товара по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, не влияет. Выполнение требований абзаца 6 пункта 3.6 Технического задания № 89/22, приложение к 1 к муниципальному контракту от 26.08.2022 № 43, с большой степенью вероятности приведёт к ухудшению качества, технических и функциональных характеристик (эксплуатационных свойств) товара по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При проведении экспертизы эксперт установил обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы: трамвай сертифицирован, получил сертификат подтверждающей его соответствие требованиям безопасной эксплуатации с панелями стеклопластика трудногорючего ТСП по ТУ22.21.42-004-61344305-2020. Эксплуатация с панелями из другого материала недопустима по соображениям безопасности. Безопасная эксплуатация с панелями из другого материала, кроме стеклопластика трудногорючего ТСП по ТУ22.21.42-004-61344305-2020 не подтверждена. Замена панелей на другие (из другого материала) не рекомендована.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертами даны полные ответы в пределах поставленных судом вопросов.


Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом выводы экспертной организации не опровергнуты, соответствующие доказательства неполноты исследования, и недостоверности сведений не представлены.

В п. 1.5 контракта указано, что страной-происхождением товара является Российская Федерация. В Российской Федерации стеклопластик транспортного исполнения/применяемый на транспорте с характеристиками указанными в абзаце 6 пункте 3.6 технического задания не производится (не производился).

В данном случае истцом не доказано, что в Российской Федерации существует с требуемыми показателями.

Ссылка истца в дополнительной позиции от 07.05.2025 на возможность производства стеклопластика с указанными им параметрами ООО «БЗС» (ИНН <***>), ООО «Соренсон» (ИНН <***>), ООО «СТП» (ИНН <***>) судом первой инстанции была проверена и отклонена.

Так, установлено, что ООО «БЗС» (ИНН <***>), ООО «Соренсон» (ИНН <***>) никогда не производило и не производит ни стеклопластик транспортного исполнения/применяемый на транспорте, ни стеклопластик с характеристиками, указанными в техническом задании к контракту.

ООО «СТП» в письме от 07.05.2025 № 18 сообщило, что не изготавливало ранее и не изготавливает сейчас стеклопластик транспортного исполнения, применяемого на транспорте, с характеристиками Г1, В1, Д1, Т1, а также указало, что на сегодняшний день идет общение с достаточно большим количеством компаний, производителей стеклопластика, и среди них есть множество компаний, которые пытались добиться характеристик Г1, В1, Д1, Т1, но на текущий момент, таких показателей не смог добиться никто из известных им производителей (письмо от 07.05.2025 № 18).

В технической документации АО «Уралтрансмаш» предусмотрено изготовление внутренней обшивки стен и потолка из двух видов материалов: алюминия Goldstar А2 («нижняя часть и потолок») и трудногорючего стеклопластика ТСП ТУ 22.21.42-004-61344305-2020 («средняя часть»). ООО ПК «Вега» (третье лицо) соблюдение данных требований при изготовлении подтверждено в отзыве и в ответе на претензию АО «Уралтрансмаш» от 23.07.2024.


Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением установлено, что стеклопластик трудногорючий, марки ГСП согласно сертификата соответствия ССБК ГШ.ПБЗ 14100054 применённый во внутренней обшивке стен и потолка трамвайного вагона соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данному виду техники (трамваю), используемому для перевозки пассажиров в общественном транспорте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом характера товара и существа обязательства заявленные требования могут быть реально исполнены. Надлежащее документальное опровержение истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приемка товара проводилась в соответствии с условиями договора, товар ответчиком на экспертизу не направлялся и принят заказчиком без замечаний по качеству и характеристикам, что подтверждено представленными в материалы дела документами, подписанным со стороны заказчика с указанием на то, что принятый покупателем товар обладает качеством, комплектностью и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар активно эксплуатируется заказчиком с конца 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-19982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна