Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-124574/2017

№ 09АП-19923/2019

Дело № А40-124574/17
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТРК Мытищи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу № А40-124574/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы выводов о неплатежеспособности должника ООО «РТГ» по состоянию на 31.12.2016г.;

о признании недействительными по признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению со счета ООО «РТГ» в пользу ПАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 7 298 755,31;

о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «Банк Зенит» в пользу ООО «РТГ» денежные средства в размере 7 298 755,31;

о признании недействительными по признакам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению со счета ООО «РТГ» в пользу ПАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 244 011 621,33;

о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «Банк Зенит» в пользу ООО «РТГ» денежные средства в размере 244 011 621,33

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 22.10.2018

от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 08.08.2018

от ФИО2 – ФИО9 по дов. от 18.10.2018

от ООО «Феникс» - ФИО10 по дов. от 20.03.2019

от ПАО «Банк Зенит» - ФИО11 по дов. от 26.02.2019

от ООО «ТРК-Мытищи» - ФИО12 по дов. от 10.04.2019

от ФИО5 – ФИО13 по дов. от 22.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2018 года должник ООО «РТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109390 <...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РТГ» назначен ФИО14.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №193 от 20.10.2018, стр. 100.

18 октября 2018года (в электронном виде) года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО «ТРКМытищи» к ответчикам: 1) ООО «РТГ» 2) ПАО Банк Зенит о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РТГ» на счета ПАО Банк Зенит в общей сумме 254 590 376 руб. 62 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 124574/17-71-159 Б. В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении предмета требований в части п. 1, просил исключить из оспариваемых платежей платеж от 11.07.2017 года в сумме 3 280 000 руб. 00 коп., признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РТГ» на счета ПАО Банк Зенит по данному платежу в сумме 7 298 755 руб. 31 коп. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2010 года, суд принял уточнение истцом п. 1 исковых требований, исключить из оспариваемых платежей платеж от 11.07.2017 года в сумме 3 280 000 руб. 00 коп. прекратил производство по требованиям в части этого платежа. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТРК-Мытищи» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «РТГ» и ПАО Банк Зенит просили суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Также не согласились с определением суда ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в части выводов суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 год и об отсутствии у Банка сведений о финансовом состоянии Должника.

Указанные лица считают что выводы суда в указанных частях, могут являться преюдициальными в соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В части платежей на сумму 7 298 755 руб. 31 коп. суд считает необходимым указать следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве «сделки, связанные с исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из материалов дела следует, что все спорные платежи погашали обязательства Должника по Кредитному договору <***> в период 27.01.2017 по 28.02.2017. В соответствии с графиком погашения Основного долга, предусмотренным п.2.4.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1) платежи вносятся ежемесячно.

28.01.2017 и 28.02.2017 Должник должен был внести банку по 500 000 руб. Согласно п.3.3, 3.4 Кредитного договора, Должник уплачивает проценты ежемесячно, 28 числа каждого месяца. Фактически платежи на общую сумму 7 298 755,31 руб. осуществлены в графике, с учетом того, что 28 и 29.01.2017 были выходными днями (суббота и воскресенье), следующим образом: - оплата Основного Долга произведена Должником в графике погашения: Дата погашения части основного долга Сумма погашения (руб.) Дата фактического погашения Сумма фактического погашения (руб.) 28.01.2017 (нерабочий день) 500 000,00 27.01.2017 500 000,00 28.02.2017 500 000,00 28.02.2017 500 000,00 - оплата Основных Процентов произведена 30.01.2017 и 28.02.2017 соответственно. Таким образом, Спорные платежи (159 операций) представляют собой обыкновенные ежемесячные периодические платежи согласно условиям/графику Кредитного договора <***>, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, при этом размер платежей в погашение задолженности перед Банком (Основной долг, Основные проценты) не превышал 1% валюты баланса Должника по каждому платежу.

Таким образом, поскольку платежи по погашению основного долга и уплате процентов были произведены должником своевременно, в сроки, предусмотренные Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения) у Банка не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным.

При этом, суд отмечает, что доводы заявителей жалоб о том, что банк знал о неплатежеспособности должника, по смыслу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление Пленума ВАС №63) разъяснено, что «Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации». Также ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку каждый кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это само по себе не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать информацией о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами

Фактически, указанные утверждения судом первой инстанции полностью рассмотрены и признаны несостоятельными. Девятый арбитражный апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно платежей на сумму 244 011 621, 33 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС №63 разъяснено, что: «пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию».

Как указал суд первой инстанции ни одно из упомянутых обстоятельств Истец, в т.ч. и применительно к спорному периоду совершения платежей, не доказал, с чем соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд.

Так, согласно п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу».

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что спорные платежи на общую сумму 244 011 621,33 руб. осуществлены в период с 11.01.2016 по 28.12.2016, т.е. в течение 3 лет до банкротства Должника.

В этот же период Банком выданы Заемщику на его нужды по Кредитному договору <***> новые Транши на общую сумму 297 829 000,00 руб.. Т.е. сумма выданных средств по этому кредиту значительно превысила погашенные платежи по кредиту (на 203 млн. руб.).

Спорные платежи (853 отдельных операции) представляют собой обыкновенные ежемесячные периодические платежи согласно условиям/графикам двум кредитным договорам, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, при этом размер платежей в погашение задолженности перед Банком (Основной долг, Основные проценты) не превышал 1% валюты баланса Должника (однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Должник продолжил выдерживать кредитные графики и после данных спорных платежей в 2017г. В оспариваемый период (с 11.01.2016 по 28.12.2016):

-сообщений о банкротстве Должника не публиковалось;

-картотека неоплаченных расчетных документов к расчетному счету должника отсутствовала.

-операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ, осуществлялись в обычном режиме.

-по бухгалтерской отчетности Должника по итогам 2015 года не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положения Должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Судом первой инстанции правомерно указано что в материалы дела непредоставлены доказательства причинения вреда кредиторам.

Таким образом, оценив доводы жалобы ООО «ТРК-Мытищи» суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части выводов суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 год и об отсутствии у Банка сведений о финансовом состоянии Должника в их совокупности, учитывая консолидированный характер суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, где участниками процесса явились три юридических лица, а именно – ООО «ТРК-Мытищи», ООО «РТГ», ПАО Банк Зенит не имеют, по смыслу ст. 69 АПК РФ даже возможного правового значения при рассмотрении вопросов о привлечении заявителей жалоб к субсидиарной ответственности.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения указанных выше вопросов абсолютно иной, чем при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, обстоятельства, подлежащие установлению иные, в связи с чем , они составляют иной и предмет и доказательственную базу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым указать что выводы, с которыми несогласны заявители не носят для них какого-либо значения и таким образом не нарушают их права и обязанности. Оснований, для применения ст. 42 АПК РФ, вопреки доводам заявителей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-124574/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова