Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-9790/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9790/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 21.11.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-9790/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвиниенс» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, дом 23, литер А, помеще. 9-Н офис 11, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ.2-Н, ОГРН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метропресс»

о признании решения незаконным,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конвиниенс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет), в котором просит:

– признать незаконным отказ Комитета в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Невский район, номер заявления в РГИС № 17426) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 60 (северо-восточнее д. 1, лит. А), выраженный в уведомлении от 28.10.2022 № 05-26-39843/22-0-0;

– обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Невский район, номер заявления в РГИС № 17426) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 60 (северо-восточнее д. 1, лит. А), площадью 10 кв. м, сроком на 5 лет.

Решением суда от 01.06.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Комитет, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения заявки Общества, был заключен иной договор аренды для размещения временного объекта торговли от 16.08.2006 № 13/ЗК-03020, что являлось основанием для отказа заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 12.09.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Метропресс» (далее – третье лицо, Компания).

До судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица, в котором последнее указало, что договор расторгнут с 22.10.2022 по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, Компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 24.10.2022 № 51732801 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Невский район, номер заявления в РГИС № 17426) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 60 (северо-восточнее д. 1, лит. А).

Комитет уведомлением от 28.10.2022 № 05-26-39843/22-0-0 отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО, указав на наличие основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27), а именно: место размещения НТО, указанное в заявке, расположено в границах земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды.

Общество, полагая, что принятое Комитетом решение об отказе в заключении договора на размещение НТО не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 1 Закона №165-27 предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 81-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Схема) и договором на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 определено, что в местах, определяемых Схемой, договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случаях, перечисленных в пункте 1 этой статьи, в том числе, при размещении НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-27 решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга;

2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 этой статьи;

3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в качестве основания для отказа Обществу в заключении договора, Комитет указал, что на момент рассмотрения заявки имелся заключенный договор аренды для размещения временного объекта торговли от 16.08.2006 № 13/ЗК-03020, заключенный с Компанией.

Общество, в свою очередь, настаивало, что на момент подачи заявки на заключение договора на размещение НТО (24.10.2022) испрашиваемое место для его размещения было свободно от прав третьих лиц, поскольку договор с Компанией прекратил действие в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-43627/2021 (резолютивная часть от 16.08.2022) ООО «Метропресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом, как указано в пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено апелляционным судом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании ФИО3 20.10.2022 направил в адрес Комитета заявление от 20.10.2022 об отказе от исполнения договора от 16.08.2006 № 13/ЗК-03020 в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно отслеживанию почтового отправления, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», уведомление от 20.10.2022 об отказе от исполнения договора направлено в адрес Комитета в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 20.10.2022 (почтовый идентификатор 19737473059263) и получено последним 22.10.2022, однако зарегистрировано в Комитете 26.10.2022

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В этой связи, поскольку односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Метропресс» от договора аренды от 16.08.2006 № 13/ЗК-03020 отвечает требованиям статей 102 и 129 Закона о банкротстве, следовательно, он порождает последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 453 ГК РФ

При таких обстоятельствах, как на момент подачи Обществом заявки на заключение договора на размещение НТО (24.10.2022), так и на момент принятия Комитетом оспариваемого решения об отказе (28.10.2022) действие договора аренды от 16.08.2006 № 13/ЗК-03020, заключенного с ООО «Метропресс», было прекращено в результате реализации арендатором в лице конкурсного управляющего предусмотренного Законом о банкростве права на односторонний отказ от договора, что Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом приведенного, поскольку заявление ООО «Метропресс» об отказе от договора от 20.10.2022 было получено уполномоченным органом 22.10.2022, указанная в оспариваемом решении, выраженном в уведомлении от 28.10.2022, причина - наличие действующего договора аренды в отношении испрашиваемого места размещения НТО, заключенного с иным хозяйствующим субъектом (ООО «Метропресс»), не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие на момент принятия 28.10.2022 оспариваемого решения предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-27 оснований для отказа в заключении с Обществом испрашиваемого договора на размещении НТО, в том числе обстоятельств, указанных в данном решении в качестве основания его принятия., а потому следует признать, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, в качестве способа восстановления нарушенного оспариваемым отказом права апелляционный суд полагает возможным обязать Комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о заключении с Обществом соответствующего договора.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-9790/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в силу положений статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Кроме того, по результатам рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу относятся на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-9790/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Невский район, номер заявления в РГИС № 17426) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 60 (северо-восточнее д. 1, лит. А), выраженный в уведомлении от 28.10.2022 № 05- 26-39843/22-0-0.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Конвиниенс» договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 45 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Невский район, номер заявления в РГИС № 17426) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Большевиков, уч. 60 (северо-восточнее д. 1, лит. А), площадью 10 кв. м, сроком на 5 лет.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвиниенс» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 делу №А56-9790/2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина