Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А71-4411/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14981/2018-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А71-4411/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-4411/2018,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Ходыревым А.М.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" (ОГРН 1156658016723, ИНН 1841051213),

третье лицо: Ефремов Виталий Вячеславович,

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" о взыскании 4721 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Виталий Вячеславович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

ООО "Корпорация предприятий "Центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 заявление ООО "Корпорация предприятий "Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной. Указал, что поскольку истец является казенным учреждением, то взыскание с него судебных расходов свидетельствует об обогащении ответчика за счет федерального бюджета.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 04.04.2018, платежное поручение № 1830 от 20.06.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018, согласно которому в сумму расходов включена оплата за следующие услуги: за составление отзыва на исковое заявление (7000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб.).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 этого же постановления).

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа от иска, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца частично в сумме 3 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по делу А71-4411/2018, ввиду чего указанные расходы правомерно взысканы судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признавая судебный акт о прекращении производства по делу вынесенным в пользу ответчика, суд принял во внимание, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, была уплачена ответчиком еще до предъявления иска в суд, то есть отказ от иска был вызван не удовлетворением требований ответчика после предъявления иска в суд, а изначально у истца не было оснований для обращения с иском.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Суд первой инстанции, учитывая цену иска, категорию спора, проделанную представителем ответчика работу, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и то, что по существу спор не рассматривался, признал разумными по настоящему делу судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение ответчика за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года по делу № А71-4411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Скромова