Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А03-3082/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7266/24) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3082/2024 (судья Музюкин Д.В) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 (дата рождения: 05.06.1982; место рождения: г. Иркутск, зарегистрирован: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Мажатова, 16-9) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения; привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу А03-3082/2024 полностью; направить дело на пересмотр в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав арбитражного управляющего на защиту и представление интересов, поскольку судом не учтены доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего на заявление. Указывает на осведомленность суда о необходимости предоставления арбитражному управляющему срока для формирования позиции и направления отзыва в суд и сторонам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 12.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу № А03-3082/2024 без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-1012/2023 гр. ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нею открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

20.12.2023 в Управление поступила жалоба ПАО «Совкомбанк», содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО2 ФИО1

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения должностное лицо Управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 26.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01462223, срок проведения которого определением от 24.01.2024 был продлен.

Административным расследованием установлено, что ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего гр. ФИО2, допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 14, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пункта 9 статьи 16, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В результате проведенного Управлением административного расследования 21.02.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 00042224, согласно которому арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявления и наличии событий административного правонарушения, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При ином квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-1012/2023 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Следовательно, не позднее 30.09.2023 финансовый управляющий должен был направить кредитору ПАО «Совкомбанк» отчет о своей деятельности, тогда как указанный отчет был направлен в адрес кредитора 03.10.2023, т.е. с нарушением срока на 3 дня.

Факт нарушения срока формирования и отправки отчета арбитражным управляющим не оспаривается.

Дата совершения административного правонарушения: 01.10.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, чем не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного 05.04.2013 (далее - Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение тpex рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим гр. Шевцова С..К. ФИО1 нарушен срок размещения на сайте ФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, а именно: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было изготовлено 04.12.2023, следовательно, не позднее 07.12.2023 указанные сведения должны были быть размещены на сайте ЕФРСБ, однако такое заключение было размещено на came ЕФРСБ только 27.12.2023. т.е. с нарушением установленного срока на 14 дней.

Факт нарушения указанного срока арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств.

Указанный факт не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, сведений о том, что управляющим принимались меры для обеспечения своевременного опубликования сообщений, не представлено.

Дата совершения административного правонарушения: 08.12.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 3.1 Приказа № 178, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, чем не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в вышеуказанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника - ПАО «Совкомбанк» направил в адрес финансового управляющего ФИО1 требование о созыве собрания кредиторов и включении в повестку дня вопроса об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника - автотранспортного средства Тойота Аллион (гос.номер У109ТР22, 2002 г.в.) (л.д. 24).

Требование кредитора ПАО «Совкомбанк» о необходимости проведения собрания кредиторов получено ФИО1 23.11.2023, что не отрицается последним, следовательно, не позднее 14.12.2023 финансовым управляющим должно было быть проведено собрание кредиторов, которое так и не было проведено.

Обязанность своевременного проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов является императивным требованием законодательства о банкротстве, оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения таких собраний, Законом о банкротстве не установлено.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлено и оснований для приостановления указанных сроков.

Дата совершения административного правонарушения: 15.12.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушен пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве, чем не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу № А36-5640/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в вышеуказанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения ФИО1 исполнения обязанностей арбитражного управляющего, верно квалифицированы судом первой инстанции по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитор) составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как было указано Управлением, ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего направлен запрос о предоставлении кредитору данных о финансовом состоянии должника с предоставлением подтверждающих документов: о предоставлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; о предоставлении реестра требований кредиторов, описи имущества должника, а также информации об ответах из регистрирующих органов и т.п., однако в адрес заявителя арбитражным управляющим ФИО1 информации о проведении процедуры банкротства гр. ФИО2, а также копия реестра требований кредиторов направлены не были.

В деле имеется соответствующий запрос ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-28), однако доказательств получения данного запроса арбитражным управляющим ФИО1 ни Управление, ни ПАО «Совкомбанк» суду не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 6 статьи 213.26, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При этом отсутствуют основания для оценки рассматриваемых правонарушений как малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО1 не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражным управляющим ФИО1 не приведено мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы арбитражного управляющего, отраженные в отзыве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии заявления от 27.02.2024 судом было указано на необходимость заблаговременного предоставления отзыва на заявление. Данное определение было направлено ФИО1 по двум адресам и получено последним 06.03.2024 и 12.03.2024 (л.д. 96-97). В дальнейшем в протокольных определениях от 02.04.2024, 06.05.2024, 24.05.2024, 20.06.2024 суд продолжал указывать ФИО1 на необходимость заблаговременного предоставления отзыва на заявление. Все эти определения также были получены заинтересованным лицом (л.д. 98-106). Несмотря на требования суда о заблаговременном представлении отзыва, согласно данным системы Мой Арбитр отзыв арбитражного управляющего поступил в информационную систему только 31 июля 2024 года в 05:16 (в 09 часов 16 минут по местному времени, то есть, за 39 минут до начала судебного заседания после перерыва), зарегистрирован отзыв канцелярией суда 31 июля 2024 года в 05:37 (в 09 часов 37 минут по местному времени), передан канцелярией суда судье после окончания судебного заседания. Таким образом, при принятии решения по настоящему делу судом доводы отзыва не исследовались.

Апелляционный суд исходит из того, что направление отзыва в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующиев деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

На основании частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Указанный арбитражным управляющим отзыв на заявление объективно не мог быть приобщен в материалы дела, поскольку представлен в апелляционный суд не заблаговременно, что исключает возможность его исследования в судебном заседании.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Таким образом, в действиях суда не допущено процессуальных нарушений и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

При должной осмотрительности и разумности ответчик мог обеспечить своевременное направление отзыва в соответствии с требованиями суда.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом содержание отзыва могло повлиять на правильное по существу решение суда.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично либо направить своего представителя в целях дачи пояснений, в том числе изложенных в отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что судом не учтены доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить арбитражному управляющему за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, суд посчитал необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Назначение ФИО1 наказания в указанном размере отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3082/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи В.С. Дубовик


О.О. Зайцева