Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А34-6036/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1927/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А34-6036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Недвижимость» на решение Арбитражного суда Курганской области от

14.01.2025 по делу № А34-6036/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» ФИО3 (далее – истец, ООО «Завод кровли и фасада», ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «УК «Недвижимость») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 284 171 руб. 83 коп. за период с 16.12.2014 по 22.03.2022, 315 522 руб. 57 коп. за период

с 25.05.2015 по 22.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 339 руб. 45 коп. за период с 26.04.2024 по 31.05.2024, процентов, начисленных на сумму основного долга 8 284 171 руб. 83 коп. за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Недвижимость» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Податель жалобы полагает принятый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи Камаева А.Х. на 11.06.2025.

От ООО «УК Недвижимость» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях апеллянт указывает, что сделки по приобретению спорного имущества и его передаче в ООО «УК Недвижимость» являются притворными и ничтожными, что исключает удовлетворение иска.

Также апеллянт указывает на противоречивое поведение участника

ООО «Завод кровли и фасада» ФИО4, поскольку ФИО4 спустя длительное время проявил интерес в получении арендной платы за спорное имущество в 2024г. посредством подачи иска о взыскании такой платы через конкурсного управляющего. Указанное поведение ФИО4 и ООО «Завод кровли и фасада» противоречат статье 17 Конституции РФ, статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципам добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Апеллянт считает, что ООО «Завод кровли и фасада» не являлся собственником спорного имущества и не вправе заявлять требования по статье 303 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Давность требований о взыскании доходов, связанных с владением спорным

имуществом ООО «УК Недвижимость» начинает течь никак не ранее передачи ООО «Завод кровли и фасада» спорного имущества в пользу ООО «УК Недвижимость». Следовательно, даже формально для конкурсного управляющего истекла давность для предъявления требований по данному делу с момента подачи иска о ничтожности сделок - 01.06.2020.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

В тексте жалобы ООО «УК Недвижимость» заявило о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта № А34-10948/2024 по иску ФИО5 и ФИО6 (единственного участника ООО «УК Недвижимость»).

Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» ФИО3, от ФИО4, от ООО «УК «Развитие» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2025.

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.08.2025.

От конкурсного управляющего ООО «Завод Кровли и Фасада», во исполнение определения суда, поступили дополнения по делу (сведения о сформированной конкурсной массе и размере кредиторской задолженности включенной в реестр общества; позиция с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с приложенными документами (реестр требований кредиторов ООО «Завод кровли и фасада» по состоянию на 30.07.2025; инвентаризационная опись от 13.05.2023; определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13882/2018 от 23.09.2021; определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13882/2018 от 26.03.2025). Представленные документы приобщены к

материалам дела.

От ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение ранее заявленного ходатайства ООО «УК Недвижимость» о приостановлении производства по делу отставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2025 был объявлен перерыв до 25.09.2025.

Суд возвращается к разрешению вопроса о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя снял с рассмотрения вопрос о приостановлении производства, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу

№ А34-13882/2018 ООО «Завод Кровли и Фасада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А34-13882/2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Кровли и Фасада».

Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А34-13882/2018 конкурсным управляющим ООО «Завод Кровли и Фасада» утвержден ФИО3

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А34-13882/2018 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, прекращена, в отношении должника введена общая процедура банкротства, конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-13882/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 признаны

недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 16.12.2014, 25.05.2015 между ООО «Завод Кровли и Фасада» и ООО «УК «Недвижимость», применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества:

- помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8, площадь: 283,5 кв.м. этаж № 1;

- помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 134,9 кв.м.; этаж № 01;

- здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое адрес: <...>, площадь: 390 кв.м., этажность: 2;

- здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2;

- помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8, площадь: 591,9 кв.м., этаж № 2;

- здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 153,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.06.2023 указанные объекты недвижимости переданы ООО «УК Недвижимость» в конкурсную массу должника.

В рамках указанного спора суд установил, что в действиях лиц имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; купля-продажа имущества в пользу аффилированных лиц была направлена на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства были расценены судом как злоупотребление должником своими правами, направленным на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Недвижимость» в период нахождения в его владении спорного имущества (16.12.2014 по 22.03.2022, с 25.05.2015 по 22.03.2022) необоснованно получило или должно был получить доходы в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду, конкурсный управляющий

ООО «Завод Кровли и Фасада» обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из

того, что полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или

возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Однако признание недействительным договора купли-продажи влечет не только обязанность по возврату полученного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его

квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-13882/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 16.12.2014, 25.05.2015 между ООО «Завод Кровли и Фасада» и ООО «УК «Недвижимость», применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества:

помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8, площадь: 283,5 кв.м. этаж № 1;

помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 134,9 кв.м.; этаж № 01;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое адрес: <...>, площадь: 390 кв.м., этажность: 2;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2;

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8, площадь: 591,9 кв.м., этаж № 2;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 153,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.06.2023 указанные объекты недвижимости переданы ООО «УК Недвижимость» в конкурсную массу должника.

В рамках указанного спора суд установил, что в действиях лиц имеются

признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; купля-продажа имущества в пользу аффилированных лиц была направлена на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества. Указанные обстоятельства были расценены судом как злоупотребление должником своими правами, направленным на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспоримая сделка, как надлежащее основание для приобретения имущества, после признания ее недействительной отпадает с обратной силой, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а кондикционные требования истца являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в

фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.).

Поскольку полученное по договору купли-продажи не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки является обязанность покупателя возвратить приобретенное имущество по договору продавцу, а не доходы от его использования, и обязанность продавца возвратить денежные средства покупателю.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.

В данном споре исковые требования истца не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки купли-продажи спорного здания.

То есть цель пункта 1 статьи 1107 ГК - это не возврат в первоначальное положение, а истребование дохода полученного без правомерного основания, что при его наличии образует самостоятельный юридический состав со своим предметом доказывания и сроками для защиты.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Недвижимость» в период нахождения в его владении спорного имущества (16.12.2014 по 22.03.2022, с 25.05.2015 по 22.03.2022) необоснованно получило или должно был получить доходы в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду, конкурсный управляющий

ООО «Завод Кровли и Фасада» обратился в суд с данным заявлением о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 16.12.2014 по 22.03.2022, с 25.05.2015 по 22.03.2022 (по двум договорам купли-продажи).

В суде первой инстанции ООО «УК «Недвижимость» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьи 196, 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Завод Кровли и Фасада» ФИО7 в рамках дела № А34-13882/2018 оспорены сделки купли-продажи как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом

(статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая указанное решение суд исходил из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества в целях сокрытия его от кредиторов, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделки квалифицировал как совершенные с причинением вреда правам кредиторов, суд указал на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении ввиду чего, признал недействительными договоры купли-продажи от основаниям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, до вынесения указанного судебного акта, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что несмотря на то, сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, применить последствия недействительности сделки, может только суд.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта (постановления от 22.03.2022).

Кроме этого, судом учтен подход, сформулированный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Последствия недействительности сделок применены к признанными недействительными договорам купли-продажи, по которым отсутствовало встречное предоставление.

Несмотря на то, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемых сделок не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении ООО «Завод «Кровли и Фасада» процедуры банкротства - 06.03.2019 и получения конкурсным управляющим выписок из ЕГРН в отношении должника 06.06.2019 (на что указано в постановлении от 22.03.2022 - стр. 25) управляющий объективно не имел возможности заявить указанные

требования и оспорить указанные выше договоры купли-продажи в интересах кредиторов.

Судебный акт, которым договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.12.2014, 25.05.2015 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок, вступил в законную силу 22.03.2022.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ФИО3 обратился 31.05.2024.

Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем с учетом подходов правоприменительной практики апелляционный суд полагает, что получив сведения о наличии пороков у сделки, конкурсный управляющий, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у покупателя возникает доход, в том числе и потенциальный от использования имущества потерпевшего.

Таким образом, с момента осведомленности об основаниях недействительности сделки истец получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) вопреки доводам истца последовательность споров (об оспаривании сделки) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Это значит, что правоотношения из оспоренной сделки не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока

судом не констатирована недействительность) устраняется со дня осведомленности о пороках сделок. По этой же причине правомерной является позиция об отсутствии необходимости проводить дифференциацию в исчислении сроков давности в зависимости от основания оспаривания сделки, так как положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, в связи с чем аргумент кассатора о законности владения спорным имуществом подлежит отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этим имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Если потерпевший осведомлен о неправомерном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В силу установленных преюдициальных обстоятельств об основаниях недействительности сделки конкурсный управляющий узнал не позднее 01.06.2020 (дата подачи заявления о признании сделки недействительной).

По акту приема-передачи от 01.06.2023 спорные объекты недвижимости переданы ответчиком в конкурсную массу должника.

В этой связи, учитывая, что заявленные к взысканию доходы (в размере ежемесячной арендной платы) носят повременный характер, имеются все основания для взыскания с ответчика доходов от использования спорных помещений за три года до даты подачи настоящего иска (в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в данном случае 31.05.2024).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование

имуществом подлежит взысканию за период с 01.06.2021 по 22.03.2022.

Судом установлено, при расчете неосновательного обогащения конкурсным управляющий использовал размер арендной платы установленной ООО «УК «Недвижимость» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 (иного суду не представлено).

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.01.2022 арендная плата за объекты, указанные в п. 1.1. договора составила 98 909 руб. в месяц без НДС, в том числе:

- помещение 134,9 кв.м, кадастровый номер 45:25:030806:4146 – 17 485 руб. в месяц;

- помещение 283,5 кв.м., 1-й этаж, кадастровый номер 45:25:030806:4116 – 22 680 руб. в месяц;

- помещение 591,9 кв.м., 2-й этаж, кадастровый номер 45:25:070310:4098 – 47 352 руб. в месяц;

- здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507 и здание с кадастровым номером 45:25:070310:4097 - 7800 руб. в месяц;

- здание гаража площадью 179,6 кв.м. кадастровый номер 45:25:070310:4514 - 3592 руб. в месяц.

Апелляционным судом произведен перерасчет задолженности, с учетом срока исковой давности.

98 909 рублей в месяц - за 6 объектов недвижимости (п. 3.1. Договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.01.2022)

5 009 рублей в месяц - за 5 объектов недвижимости (кадастровые номера: 45:25:030806:4146, 45:25:030806:4116; 45:25:070310:4098; 45:25:070310:4507, 45:25:070310:4514):

- за период с июня 2021 по январь 2022 (7 мес.) * 95 009 руб. = 665 063 руб.;

- за период с января 2022 по март2022 (2 мес.) * 95 009 руб. = 190 018 руб.;

- за период с 01.03.2022 по 22.03.2022 (22 дня) * 95 009 руб. = 67 425 руб. 74 коп.

Всего за период с 01.06.2021 по 22.03.2022 сумма неосновательного обогащения за 5 объектов составила 922 506 руб. 74 коп.

3 900 руб. в месяц - за 1 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:070310:4097 (7 800 р. / 2 объекта, согласно (п. 3.1. Договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.01.2022):

- за период с июня 2021 по январь 2022 (7 мес.) * 3 900 руб. = 27 300 руб.;

- за период с января 2022 по март2022 (2 мес.) * 3 900 руб. = 7 800 руб.;

- за период с 01.03.2022 по 22.03.2022 (22 дня) * 3 900 руб. = 2 757 руб. 74 коп.

Всего за период с 01.06.2021 по 22.03.2022 сумма неосновательного обогащения за 1 объект составила 37 867 руб. 74 коп.

Согласно произведенному перерасчету с учетом приведенных выше показателей неосновательное обогащение за период с 01.06.2021 по 22.03.2022 составит 960 374 руб. 48 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2021 по 22.03.2022 в размере 960 374 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 31.05.2024 в размере 135 339 руб. 45 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом произведенного перерасчета проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2024 по 31.05.2024 составляют 15 114 руб. 09 коп. с дальнейшим их начислением с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении третьего лица - ФИО4, приведенный со ссылкой на статью 10 ГК РФ, суд отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сам ответчик при совершении спорных сделок действовал недобросовестно. Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 8 735 033 руб. 85 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 66 675 руб.

Истцу в суде первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке пункта 20 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Завод кровли и фасада», с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 59 229 руб. государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 по делу

№ А34-6036/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод

кровли и фасада» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК

«Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 22.03.2022 в размере 295 311 руб. 48 коп., 4 647 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 31.05.2024 с продолжением их начисления на сумму основного долга 295 311 руб. 48 коп. начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 999 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Н.В. Зорина