Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-131258/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131258/18
г. Москва
21 августа 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного

назначения города Москвы»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-394)

по заявлению ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по рассмотренному в порядке упрощенного производства  делу №А40-131258/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАРК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного

назначения города Москвы» (ОГРН <***>)

третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года по делу № А40-131258/18.

Определением суда от 07.06.2019 года в удовлетворении заявления ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» отказано.

ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в пункте 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых обстоятельств указаны определение либо изменение практики применения правовой нормы Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а не обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства,

В соответствии с частью 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года № 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела,  в  связи  с принятием  решения по которому заявитель  обращался  в  Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, возникли в период с 10.12.2018 года по 31.01.2019 года.

Поскольку заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2019 года и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 года по делу №А40-131258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                         Л.А.Яремчук