Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А54-8708/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

  Дело № А54-8708/2021

01.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2023, диплом, удостоверение адвоката), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024, по делу № А54-8708/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский Агроцентр» об отмене обеспечительных мер в части, по исковому заявлению ФИО1 (Рязанская область, г. Ряжск) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ряжский Агроцентр» (Рязанская область, г. Ряжск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10 (Рязанская область, г. Ряжск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (Рязанская область, г. Ряжск), ФИО11 (Рязанская область, г. Ряжск), ФИО8 (Рязанская область, г. Ряжск) и ФИО9 (Рязанская область, г. Ряжск), о признании недействительными решений общих собраний, признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить объекты недвижимости, и по исковому заявлению производственного кооператива «Ряжский Агроцентр» к ФИО10 о признании недействительными решений общих собраний, признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить объекты недвижимости, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к СПК «Ряжский Агроцентр», ФИО10 о признании недействительными решений общих собраний и сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9.

ФИО1 заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 29.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением от 26.01.2022 дела № А54-8708/2021 и № А54-9373/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А54-8708/2021.

Определением от 29.04.2022 судом удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Гостехнадзора Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении сельскохозяйственной техники, в том числе, в отношении комбайна PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C0331313 (пункт 4.21 резолютивной части определения).

18.05.2023 СПК «Ряжский Агроцентр» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении запрета Управлению Гостехнадзора Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении сельскохозяйственной техники, в том числе, в отношении комбайна PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C0331313.

В обоснование заявления СПК «Ряжский Агроцентр» указало, что принятые обеспечительные меры препятствуют в реализации обновления парка комбайнов и могут негативно повлиять на хозяйственную деятельность СПК, затруднить его непосредственную деятельность в условиях современного периода.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, а также Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023, в удовлетворении заявления СПК «Ряжский Агроцентр» об отмене обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

18.06.2024 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ряжский Агроцентр" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2022, в части запрета Управлению Гостехнадзора Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении сельскохозяйственной техники - комбайна PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313.

Необходимость отмены обеспечительных мер, в испрашиваемой части, обусловлена исключением общим собранием членов СПК «Рижский агроцентр» от 09 ноября 2023 года комбайна РСМ-181 «TORUM780» 2016 года, номер двигателя ОМ 460 LA 458 991-С0331313, из перечня движимого имущества, подлежащего передаче в счёт выплаты действительной стоимости пая в уставном капитале Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский Агроцентр» наследнику умершего члена ФИО10, его сыну ФИО10. Также указано на отчуждение по договору от 28.02.2023 сельскохозяйственной техники - комбайна PCM-181 «TORUM-780» номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313, за 10 000 000 руб., и намерением использования вырученных денежных средств для приобретения, по договору лизинга, комбайна CLAAS TUCANO 580 идентификационный номер <***>, стоимостью 31316666,67 руб., внесения лизинговых платежей. Наличие запрета совершения регистрационных действий препятствует обновлению парка комбайнов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024 ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива "Ряжский Агроцентр" (ОГРН <***>, <...>) об отмене обеспечительных мер в части, удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.04.2022 по делу №А54-8708/2021, в части запрета Управлению Гостехнадзора Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении сельскохозяйственной техники - Комбайна PCM-181 «TORUM-780» номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции указал, что требования истца заявлены в рамках главы 28.1 АПК РФ и относятся к корпоративным спорам. Истец оспаривает ряд протоколов общего собрания СПК "Ряжский агроцентр" в т.ч., протокол от 18.08.2021. На основании решения по третьему вопросу, участниками СПК "Ряжский агроцентр" принято решение выплаты действительной стоимости доли ФИО10 путём передачи движимого и недвижимого имущества. Комбайн зерноуборочный РСМ-181 «TORUM-780» является имуществом, передаваемым ФИО10 в качестве выплаты действительной стоимости доли (пункт 22 приложения к протоколу). При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранения того положения, которое существовало в обществе до проведения и принятия решения на оспариваемом собрании. Между тем, в настоящее время указанное имущество исключено из перечня имущества, передаваемого в счёт выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК "Ряжский агроцентр" от 09.11.2023.

Судом отмечено, что принятые определением суда от 29.04.2022 обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечения иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, дальнейшее сохранение обеспечительных мер, направленных по своей сути на запрет обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом не в целях его отчуждения в счёт выплаты действительной стоимости доли ФИО10, нарушает права и законные интересы сельскохозяйственного производственного кооператива "Ряжский Агроцентр". Сведений о принятии сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ряжский Агроцентр" мер по уменьшению имущественной массы, прекращению производственной (выращивание сельскохозяйственных культур) деятельности, сокрытию сведений о финансовой деятельности, которые в своей совокупности позволили бы сделать вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер связано не необходимостью осуществления обычной хозяйственной деятельностью, а направлено на причинение вреда кооперативу, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Ряжский Агроцентр" об отмене обеспечительных мер в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что испрашиваемая обеспечительная мера, в виде запрета Управлению Гостехнадзора Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также обременения (ипотека) в отношении сельскохозяйственной техники в том числе: комбайна PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313, отменённая судом первой инстанции, непосредственно связана с предметом спора, поскольку существо заявленных требований обусловлено оспариванием решений общего собрания о выплате действительной стоимости доли умершего участника сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО10 наследнику – ФИО10 Встречное обеспечение сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ряжский Агроцентр" не предоставлено, произведено отчуждение техники, что привело к снижению обеспечения на 10 000 000 руб. Также приведены доводы о принятии СПК «Рижский агроцентр» решения, оформленного протоколом 09.11.2023, фактически изменившего решение собрания, оспариваемое истцом; решение 09.11.2023 принято председателем ФИО10, полномочия которого оспариваются в рамках дела № А54-1607/2021, однако указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Решением от 09.11.2023 совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего кооперативу, собственниками которого, а том числе, является ФИО1 Кроме того, заявителем указано на наличие возбуждённых уголовных дел по факту искажения результатов голосования при проведении общего собрания членов СПК «Ряжский Агроцентр» 26.01.2021, внесении в протоколы общего собрания членов СПК «Ряжский Агроцентр» ложных сведений об избрании председателем СПК ФИО10, исключении из членов СПК ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что требования истца по существу искового заявления сводятся к оспариванию передачи имущества СПК «Ряжский Агроцентр» наследнику ФИО10 ФИО10, какие-либо требования о взыскании денежных средств не заявляются. Считает, что отчуждением комбайна PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313 уменьшается состав имущественной массы СПК «Ряжский Агроцентр». При этом отметил, что непосредственно комбайн PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313 не является предметом спора.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский Агроцентр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Исходя из положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установлено по делу, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании протоколов общего собрания СПК "Ряжский агроцентр" в т.ч., протокола от 18.08.2021, которым по третьему вопросу собрания, участниками СПК "Ряжский агроцентр" принято решение выплаты действительной стоимости доли ФИО10 путём передачи движимого и недвижимого имущества, в том числе - комбайна зерноуборочного РСМ-181 «TORUM-780» (пункт 22 приложения к протоколу).

Обоснованность принятия и сохранения обеспечительной меры подтверждена определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, а также Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023.

Судебными актами установлено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - комбайном зерноуборочным РСМ-181 «TORUM-780».

Судом округа отмечено, что при первоначальном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая риск отчуждения имущества и изменение его собственника в период рассмотрения спора, влекущие необходимость привлечение в дело иных лиц, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в случае отчуждения спорного имущества будут затронуты права и законные интересы также его приобретателей, суды трёх инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Отдельно судом кассационной инстанции отмечено, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Любое изменение статуса спорного имущества за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может привести к невозможности исполнения решения по данному делу.

Судом округа обращено внимание, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При новом обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявителем представлены сведения, в соответствии с которыми спорное имущество исключено из перечня имущества, передаваемого в счёт выплаты действительной стоимости доли, что усматривается из выписки из протокола общего собрания СПК "Ряжский агроцентр" от 09.11.2023 (л.д.84).

Таким образом, комбайн PCM-181 «TORUM-780» номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313, исключён из перечня имущества, подлежащего передаче в счёт выплаты действительной стоимости доли ФИО10, по оспариваемому истцом протоколу общего собрания СПК "Ряжский агроцентр" от 18.08.2021.

Вывод суда первой инстанции о исключении имущества из перечня имущества, передаваемого в счёт выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК "Ряжский агроцентр" от 09.11.2023, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер, направленных по своей сути на запрет СПК "Ряжский агроцентр" распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает права и законные интересы сельскохозяйственного производственного кооператива "Ряжский Агроцентр".

Повторно исследовав вопрос целесообразности сохранения отменённых судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным                    и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос               о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер                     по обеспечению иска.

Аналогичные правовые подходы применимы при разрешении вопроса целесообразности отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Соответственно, соглашаясь с отменой судом первой инстанции принятых обеспечительных мер в части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчуждение имущества ответчиком не приведёт к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку спорные правоотношения, учитывая наличие принятого общим собранием СПК "Ряжский агроцентр" 09.11.2023 решения об исключении комбайна PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313, из перечня имущества, подлежащего передаче в счёт выплаты действительной стоимости доли ФИО10, по оспариваемому истцом протоколу общего собрания СПК "Ряжский агроцентр" от 18.08.2021, не связаны с указанным имуществом.

Заявитель не обосновал в апелляционной жалобе существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, в случае удовлетворения требований о признании решения собрания недействительным.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявленного иска, истцом не представлено, при этом доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, затрагивающим имущественные и иные интересы истца, носят предположительный характер.

Доводы об отсутствии доказательств встречного обеспечения сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ряжский Агроцентр", снижению обеспечения на 10 000 000 руб. отчуждением комбайна PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313 ответчиком, не влекут иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку требования, заявленные истцом, направлены на недопущение передачи – отчуждения имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Ряжский Агроцентр", в рамках исполнения оспариваемых решений общих собраний СПК «Рижский агроцентр», возврат недвижимости предприятию.

Соответственно, непосредственно связанными с спорными правоотношениями могут быть признаны лишь меры, обеспечивающие сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направленные на препятствование отчуждению имущества в рамках исполнения оспариваемых решений общих собраний СПК «Рижский агроцентр».

Необходимость встречного обеспечения, при указанных обстоятельствах – объективно отсутствует, поскольку требования о взыскании денежных средств, истцом не заявляются.

По изложенным выше обстоятельствам, сельскохозяйственная техника - комбайн PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313, не является имуществом, распоряжение которым осуществляется в рамках исполнения оспариваемых решений общих собраний СПК «Рижский агроцентр».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии СПК «Рижский агроцентр» решения, оформленного протоколом 09.11.2023, фактически изменившего решение собрания, оспариваемое истцом, не указывают на невозможность отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Также отклоняется довод заявителя о принятии решения 09.11.2023 председателем ФИО10, полномочия которого оспариваются в рамках дела № А54-1607/2021, поскольку наличие корпоративного конфликта не препятствует реализации распорядительных действий органов управления.

Результат разрешения спора относительно полномочий и обоснованности действий органов управления, правомерности совершения распорядительных действий, подлежит оценке при обращении заинтересованных лиц с заявлениями в порядке ст. 311 АПК РФ, при наличии соответствующих оснований.

Доводы о совершении, на основании решения собрания от 09.11.2023, действий, направленных на отчуждение имущества принадлежащего кооперативу, собственниками которого, в том числе, является ФИО1, не опровергают установленных обстоятельств выбытия сельскохозяйственной техники - комбайна PCM-181 «TORUM-780» номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313 из предмета спора.

Доказательств уточнения или изменения требований истцом, указывающих на необходимость сохранения ранее принятой обеспечительной меры и наличие взаимной связи между соответствующим требованием и сельскохозяйственной техникой - комбайном PCM-181 «TORUM-780», номер двигателя OM 460 LA 458 991-C-0331313, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы суду первой инстанции не представлено.

Ссылка на такие доказательства также не приведена в апелляционной жалобе.

Доводы о наличии возбуждённых уголовных дел по факту искажения результатов голосования при проведении общего собрания членов СПК «Ряжский Агроцентр» 26.01.2021, внесении в протоколы общих собраний членов СПК «Ряжский Агроцентр» ложных сведений об избрании председателем СПК ФИО10, исключении из членов СПК ФИО12, сводятся к наличию корпоративного конфликта.

Как отмечено выше, результаты рассмотрения компетентными судами общей юрисдикции материалов уголовных дел и постановление обвинительного или оправдательного приговора, аналогично подлежат оценке при разрешении соответствующих процессуальных вопросов применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

На стадии разрешения вопроса отмены обеспечительных мер, в испрашиваемой части, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024, по делу № А54-8708/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       М.Е. Лазарев