Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-136704/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136704/22-21-1042
г. Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АРНЕЙС" (115172, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 6 П 1 К 48, ОГРН: 5107746020135, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 7735574170)

к ПРИВОЛЖСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, РОДИОНОВА УЛИЦА, ДОМ 65, ОГРН: 1185275035219, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: 5260455760)

о признании незаконным и отмене Постановления Приволжской электронной таможни от 09.06.2022 г. № 10418000-129/2022 по делу об административном правонарушении


в судебное заседание явились:

от заявителя: Пугачева Т.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.08.2022)

от ответчика: Куракина И.А. (удост., диплом, дов. от 10.01.2022)





УСТАНОВИЛ:

ООО "АРНЕЙС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПРИВОЛЖСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 09.06.2022 г. № 10418000-129/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что ООО "АРНЕЙС" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ПРИВОЛЖСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 09.06.2022 г. № 10418000-129/2022, ООО "АРНЕЙС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом, лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 г. между ООО «БУМАТИКА» (Россия) и JIANGSU BEIER MACHINERY С О.,LTD (Китай) был заключен внешнеторговый контракт № BEIER20201214S1 на поставку товаров.

08.06.2020 г. между декларантом ООО «БУМАТИКА» и таможенным представителем ООО «АРНЕЙС» был заключен договор № 0952-21-738 на оказание услуг таможенного представителя.

09.11.2021 г. таможенным представителем ООО «АРНЕЙС» в лице специалиста по таможенному оформлению Ждановой Е.Ю., действующего на основании доверенности 1/Н от 01.10.2020, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ): товар № 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8477809100 «Комплексная технологическая линия по переработке ПЭТ-бутылок в флэкс-хлопья производительностью 2000 кг/ч», производитель: Jiangsu Beier Machinery CO., LTD, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт. Мест: 145. Происхождение: Китайская Народная Республика. Фактурная стоимость: 3060500 Юань. Статистическая стоимость: 575089.18 долл. Таможенная стоимость: 41059929.93 руб. ИТС за шт (указано 1) : 41059929.93 руб. - 575089.18 долл. Вес Нетто: 157209.8 кг (99.87% брутто). Вес Брутто: 157420 кг.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая железнодорожным транспортом (код 20) в зоне деятельности «Забайкальск», на условиях поставки FCA ZHANGJIAGANG, в соответствии с контрактом № BEIER20201214S1 от 10.12.2020, ж/д накладными от 06.10.2021 №№ 14523029, 14523030, 14523031, 14523032, 14523040, 14523041, 14523042, 14523043, 14523044, 14523045, 14523046, 14523047, 14523048, 14523049, 14523050.

Таможенным представителем заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

В силу ст. 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/091121/3013246.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

1) Выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: -согласно данным ИИС "Малахит" при проверке заявленного ИТС, были выявлены факты существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России; -сравнительный анализ проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" выявил более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

2) Не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции;

3) В соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости отсутствуют документы, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: Экспортная декларация страны отправления;

4) Отдельные сведения, заявленные декларантом не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, в частности при декларировании не представлены: - поручение экспедитору (Приложение № 1), предусмотренное договором транспортной экспедиции № 09.09.2020-АЛ от 09.09.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 10.11.2021 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной таможенным представителем, и установлен срок для их предоставления - до 07.01.2022.

При декларировании товаров таможенным представителем представлен счёт № RLN00-15749 от 25.10.2021, в формализованном виде под кодом 04031, на общую сумму 220030 руб. (95700 руб. стоимость ТЭУ при м/н перевозке FCA ZHANGJIAGANG-Маньчжурия; 1030 руб. стоимость погрузо-разгрузочных и складских услуг/взвешивание на территории Китая; 121800 руб. стоимость ТЭУ при м/н перевозке Маньчжурия-Пермь; 1500 руб. стоимость экспедиторского вознаграждения на территории РФ).

В ответ на запрос таможенного органа от 10.11.2021, среди прочих документов был представлен счёт № RLN00-15749 от 25.10.2021, на бумажном носителе на общую сумму 220030 USD (95700 USD стоимость ТЭУ при м/н перевозке FCA ZHANGJIAGANG-Маньчжурия; 1030 USD стоимость погрузо-разгрузочных и складских услуг/взвешивание на территории Китая; 121800 USD стоимость ТЭУ при м/н перевозке Маньчжурия-Пермь; 1500 USD стоимость экспедиторского вознаграждения на территории РФ). В ДТС-1 обществом заявлены транспортные расходы по иностранной территории в размере 96730.00 руб., в связи с чем по данному факту у таможенного представителя были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 18.01.2022г.

В установленный срок (до 28.01.2022 включительно) документы, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом не представлены (в том числе с использованием ЕАИС таможенных органов), объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, также отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в ходе таможенной проверки документов, сведения, указанные в графах № 12, № 45 в ДТ №10418010/091121/3013246, и графах 17, 25 ДТС-1, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе таможенного контроля, а именно: таможенная стоимость товаров определена и заявлена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по товару № 1 в размере 34250379.75 рублей, вместо достоверной - 41059929.93 руб. (поскольку представлен счет на транспортные услуги фактически в долларах США, отличный от представленного при декларировании счета в рублях).

За основу для расчета новой таможенной стоимости взята цена за 1 шт товара 3060500 CNY из инвойса № BE1ER20201214S1 от 14.12.2020, выставленного QJIANGSU BEIER MACHINERY CO.,LTD в адрес ООО "БУМАТИКА", а также стоимость счета за ТЭО № RLN00-15749 от 25.10.2021 в размере 96730 USD (95700 USD стоимость ТЭУ при м/н перевозке FCA ZHANGJIAGANG-Маньчжурия; 1030 USD стоимость погрузо-разгрузочных и складских услуг/взвешивание на территории Китая).

Таможенная стоимость товара № 1 определена исходя из следующей информации: 34153649.75 руб. (основа) + 6906280.18 руб. (расходы по доставке) = 41059929.93 руб.

Заявленная таможенным представителем в ДТ таможенная стоимость товара не соответствует стоимости сделки, т.е. цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза и дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимых на основании, проводимых на основании статей 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и в соответствии со статьями 38,39,40 ТК ЕАЭС, таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товара № 1 в ДТ №10418010/091121/3013246 и в ДТС-1 не соответствуют фактическим сведениям, выявленным по результатам таможенного контроля заявленных сведений.

Заявленная таможенным представителем ООО «АРНЕЙС» в ДТ №10418010/091121/3013246 таможенная стоимость товара не соответствовала стоимости сделки, т.е цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, ООО «АРНЕЙС» в графе 45 ДТ указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1, что явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате на него таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со ст. 400, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного^ дел а, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС: товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС; таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров. Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара -сам декларант, либо таможенный представитель, а поскольку таможенное декларирование товаров производил таможенный представитель ООО «АРНЕЙС», то ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет именно ООО «АРНЕЙС».

Из совокупности материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общественная опасность данного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению Российского законодательства и законодательства Таможенного Союза, что негативно сказывается на экономической безопасности РФ.

Таким образом, в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимых на основании статей 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и в соответствии со статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, таможенным органом обоснованно установлено, что сведения о таможенной стоимости товара №1 в ДТ № 10418010/091121/3013246 и в ДТС-1 не соответствуют фактическим сведениям, выявленным по результатам таможенного контроля заявленных сведений.

В своих доводах общество ссылается на вину ООО «Буматика» (далее - Декларант) поясняя, что в связи с тем, что на основании предоставленных Декларантом документов общество не знало и не могло знать, о том, что счет на транспортировку оформлен некорректно. Так, общество полагает, что совершенное административное правонарушение произошло по вине декларанта.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перед подачей таможенной декларации Общество может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости.

Вместе с тем Общество не располагая документами и сведениями, позволяющими заявить вычет, все же его заявило, хотя располагало возможностью запросить дополнительные документы, либо не заявлять вычет. Т.е. могло принять меры по соблюдению закона, но не предприняло их.

Более того несостоятельным также является довод заявителя о том, что договор транспортного экспедитора предполагает оплату за услуги только в рублях, тем самым у общества отсутствовали основания в корректности счета. Согласно пункту 3.1.3 Договора № 09.09.2020- АЛ.

Однако незнание общества о корректности счета, не освобождает его от административной ответственности, в силу вышеперечисленных норм права ЕАЭС. (ст. 84, 400, 401, 404 ТК ЕАЭС РФ).

Между ООО «Буматика» и ООО «АРНЕЙС» также имеется договор-поручение, где прописана гражданско-правовая ответственность сторон, а также их права и обязанности.

ООО «АРНЕЙС» является субъектом данного административного правонарушения как лицо, декларирующее товары таможенному органу.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-20473/2020 по делу N А40-328251/2019.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «АРНЕЙС» имело возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, в том числе по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле права.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «АРНЕЙС», препятствовавших выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, не установлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин при ух уплате.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «АРНЕЙС» к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку согласно статье 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об АП не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» (пункт 16.1), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что у Общества было достаточное количество времени, чтобы заметить расхождение данных и предпринять действия по его устранению. Однако таможенная стоимость товаров определена с нарушением положений ТК ЕАЭС, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил. Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена материалами дела об АП и подтверждена при рассмотрении жалобы.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, материалами дела об АП не установлены.

Так, предоставление достоверной и полной информации о декларируемом товаре в составе декларации на товар имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующим (таможенным) органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и анализа данных, необходимых для определения реальных таможенных обязательств плательщиков сборов и пошлин, а также легальности ввозимых через границу России товаров, выполнение которой способствует достижению публично значимых целей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 2 ст. 16.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "АРНЕЙС" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев