Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-464/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5937/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А60-464/20212


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 21.04.2022),

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-464/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309663126900010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании по контракту № 9 от 05.11.2014 задолженности в размере 126 008 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 руб. 14 коп. за период с 21.10.2021 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на некачественное выполнение работ и необходимость устранения дефектов.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Энергострой» ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг». Также в определении судом поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-38430/2021.

От истца поступило возражение относительно приостановления производства по делу. Третье лицо, временный управляющий ООО «Энергострой» ФИО4, направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ходатайство ответчика и возражения истца, не находит оснований для приостановления производства по настоящему, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-38430/2021 рассматривается вопрос об установлении общего объема выполненных ООО «Энергострой» работ. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО2 выполнены работы по оштукатуриванию стен на объекте, вместе с тем, согласно пояснениям истца, работы на объекте выполнялись также и иными субподрядчиками, в то время как спорные по настоящему делу работы приняты ООО «Энергострой» без замечаний.

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и деле № А60-38430/2021, с учетом положений ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 19сл/2021 от 04.03.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте, расположенном по адресу <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, о чем уведомил заказчика письмом № 15 от 27.05.2021 с просьбой организовать приемку работ, предъявленных по акту № 11 от 04.05.2021 на сумму 324 813 руб. 70 коп.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 581 от 21.05.2021. Согласно назначению платежа заказчиком произведена оплата по договору № 19сл/2021 от 04.03.2021, акту выполненных работ № 11 от 04.05.2021.

30.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ № 11, который получен ООО «Энергострой» 06.10.2021.

Заказчик не направил в адрес подрядчика подписанный акт о приемке выполненных по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 04.05.2021.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 124 813 руб. 70 коп., в связи с чем, 30.09.2021 подрядчиком направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Энергострой» задолженность не была погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе представленный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик, получив 06.10.2021 акт о приемке выполненных работ № 11, его не подписал; не представил доказательств предъявления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок с момента получения акта в порядке п. 5.3 договора. В таком случае работы считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Вопреки доводам третьего лица, ООО «СЗ «Смарт Билдинг» не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ. Не представлены доказательства, того что недостатки, на которые ссылается заявитель жалобы, возникли вследствие некачественного выполнения работ истцом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, акт выполненных работ и иная документация была направлена ответчику и получена им, что не оспаривается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту по форме КС-2 истец выступает в качестве субподрядчика, а ответчик – в качестве генподрядчика.

На основании п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец не является участником правоотношений между ООО «СЗ Смарт Билдинг» и ООО «Энергострой» по договору генерального подряда, в связи с чем, нельзя в данном случае ставить в зависимость оплату фактически выполненных работ истцом, к обстоятельствам, на которые ссылается третье лицо, поскольку о выявленных недостатках ООО «СЗ Смарт Билдинг» заявлено в рамках договора генерального подряда, заключенного с ООО «Энергострой».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным нарушением, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 21.04.2022), вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-464/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309663126900010, ИНН <***>) 124 813 руб. 70 коп. основного долга, 5 799 руб. 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, а также 4 780 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева