Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-131842/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61118/2024

Дело № А40-131842/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-131842/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 106 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 106 350 руб. в размере ключевой савки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 106 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 106 350 руб. в размере ключевой савки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-131842/24, принятому в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениям к апелляционной жалобе, просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает оспариваемое решение необоснованным, подлежащим отмене в силу части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Заявитель полагает, что ООО «Системотехника» надлежащим образом исполнило свое обязательство относительно выполнения работ, но Ответчик уклоняется от приемки работ, ввиду чего было подано встречное исковое заявление.

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления и его возврата отклоняются апелляционным судом, а жалоба в данной части признается не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 встречный иск об обязании принять результат работ был возвращен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда города Москвы о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства относительно встречного иска являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Также несостоятелен довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что претензией от 05.04.2024 ООО «Сотэкс» уведомило ООО «Системотехника» об отказе от исполнения обязательств по счету на оплату №4461 от 23.11.2022 и потребовало возвратить перечисленные по указанному счету денежные средства в сумме 106 350 руб.

08.04.2024 претензия направлена по адресу ООО "СИСТЕМОТЕХНИКА", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 125239, Москва г, Коптевская ул., д.73, стр.1, этаж 1 пом.1 (Трек-номер: 80545894273308).

23.04.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России, отправление вручено ответчику (электронное уведомление загружено).

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Кроме того, апеллянт по тексту апелляционной жалобы, дополнения к ней, неоднократно ссылается на полученную претензию.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

Таким образом, довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком направил соответствующее требование о погашении задолженности, претензия была получена.

Довод подателя жалобы о намерении подать ходатайство о проведении экспертизы голословен, материалами дела не подтвержден. Ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не подано, денежные средства на депозит суда не внесены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Системотехника» поставила в адрес ООО «Сотэкс» оборудование: ИБП ИМПУЛЬС БОКСЕР 33-10 кВА с АКБ на 1 час 05 мин - 2шт., ИБП ИМПУЛЬС БОКСЕР 33-30 кВА с АКБ на 1 час 10 мин. - 2 шт. согласно счетам №№3115, 3116, 3117 от 23.11.2021, универсальным передаточным документам №№ 2963, 2965, 2966 от 34.12.2021, товарно-транспортной накладной №614 от 24.12.2021.

Согласно счету на оплату №4461 от 23.11.2022 ответчик принял обязательства по производству шеф-наладочных работ оборудования: ИБП ИМПУЛЬС БОКСЕР 33- 10 кВА с АКБ на 1 час 05 мин - 2шт., ИБП ИМПУЛЬС БОКСЕР 33-30 кВА с АКБ на 1 час 10 мин. - 2 шт. Стоимость работ определена исполнителем в сумме 106 350 руб. с условием предварительной оплаты.

Платежным поручением №8678 от 24.11.2022 ООО «Сотэкс» перечислило 106 350 руб. на расчетный счет ООО «Системотехника». Между тем, работы исполнителем не выполнялись, заказчиком приняты не были.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный Договором срок не выполнил оплаченные работы по производству шеф-наладочных работ оборудования, требования претензии о возврате оплаченных денежных средств не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 106 350 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417,57 руб. за период с 16.04.2024 по 06.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024, в которой ООО «Сотэкс» уведомило ООО «Системотехника» об отказе от исполнения обязательств по счету на оплату №4461 от 23.11.2022 и потребовало возвратить перечисленные по указанному счету денежные средства в сумме 106 350 руб. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения спорных работ, а также их надлежащей сдачи не подтвержден доказательствами, при этом акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные только после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты, с учетом доказанности факта предварительной оплаты ответчику, принимая во внимание неисполнение ответчиком встречных обязательств, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные акты оказания услуг или выполнения работ ответчиком не представлены, доказательств сдачи работ в период действия договора также не представлено, односторонне составленные акты без доказательств их направления в установленные сроки факт выполнения работ не подтверждают и являются ненадлежащим доказательством.

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 106 350 руб. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения не в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не указал сроки выполнения работ, не представил доказательств, из какого документа следует просрочка обязательств, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314ГК РФ).

Обоснований предъявления работ спустя 11 месяцев после их предполагаемого выполнения и спустя 3 месяца после прекращения договорных отношений между сторонами не представлено.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на нормы о взыскании убытков несостоятельны, требование о взыскании убытков предметом спора не является.

Довод о том, что ответчик исполнил обязательства по выполнению работ, материалами дела не подтвержден. Надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

Соответственно, исковые требование о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик факт возврата неосновательного обогащения не доказал, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.04.2024 по 06.06.2024 в размере 2 417 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 106 350 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-131842/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева