Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-2617/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13741/2024

Дело № А41-2617/24
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Люберецкая теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПВО Фризюр Театр красоты» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Люберцы – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПВО Фризюр Театр красоты» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-2617/24 по иску ООО «ПВО Фризюр Театр красоты» к АО «Люберецкая теплосеть» о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПВО Фризюр Театр Красоты» (далее – ООО «ПВО Фризюр Театр Красоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – АО «Люберецкая теплосеть») об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, согласованной в предварительном договоре от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу №А41-2617/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (том 1 л.д.1).

До принятия судебного акта по существу спора администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заявило ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями признании недействительным предварительного договора от 01.11.2022 и применении последствий его недействительности (том 1 л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу №А41-2617/24 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным предварительного договора от 01.11.2022 №1 привлечена администрация городского округа Люберцы. Также к участию по делу в качестве соответчика по самостоятельным требованиям администрации привлечена ФИО2 (том 2 л.д.119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 год дело №А41-2617/24 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 2 л.д.128-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПВО Фризюр Театр Красоты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ООО «ПВО Фризюр Театр Красоты» принято арбитражным судом к производству в январе 2024 года с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическим лицам, а спор носил экономический характер.

Затем администрация обратилась в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовой статус третьего лица с самостоятельными требованиями аналогичен статусу истца (соистца) по делу.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части второй статьи 125 названного Кодекса при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика обусловлено предъявленным администрацией требованием о признании недействительным предварительного договора от 01.11.2022 №1, который заключен между АО «Люберецкая теплосеть» (продавцом) и ФИО2, ФИО1 (покупатели).

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду недостаточно обоснован при наличии возможности выделить самостоятельные требования администрации в отдельное производство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу №А41-2617/24 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина