Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А60-43417/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3038/2025-ГК
г. Пермь
07 мая 2025 года
Дело № А60-43417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, приказ от 13.04.2025, приказ от 01.02.2023;

от третьего лица – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-43417/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо: временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (далее – ООО «АЛЬМАКОРГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ИННОСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 9 393 395 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 660 руб. 06 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 539 722 руб. 18 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что письмом исх. № 3480-НТ от 03.05.2024 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой промежуточных сроков выполнения работ, при этом не учтен общий срок выполнения работ до 31.05.2024, кроме того судом не обращено внимание на то, имелись ли у директора филиала «Урал» - ФИО4, подписавшего это уведомление, полномочия на это, поскольку доверенность к уведомлению не приложена. Данным уведомлением выдвинуто требование о возврате неосвоенного аванса, при этом не учтены условия договора (п. п. 12.6., 12.7 договора). Указывает, что стороны не проводили сверку взаиморасчётов. Ссылается, что выполненные объемы работ проверены и приняты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы и о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отклоняет ходатайство ответчика на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции ни вопросов, для разрешения которых необходимо, по мнению ответчика, назначить судебную экспертизу, ни сведений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, ни доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ, п. 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании                 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном      ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «АльмакорГруп» (генподрядчик) и ООО «Иннострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/08-НТ от 28.08.2023, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей водопровода, канализации и тепловых сетей на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022 г.г.».

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ (цена договора) на дату его заключения составляла 62 622 636 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии п. 4.3. договора субподрядчик обязан, в срок не позднее 01.12.2023 выполнить весь объем работ по договору. Срок окончания производства работ продлен до 31.05.2024 путем утверждения графика производства работ на 2024 год и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору №1 от 01.12.2023.

Согласно п. 4.4. договора субподрядчик обязан соблюдать директивные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, нарушение сроков, согласованных в Графике производства работ, влечет ответственность, предусмотренную условиями договора. В соответствии с утвержденным Графиком производства работ, срок окончания выполнения всего объема работ - 31.05.2024, включая исполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Согласно доводам иска на текущую дату субподрядчиком не выполнены в полном объеме работы по переустройству водопровода Ду200 (не выполнен монтаж колодца). Не выполнены работы по переустройству водопровода Ду150. Не выполнено переустройство напорной канализации 2Ду200 (не выполнен монтаж колодцев). Не закончено переустройство самотечной канализации Ду300.

Согласно утвержденному дополнительным соглашением №1 от 01.12.2023 Графику производства работ, субподрядчик обязан был выполнить:

- переустройство водопровода ДУ200 в срок с 01.01.2024 по 23.01.2024;

- переустройство водопровода ДУ150 в срок с 08.01.2024 по 31.01.2024;

- переустройство напорной канализации 2Ду200 в сроке 16.01.2024 по 31.01.2024;

- переустройство самотечной канализации Ду300 в сроке 16.01.2024 по 31.01.2024.

Как указывает ООО «АЛЬМАКОРГРУП», субподрядчиком, несмотря на авансирование выполнения работ в размере 9 393 395 руб. 41 коп., вышеуказанные работы не выполнены в установленные сроки по причинам, не зависящим от ООО «АЛЬМАКОРГРУП».

В соответствии с п. 12.2. генподрядчик вправе расторгнуть договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях:

Нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (два и более раз) и/или окончания срока строительства объекта на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, установленных в графике производства работ (Приложение №1).

Задержки субподрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Исх. №3480-НТ от 03.05.2024 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком и о возврате аванса в сумме 9 393 395 руб. 41 коп. до 17.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 п. 12.6. договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Просрочка выполнения работ по состоянию на 10.05.2024 составляет:

- переустройство водопровода ДУ200 - 108 дней;

- переустройство водопровода ДУ150 -101 дней;

- переустройство напорной канализации 2Ду200 - 101 дней;

- переустройство самотечной канализации Ду300 -101 дней.

Согласно ведомости цены договора, являющейся приложением №1 к договору, стоимость работ составляет:

- по переустройству водопровода ДУ200 - 569 221 руб. 00 коп.;

- по переустройству водопровода ДУ150 - 777 049 руб. 00 коп.;

- по переустройству напорной канализации 2Ду200 – 7 643 431 руб. 00 коп.; по переустройству самотечной канализации Ду300 – 990 443 руб.00 коп.

Генподрядчиком выплачен аванс по договору в размере 9 393 395 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №25429 от 23.10.2023.

ООО «АЛЬМАКОРГРУП» направило в адрес ООО «ИННОСТРОЙ» претензию исх. №3902-НТ от 23.05.2024 о возврате аванса в сумме 9 393 395 руб. 41 коп. до 17.05.2024, а также уведомление  исх. №3480-НТ от 03.05.2024 о возврате авансового платежа в размере 9 393 395 руб. 41 коп., претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ №3902-НТ от 23.05.2024 по договору субподряда № 24/08-НТ от 28.08.2023. ООО «ИННОСТРОЙ» добровольно требования не удовлетворило, претензию оставило без ответа.

Поскольку  в претензионном порядке решить спор не представилось возможным, ООО «АЛЬМАКОРГРУП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из  того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 9 393 395 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден. Признав требование о взыскании задолженности обоснованным, суд взыскал также по требованию истца проценты и неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора субподряда № 24/08-НТ от 28.08.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 12.6 договора, который считается расторгнутым на основании ст. 715 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора не оспорен субподрядчиком.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что субподрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ на объекте и понесенных расходов. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 9 393 395 руб. 41 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке ст. 753 ГК РФ и их приемки ответчик суду первой инстанции не представил (ст. 9 АПК РФ). Представленный с отзывом акт приема-передачи документации от 23.10.2023, копия журнала КС-6 доказательствами соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного п. 5.1.1 договора и ст. ст. 720, 753 ГК РФ не являются. Указанные документы не содержат сведений об объемах, видах и пр. выполненных работ. Акты формы КС-2, в том числе подписанные в одностороннем порядке, суду первой инстанции не представлены, иных ходатайств не заявлено (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, как в полном объеме, так и в части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 9 393 395 руб. 41 коп., а факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 660 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 539 722 руб. 18 коп.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 10.7., 10.9. договора, в случае просрочки субподрядчиком исполнения принятых на себя обязательств, в том числе сроков выполнения работ, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени, согласно п.10.8, пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости просроченных выполнением работ.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств и просрочки возврата аванса подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов и неустойки.

Расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу                ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-43417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова