Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А07-16799/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13113/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А07-16799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Соколовой И.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-16799/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.11.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу № А07-16799/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – ООО «Бизнес Строй») с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (далее – ООО «ЮНИОН») взысканы 141 395 397 руб. 25 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору купли-продажи строительных материалов от 29.10.2014 № 23/12-14, производство по требованию о взыскании штрафа в сумме 7 069 769 руб.86 коп. прекращено в связи с отказом ООО «Бизнес Строй» от иска в указанной части (т. 1, л.д. 78-85).

26 мая 2017 г. (вх. № 16799) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.10.2016 по делу № А07-16799/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 93-98).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что принятое по делу № А07-16799/2016 решение повлияло на его права по отношению к ООО «ЮНИОН», с которым им заключен договор о совместной деятельности от 12.11.2014.

По мнению предпринимателя, задолженность ООО «ЮНИОН» перед ООО «Бизнес Строй» в сумме 141 395 397 руб. 25 коп. по факту отсутствует, является искусственно созданной, «просуженной». Между тем, по состоянию на настоящее время в отношении ООО «ЮНИОН» Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-2068/2017 о несостоятельности (банкротстве), а ИП ФИО4 является кредитором ООО «ЮНИОН».

Кроме того, как посчитал предприниматель, спор между ООО «Бизнес Строй» и ООО «ЮНИОН» был не подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре решения от 07.10.2016 делу № А07-16799/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал (т. 1, л.д. 149-158).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 (далее также – податель жалобы) обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 20.09.2017 отменить, рассмотреть дело № А07-16799/2016 по существу (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений – т. 2, л.д. 12-13) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что принятое по делу № А07-16799/2016 решение повлияло на его права по отношению к ООО «ЮНИОН», с которым заключен договор о совместной деятельности от 12.11.2014 и у которого перед ним имеется задолженность. Считает, что решение по настоящему делу основано на сфальсифицированных доказательствах, задолженность ООО «ЮНИОН» перед ООО «Бизнес Строй» в сумме 141 395 397 руб. 25 коп. является искусственно созданной. Указывает, что суд первой инстанции уклонился от анализа действительных правоотношений между ООО «Бизнес Строй» и ООО «ЮНИОН», не стал исследовать представленные заявителем документы и истребовать иные необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности, у сторон спора. Отмечает, что об отсутствии спорной задолженности косвенно свидетельствует и отказ ООО «Бизнес Строй» от иска на стадии производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который не был принят судом первой инстанции. Действия ООО «Бизнес Строй» и ООО «ЮНИОН» по «просуживанию» задолженности податель жалобы оценивает как злоупотребление правом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО4 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.11.2017 (09 час. 40 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ИП ФИО4.

ООО «Бизнес Строй» и ООО «ЮНИОН» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 20.09.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду недоказанности того обстоятельства, что данное решение принято о правах и обязанностях ИП ФИО4. Связанности документов, представленных предпринимателем в обоснование заявленных требований, и документов, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания решения от 20.09.2017 по делу № А07-16799/2016 не усматривается, что ИП ФИО4 является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Предметом иска ООО «Бизнес Строй», предъявленного в рамках настоящего дела, является требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 141 395 397 руб. 25 коп. (платежные поручения - т. 1, л.д. 24-26) ввиду не осуществленной поставки товара по договору купли-продажи строительных материалов от 29.10.2014 № 23/12-14 (договор - т. 1, л.д. 20-23).

Указанное требование обусловлено обязательственными отношениями между ООО «Бизнес Строй» и ООО «ЮНИОН», при этом, ИП ФИО5» не является стороной данных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей предпринимателя по отношению к одной из сторон спора.

Иного из доказательств, представленных заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 99-119), не следует.

Наличие у ИП ФИО4 как кредитора ООО «ЮНИОН» заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет предпринимателю право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Алимбетов ссылается на то обстоятельство, что является кредитором ООО «ЮНИОН», в отношении которого Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-2068/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» дело № А40-2068/2017 находится лишь на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Бизнес Строй» о признании ООО «ЮНИОН» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в случае установления в рамках дела № А40-2068/2017 обоснованности заявления о признании ООО «ЮНИОН» необстоятельным (банкротом), установления в рамках такого дела требований ООО «Бизнес Строй», основанных на судебном акте, принятом по настоящему делу № А07-16799/2016, и приобретения ИП ФИО4 статуса конкурсного кредитора несостоятельного должника позволит последнему обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке этот судебный акт.

Право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2017 по делу № А07-16799/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у ИП ФИО4 в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-16799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи И.Ю. Соколова


Е.В. Ширяева