Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А03-249/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» ( № 07АП-4583/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-249/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 635 554 руб. 45 коп. долга, 55 540 руб. расходов по оплате госпошлины,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ООО «Милеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее – ООО «Юнисел», ответчик) о взыскании 6 507 984 руб. долга, 55 540 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 635 554 руб. 45

коп. долга. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 635 554 руб. 45 коп. долга, 4 713 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнисел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело с учетом факта нарушения публичного порядка и отсутствия у ответчика данных о таком нарушении (об отсутствии лицензии для предоставления каналов связи за пределами Алтайского края); решение суда отменить, в удовлетворении требований по иску ООО «Милеком» к ООО «Юнисел» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи за период с 01.11.2023 года по 31.03.2024 г. года в сумме 635 554 рублей 45 коп., а также 4 713 рублей 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Милеком» не имело права оказывать ООО «Юнисел» услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи за пределами территории Алтайского края (на территориях других субъектов Российской Федерации), равно как и оказывать услуги связи по предоставлению междугородных каналов связи, то есть выходящих за пределы территории различных субъектов Российской Федерации; сделки оформленные Заказами № 7, № 5, № 9, № 10, № 12, № 16, № 11, № 14, № 17, № 15, № 13, № 22, № 23, № 24, № 21, № 25, № 19, № 20, № 27, № 18, № 28, № 29, № 31, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 48, № 47, № 45, № 49, № 50, № 51, № 43 между ООО «Лардекс» и ООО «Милеком» ничтожны как посягающих на публичные интересы (нарушение публичного порядка), а соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при отсутствии права их оказывать - не оказаны.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу ООО «Юнисел» без удовлетворения, отмечая, что ООО «Милеком» осуществлял оказание услуг связи ответчику по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00059277. Дата

предоставления лицензии 22.06.2017 г. Территория действия лицензии ООО «Милеком» № Л030-00114-77/00059277 - Российская Федерация. Лицензия ООО «Милеком» на услуги связи по предоставлению каналов связи действует на всей территории Российской Федерации, т.е. на территории всех субъектов Российской Федерации, срок действия 28.08.2017 - 28.08.2027. Подтверждать условия деятельности лицензии в бумажном виде не является для ООО «Милеком» обязательным требованием.

К отзыву приложены дополнительные документы.

От ответчика поступили объяснения, в которых указал, что представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу документы не содержат доказательств наличия у него лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи за пределами территории Алтайского края и не опровергают доводы апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии у истца правоспособности и права оказывать такие услуги связи за пределами территории Алтайского края, сделки между ООО «Юнисел» и ООО «Милеком» по публичному договору на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи № У-43/17/777701-АК от 01.06.2017 г., совершенные путем оформления 19 Заказов о предоставлении каналов связи за пределами территории Алтайского края: совершены при отсутствии у истца специального разрешения (лицензии) на предоставление каналов связи за пределами территории Алтайского края, то есть совершены за пределами правоспособности истца (ст. 49 ГК РФ); нарушают явно выраженный запрет, установленный законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством о связи, в отношении оказания услуг связи без специального разрешения (лицензии); посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), ничтожны как нарушающие такой запрет и посягающие на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц). По указанным сделкам услуги связи по предоставлению каналов связи на основании публичного договора - не оказаны. Ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без личного участия представителя ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, поскольку документы представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, приобщены письменные объяснения ответчика. В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, отказано на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине, не обоснована, часть документов датирована после принятия решения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО «Милеком» (Оператор связи) и ООО «Юнисел» (Клиент) заключен договор № У43/1/777701-АК на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи (далее – услуги связи) на основании заказов к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуги связи распределяется на: - стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге – единовременный платеж; - стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой клиенту – ежемесячный платеж.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором на общую сумму 6 507 984 руб. за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточненного иска в сумме 635 554 руб. 45 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается универсальными передаточными документами, актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом и ответчиком, частичной оплатой долга, претензий, актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступил отзыв, в котором он признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признавалась ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Милеком» не имело права оказывать ООО «Юнисел» услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи за пределами территории Алтайского края (на территориях других субъектов Российской Федерации), равно как и оказывать услуги связи по предоставлению междугородных каналов связи, то есть выходящих за пределы территории различных субъектов Российской Федерации; сделки оформленные Заказами № 7, № 5, № 9, № 10, № 12, № 16, № 11, № 14, № 17, № 15, № 13, № 22, № 23, № 24, № 21, № 25, № 19, № 20, № 27, № 18, № 28, № 29, № 31, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 48, № 47, № 45, № 49, №

50, № 51, № 43 между ООО «Лардекс» и ООО «Милеком» ничтожны как посягающих на публичные интересы (нарушение публичного порядка), а соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при отсутствии права их оказывать - не оказаны, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу и подтверждается приложенными доказательствами, ООО «Милеком» осуществлял оказание услуг связи ответчику по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00059277. Дата предоставления лицензии -22.06.2017. Срок действия 28.08.2017 - 28.08.2027.

Территория действия лицензии ООО «Милеком» № Л030-00114-77/00059277 - Российская Федерация, что подтверждается сведениями Роскомнадзора из Реестра лицензий в области связи (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/).

Подробно возражения истца изложены в отзыве с представлением доказательств в обоснование возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 635 554 руб. 45 коп.

При этом, апелляционный суд отклоняется доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений. Доводы, заявленные ответчиком не заявлялись им в суде первой инстанции, договор не признан недействительным, не оспаривался ранее ответчиком, как и факт оказания ему услуг. В связи с чем, суд отмечает наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ), направленными на затягивание рассмотрения спора и уклонение от оплаты оказанных ему услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1