Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А29-15898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15898/2020


11 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и 28.11.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А29-15898/2020 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению арбитражного управляющего

ФИО1

об истребовании у ФИО2

документации, печатей, штампов и материальных ценностей

товарищества собственников недвижимости «Возрождение»,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми,


и у с т а н о в и л :


по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 ликвидировано товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее – ТСН «Возрождение», Товарищество), арбитражным управляющим назначен ФИО1.

В рамках процедуры принудительной ликвидации ТСН «Возрождение» арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора – ФИО2 имущества и документов Товарищества.

Определением арбитражного суда от 12.06.2021 заявление частично удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 03.06.2022 указанное определение отменил, заявление арбитражного управляющего оставил без рассмотрения, установив, что решением от 23.09.2021 по делу № А29-10188/2021 Арбитражного суда Республики Коми Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением от 28.09.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, направив спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в связи с вынесением постановления судьей единолично, в то время как апелляционная жалоба ФИО2 в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса подлежала рассмотрению коллегиальным составом судей.

По итогам повторного рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд постановлением от 28.12.2022 отменил определение суда первой инстанции от 12.06.2021 и оставил заявление арбитражного управляющего Чижа В.Л. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Возрождение».

Не согласившись с судебными актами апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения апелляционного суда от 27.10.2022 о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству, от 28.11.2022 о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи и от 28.11.2022 о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и постановление от 28.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалованного постановления, а именно: на его вынесение незаконным составом суда, поскольку судья Малых Е.Г., первоначально рассматривавший спор единолично, подлежал отводу в связи с невозможностью объективного, беспристрастного и независимого повторного рассмотрения спора, основанного, в том числе, на аналогичных доводах арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО2 определения суда первой инстанции и неправомерном отказе в связи с этим апелляционным судом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе. В данном случае почтовое отправление с определением арбитражного суда от 12.06.2021 направлено по месту жительства ФИО2 и возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть ФИО2 считается извещенным о принятии указанного судебного акта.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, сделав неверный вывод о неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта вручения заказных писем именно ФИО2, объяснения и доводы которого носили противоречивый характер и опровергались имеющимися письменными доказательствами. В этой связи суду апелляционной инстанции надлежало применить в отношении ФИО2, допустившего злоупотребление процессуальными правами, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите его прав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд также необоснованно оставил заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего ликвидатора документации и материальных ценностей Товарищества без рассмотрения, поскольку по смыслу законодательства о банкротстве возбуждение в отношении должника процедуры банкротстве не означает прекращения производства по делу о его принудительной ликвидации. В то же время заявление арбитражного управляющего об истребовании документов принято арбитражам судом к производству до возбуждения дела № А29-10188/2021 о банкротстве ТСН «Возрождение», ходатайство о передаче спора на рассмотрение суда в рамках дела о банкротстве Товарищества Чижом В.Л. отозвано.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми оставила вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда; ФИО2 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта; стороны также ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем оснований для проверки законности определений суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству, от 28.11.2022 о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи и от 28.11.2022 о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, о чем в кассационной жалобе заявил кредитор, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку обжалование указанных судебных актов не предусмотрено нормами Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Указанные определения суда апелляционной инстанции, обжалованные арбитражным управляющим, к таким судебным актам не относятся.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 части 1 статьи 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В рассмотренном случае такие обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по ней в части обжалования определений апелляционного суда от 27.10.2022 и 28.11.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 ТСН «Возрождение» ликвидировано с последующим назначением в целях ликвидации арбитражным управляющим Чижа В.Л.; ФИО2 с 07.11.2019 являлся председателем Товарищества, а впоследствии – его ликвидатором.

Непередача ФИО2 документов и имущества Товарищества арбитражному управляющему послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Порядок истребования арбитражным управляющим документов и имущества юридического лица у его ликвидатора не урегулирован нормами гражданского законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи суд округа полагает возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что также находит свое подтверждение в судебно-арбитражной практике.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.08.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Возрождение»; решением от 23.09.2021 признал Товарищество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Чижа В.Л.

Соответственно, процедура ликвидации Товарищества в настоящее время проводится посредством его банкротства по правилам параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве, регулирующим банкротство ликвидируемого должника, а не принудительной ликвидации в рамках искового производства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты признания должника банкротом спор об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим в деле о банкротстве Товарищества, не лишен возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением об истребовании у его бывшего ликвидатора и руководителя документации и имущества должника в рамках дела о банкротстве последнего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ТСН «Возрождение».

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином порядке рассмотрения заявления арбитражного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего ликвидатора (руководителя) ликвидируемого юридического лица противоречат нормам закона и приведенным разъяснениям.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, мотивированное необоснованным восстановлением пропущенного им срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 12.06.2021 принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 27.10.2022 после отмены постановления от 03.06.2022 судом кассационной инстанции. Приняв апелляционную жалобу к производству, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 12.06.2021 ввиду неизвещения его о рассмотрении спора.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 – 15 Постановления № 12, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установил.

Апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными, исходя из отсутствия у ФИО2 сведений об обжалуемом судебном акте (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 15 Постановления № 12).

Арбитражный управляющий не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявителем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе по данному основанию.

Утверждение подателя кассационной жалобы о незаконности состава суда апелляционной инстанции рассмотрено окружным судом и признано несостоятельным.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым. Так, на основании часть 2 статьи 22 Кодекса, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

При этом согласно пункту 3 части 1 статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 5896/09, от 09.12.2010 № ВАС-13838/10). Суд округа каких-либо указаний на необходимость рассмотрения спора в ином составе судей в постановлении от 28.09.2022 также не сделал.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции отказал арбитражному управляющему Чижу В.Л. в удовлетворении заявления об отводе судьи Малых Е.Г., рассматривавшего спор до отмены предыдущего постановления апелляционного суда судом округа, не усмотрев личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе спора, совершения им действий, свидетельствующих о нарушении судейской этики, принципа равенства сторон, их законных прав и интересов, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и, соответственно, основанием для его отвода.

Также не может быть признан состоятельным аргумент заявителя жалобы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), усмотрев наличие безусловного основания для отмены определения от 12.06.2021, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с неизвещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего об истребовании документации и имущества Товарищества.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац третий пункта 30 Постановления № 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В данном случае в ходе повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначально арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов 08.04.2021. Впоследствии арбитражный управляющий 30.05.2021 уточнил заявленные требования, указав конкретные документы и имущество, подлежащие истребованию, и направив копию уточненного заявления в адрес ФИО2 30.05.2021 (пятница), что не позволило последнему заведомо ознакомиться с уточненными требованиями. В то же время суд первой инстанции рассмотрел уточненное заявление 10.06.2021, то есть ранее предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для извещения.

При таких условиях апелляционный суд не признал ФИО2 надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении спора в уточненном виде.

Более того, проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции счел ФИО2 изначально неизвещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора. Как установил апелляционный суд, определение суда первой инстанции от 14.04.2021 о принятии заявления арбитражного управляющего к производству было направлено ФИО2 посредством почтовой связи; однако 21.04.2021 данное почтовое извещение было получено адресатом с иными паспортными данными, то есть иным лицом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законных основаниях перешел к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа признал подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта получения почтового отправления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив факт получения почтового извещения не ФИО2, а иным лицом по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ФИО2 процессуальными правами не может быть принята во внимание, так как основана на предположениях.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения ФИО2, реализовавшего предоставленное ему процессуальным законодательством право на представление суду доказательств и заявление доводов в обоснование своей правовой позиции и возражений по спору.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка арбитражного управляющего на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа также не установил.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и 28.11.2022 по делу № А29-15898/2020 Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А29-15898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева