Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А26-571/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-571/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15093/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЯПСЯ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 по делу № А26-571/2024 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЯПСЯ»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЯПСЯ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 27.10.2023 № 28840/12.4-21 об отказе в организации аукциона на право аренды земельного участка и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения соответствующего аукциона в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. на основании договора от 02.11.2023.

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

-Министерством не доказан факт расположения участка в 20 метровой береговой полосе оз. Сямозеро;

-суд первой инстанции нарушил нормы материального права: применил не подлежащую применению норму пп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не применил подлежащую применению норму п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ.

-в ходе рассмотрения дела судом иное лицо реализовало в Министерстве раздел земельного участка № 150 в целях его предоставления, однако данное лицо при явном пересечении интересов и затрагивания прав данного лица к участию в деле привлечено не было, что нарушает пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нарушением, по мнению Общества, судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Общество в апелляционной жалобе ходатайствовало об истребовании в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия всех имеющихся документов по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на КПТ Распоряжением МИЗО от 20.02.2024 № 1174-м/20р, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица заявителя, которому Распоряжением МИЗО от 20.02.2024 № 1174-м/20р была утверждена схема расположения участка на КПТ площадью 6100 кв.м.

Рассмотрев указанные ходатайства определением от 09.07.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанные ходатайства Обществом не заявлялись.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением вх.№4020 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:21:0041403:150, площадью 11770 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, Эссойльское сельское поселение, п. Сяпся, для строительства и эксплуатации базы отдыха.

В ответ на заявление Министерством было вынесено решение от 27.10.2023 № 28840/12.4-21 об отказе в организации аукциона на право аренды испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 10:21:0041403:150 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта (озера Сямозеро), а также ограничивает свободный доступ к данному водному объекту и его береговой полосе (л.д.9-11).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 39.11 ЗК РФ определена последовательность процедур по подготовке и проведению аукциона, а также образованию земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрена необходимость обращения заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. В данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган осуществляет проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Также запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о расположении участка в 20 метровой береговой полосе оз. Сямозеро опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в связи с проверкой данных, изложенных в обращении Общества от 06.02.2023 вх.№ 4020, Министерством как уполномоченным органом была проведена аналитическая работа с применением программного комплекса ГИС «ИНГЕО», в результате которой установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на расстоянии менее 20 метров от границы водоохранной зоны (которая согласно статьи 65 ВК РФ устанавливается от береговой линии (границы водного объекта) и ограничивает свободный доступ к водному объекту (озеру Сямозеро), его береговой полосе (л.д.11).

По мнению суда первой инстанции, формирование испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.11) не представляется возможным в силу пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в связи с чем у Министерства отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества.

Нормы, на которые ссылается Общество в обоснование предъявленных требований (пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015), пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ) о возможности предоставления земельного участка в аренду при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, являются общими по отношению к специальной норме – подпункту 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Поскольку Обществом доказательства, опровергающие данные публичной кадастровой карты, в том числе данных каких-либо замеров на местности с учетом фактического рельефа местности и с применением поверенных приборов измерения и др. в уполномоченный орган представлены не были, то Министерство правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в его распоряжении на момент рассмотрения обращения заявителя.

Давая правовую оценку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что он принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, оформлен в установленном законом порядке и форме, соответствует действующему земельному законодательству.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов Министерства, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Аргументы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не означает судебной ошибки, не свидетельствует о неправильном применении судом материального права.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение иного лица, реализовавшего в Министерстве раздел земельного участка № 150 в целях его предоставления, в качестве заинтересованного лица по рассматриваемому спору, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение к участию в деле заинтересованного лица само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело в качестве заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица; доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 по делу № А26-571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев