Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-56937/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86794/2023

Дело № А40-56937/22
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-56937/22 (137-394)

по иску АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) АО "ФИРМА РИГЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ"

к АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ»

об обязании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 21.03.2022;

от ответчика:

1) ФИО3 – по дов. от 10.05.2022; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам – АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" (далее - ответчик, покупатель) и АО "ФИРМА РИГЕЛЬ" (далее – поручитель) о солидарном взыскании задолженности в размере 9 411 934, 80 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате поставленного товара.

Определением от 17.08.2022 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" к АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» об обязании вывезти товар со склада АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" на сумму 9 411 934, 80 руб., постановленный по Товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021: - Лопатка рабочая КНД № 1 430.025.22 в количестве 25 шт., - Лопатка рабочая 3 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт., - Лопатка рабочая 4 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт., - Лопатка рабочая 5 ст. 416.26.02 в количестве 43 шт., - Лопатка рабочая 6 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 7 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 8 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 9 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 10 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., - Лопатка рабочая 11 ст. 416.26.03 в количестве 55 шт., с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В обоснование иска указано, что товар, поставленный АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ", является товаром ненадлежащего качества.

Решением суда от 01.11.2023 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель АО "ФИРМА РИГЕЛЬ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2021г. сторонами был заключен договор поставки товара № НГИ 11/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО «Газпром» в соответствии со спецификациями, для его дальнейшей реализации Покупателем АО «Газпром центрэнергогаз».

По Товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 411 934, 80 руб.

Товар ответчиком не оплачен. Размер задолженности по расчету истца составляет 9 411 934, 80 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным исковым требованием, АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" указывал, что АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" поставлен товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что товар, поставленный АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" ответчику на общую сумму 9 411 934 руб. 80 коп., является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит возврату Поставщику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Положениями ст. 464 ГК РФ установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, для которых товар данного рода обычно используется.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что наименование, количество, технические требования к Товару, порядок и сроки поставки, Цена за единицу Товара, грузополучатель, стоимость Товара, страна происхождения поставляемого Товара, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации № 1 на поставку товара от 01.11.2021 стороны, согласовали, что:

- Лопатка рабочая КНД № 1 должна соответствовать чертежу 430.025.22;

- Лопатки рабочие 3 ,4, 5 ступеней должны соответствовать чертежу 416.26.02;

- Лопатки рабочие 6-11 ступеней должны соответствовать чертежу 416.26.03.

Исходя из сведений, указанных в чертежах, на поставленный АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» товар распространяются требования Технических условий (ТУ НЗЛ 345-90) «Лопатки турбин и осевых компрессоров из коррозионностойкой и жаропрочной стали» (далее - ТУ) и Отраслевого стандарта (ОСТ) 108.020.03-82 «Заготовки лопаток турбин и компрессоров штампованные, свободнокованые и катаные из коррозионностойкой и жаропрочной стали» (далее - ОСТ).

Пунктом 6.1 ОСТ предусмотрено, что маркирование каждой заготовки должно выполняться клеймами. Маркировка должна включать: обозначение чертежа, номер партии, номер или шифр плавки.

Пунктом 1.13 ТУ установлено, что каждая лопатка должна маркироваться шифром марки стали.

В п. 1.11 ТУ указано, что на поверхности лопаток не должно быть трещин, вмятин, забоин, прижогов.

В ходе приемки товара АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" выявлено несоответствие товара требованиям Технических условий (ТУ НЗЛ 345-90) «Лопатки турбин и осевых компрессоров из коррозионностойкой и жаропрочной стали» (далее - ТУ) и Отраслевого стандарта (ОСТ) 108.020.03-82 «Заготовки лопаток турбин и компрессоров штампованные, свободнокованые и катаные из коррозионностойкой и жаропрочной стали», в частности установлено, что товар имеет такие существенные недостатки как наличие царапин, деформация, коррозия, ржавчина, разная высота лопаток и т.д. Наличие указанных повреждений свидетельствует о недопустимости установки такого товара на газотурбинное оборудование.

Пунктами 6.3, 6.4 ОСТ предусмотрено, что каждая партия должна сопровождаться сертификатом, утвержденным техническим контролем и удостоверяющим соответствие заготовок требованиям стандарта.

Сертификаты на товар АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» ответчику предоставлены не были.

Товар был приобретен ответчиком для последующей реализации в адрес АО «Газпром центрэнергогаз».

22 ноября 2021г. письмом исх. № 7439 АО «Газпром центрэнергогаз» сообщило о недопустимости поставки товара без предоставления сертификатов, указав в своем письме следующее: « ... документы от АО «НефтьГазинвест» в адрес АО «Газпром центрэнергогаз» не поступали. Дополнительно сообщаю, что поставка данных МТР для нужд ТОиР оборудования объектов ПАО «Газпром» без подтверждения соответствия данных МТР требованиям конструкторской документации и без предоставления соответствующих заключений, паспортов, формуляров, сертификатов и др. (СЭД) не допускается».

Согласно п. 4.3 Договора приемки товара по качеству осуществляется Покупателем в течение 1 (Одного) месяца с момента поставки товара на склад Покупателя.

В связи с выявлением в ходе приемки факта поставки АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» товара ненадлежащего качества в том числе без предоставления сопроводительных документов, АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" приостановило приемку товара и начиная с 03.11.2021 направляло на электронный адрес Истца уведомления о выявлении в ходе приемки некачественного товара и необходимости явиться на совместную приемку.

Оценивая представленную в материалы дела переписку между АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» и АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" с 03.11.2021 по 13.01.2022, суд приходит к выводу, что АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" приложило достаточные усилия для уведомления АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» о поставке ими некачественного товара.

АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» на совместную приемку товара не явился.

Пунктом 4.8. Договора стороны согласовали, что при неявке представителя Поставщика по вызову Покупателя в установленных срок, проверка качестве Товара производится с участием представителя независимой экспертной организации либо с участием представителя иного юридического лица с проведением обязательной фотофиксации некачественного товара и т.п.

В связи с неявкой представителя АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» 11 ноября 2021г. АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" в отсутствие АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» при участии сторонних юридических лиц – АО «Фирма Ригель» и ООО «Промэнерго» осуществлен осмотр Товара и составлен Акт входного контроля рабочих лопаток от 11.11.2021 с указанием в нем выявленных в ходе приемки недостатков.

Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что в случае выявления при приемке по качеству некачественного товара Поставщик за свой счет организует вывоз некачественного Товара со склада Покупателя, при этом некачественный товар замене (допоставке) и оплате не подлежит.

Письмом № Т-22/03 от 13.01.2022 Ответчик уведомил Истца о необходимости забрать Товара ввиду его ненадлежащего качества и отсутствия у него Товарного вида, делающего невозможным его дальнейшую реализацию.

Истец оставил требование ответчика без ответа.

В связи с тем, что АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" выявило факт поставки товара ненадлежащего качества, оплаты некачественного товара со стороны АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" не последовало.

В качестве доказательств, кроме названных, ответчик предоставил: переписку сторон, уведомления, экспертное заключение и т.д.

Определением от 28.02.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4 Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

Согласно Экспертному заключению № 154-06-02269-23 от 26.06.2023г. эксперт установил:

Вопрос: Соответствует ли предъявленный на экспертизу Товар перечню товара, указанному в товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021? Описать способы определения соответствия, либо несоответствия предъявленного Товара перечню товара, указанному в товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021.

Ответ: Товар «Лопатки рабочие КНД № 1, лопатки рабочие 3 ст.-11ст.», поставленный АО «НефтьГаз инвест» в адрес АО «НПФ «Невтурботест» по Договору поставки товара от 01 ноября 2021г. № НГИ 11/21 несет существенные недостатки товара, выраженные в наличии дефектов; в отношении размеров: замковых пазов, размеров высот лопаток, выявленные в результате внешнего осмотра и изучения представленных эксперту документов, что не соответствует т.т. черт. 416.26.02, 416.26.03 и 430.025.22. При наличии указанных повреждений использование «лопаток» в газотурбинном оборудовании не допускается. Таким образом, в соответствии с его целевым назначением товар не соответствует перечню товара, указанному в товарной накладной № 21121/2 от 02.11.2021г., кроме декларируемой номенклатуры и количества.

Вопрос: Соответствует ли предъявленный на экспертизу Товар требованиям Договора поставки товара № НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г., а также требованиям чертежей, ГОСТов, ОСТов, ТУ, положения которых распространяются на поставленный АО «НефтьГаз инвест» товар?

Ответ: Поставленный согласно договора № НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г. товар, «лопатки рабочие КНД №1, лопатки рабочие 3ст.-11ст.» в количестве 484 штук без обязательных сопроводительных документов и информации о происхождении и технических характеристиках, установленных действующими правовыми и нормативно-техническими документами, а также с описанными недостатками, не может быть признан соответствующим требованиям ГОСТ Р 51293-2022, ГОСТ 14192-96, ОСТ 108.020.03.82, т.т. черт. 416.26.02, 416.26.03 и 430.025.22, ТР ТС 010/2011, ТУ 469561 0.00001 УК и условиям Договора поставки товара № НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г.

С заключением эксперта ознакомлены обе стороны; заключение исследовано в судебном заседании.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено назначенным судом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей, дал пояснение по техническим моментам проведенного исследования.

Заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Из представленного в материалы дела договора поручительства № 1 от 01.11.2021 следует, что АО «Фирма Ригель» поручилось отвечать перед АО «НефтеГаз инвест» за исполнение АО «НПФ Невтурботест» своих обязательств по договору поставки № НТТ-21/15 от 13.11.2021, тогда как в настоящем споре АО «НефтеГаз инвест» просит о взыскании оплаты за товар, поставленный по договору поставки товара № НГИ 11/21 от 01.11.2021.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Фирма Ригель» поручилось отвечать перед АО «НефтеГаз инвест» за исполнение АО «НПФ Невтурботест» своих обязательств по иному договору.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании анализа приведенных обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того факта, что товар, оставленный АО "НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ" ответчику на общую сумму 9 411 934 руб. 80 коп., является товаром ненадлежащего качества. В связи с чем подлежит возврату Поставщику.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «НПФ «Невтурботест» знало о том, что товар является ненадлежащего качества, не имеет сертификатов и прочей документации и всё равно приобретается для его дальнейшей реализации в ПАО «Газпром» несостоятельны, т.к. из переписки с ПАО «Газпром», адресованной обеим сторонам, следует о необходимости наличия соответствующей документации, что также предусмотрено и законом.

Ни один из пунктов договора не содержит условия о том, что данный товар может быть поставлен некачественным и должен быть принят и оплачен АО «НПФ «Невтурботест» в любом виде, напротив, и п. 4.1.5. Договора, и условия Спецификации устанавливают, что в случае выявления при приемке по качеству некачественного товара Поставщик за свой счет организует вывоз некачественного Товара со склада Покупателя, при этом некачественный товар замене (допоставке) и оплате не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о намерении АО «НПФ «Невтурботест» приобрести заведомо некачественный и несертифицированный товар является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следуя обычаям делового оборота, является очевидным, что у Ответчика отсутствовала какая-либо экономическая заинтересованность в приобретении заведомо некачественного и несертифицированного Товара, оформление сертификатов на который не производителем товара является невозможным, что как следствие делает невозможным его дальнейшую реализацию.

В ходе судебного процесса было установлено и подтверждено проведенной судебной экспертизой, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, а также его несоответствие условиям Договора поставки товара №НГИ 11/21 от 01 ноября 2021г.

Ни со стороны АО «НефтьГаз инвест», ни ответчиков не было представлено никаких возражений, рецензий, или ходатайств о проведения дополнительной/повторной экспертизы, что говорит о согласии с выводами экспертизы всех сторон.

Доводы жалобы о том, что АО «НПФ «Невтурботест» своевременно не выразило ни намерений, ни требований по возврату товара несостоятельны, в силу следующего:

В материалы дела была представлена переписка между АО «НПФ «Невтурботест» и АО «НефтьГаз инвест». Некачественный товар при приемке был выявлен, уведомление о выявлении некачественного товара в адрес Истца направлялось, причем неоднократно (03.11.2021г., 09.11.2021г., 13.01.2022г.), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в решении также верно было указано, что оценивая представленную в материалы дела переписку между АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» и АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" с 03.11.2021 по 13.01.2022, суд приходит к выводу, что АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" приложило достаточные усилия для уведомления АО «НЕФТЬГАЗ ИНВЕСТ» о поставке ими некачественного товара.

При этом письмом от 03.11.2021 Ответчик уведомил Истца об отказе от товара и спецификации в виду его нетоварного вида, письмом № Т-22/03 от 13.01.2022 Ответчик прямо уведомил Истца о необходимости забрать Товар ввиду его ненадлежащего качества и отсутствия у него Товарного вида, делающего невозможным его дальнейшую реализацию. Истец оставил требования ответчика без ответа. В связи с тем, что АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" выявило факт поставки товара ненадлежащего качества, оплаты некачественного товара со стороны АО "НПФ "НЕВТУРБОТЕСТ" не последовало.

Доводы жалобы отклоняются, так как согласно условиям договора товар должен быть новым. Возможность устранения недостатков не исключает вывода о ненадлежащем качестве товара относительно договоренностям сторон. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-56937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.