Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-172759/2021

610/2023-239579(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53874/2023

Дело № А40-172759/2021
город Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-172759/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, <...>) сведения о гражданстве, об актуальном адресе и иные идентифицирующие данные ФИО3.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 24.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании у АО «Райффайзенбанк») сведений о гражданстве, об актуальном адресе и иных идентифицирующих данных ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-172759/21 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что физическое лицо, в отношении которого конкурсный управляющий просит истребовать сведения и документы, не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка, судебных актов о правах и обязанностях указанных лиц, в рамках рассмотрения настоящего дела, не принимались, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства информации и документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является потенциальным должником кредитора, направленная в ее адрес претензия не была вручена получателю, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как указанное обстоятельство не является основанием для истребования доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Следовательно, руководителем должника в процедуре конкурсного производства выступает конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что конкурсный управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40172759/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина