Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А49-10960/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2019 года

гор. Самара

Дело № А49-10960/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года о передаче по подсудности дела № А49-10960/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500060329, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306582701900031, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации рабочего поселка Башмаково Башмаковского района Пензенской области, Советская ул., д. 21, рабочий поселок Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область, 442060 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольно возведенной постройки,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (склад) и самовольно реконструированной части жилого дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 58:01:0250602:10 и 58:01:0250602:11 по адресу: Пензенская область, рабочий <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года дело № А49-10960/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Пензенский областной суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подведомственность и подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 10 - 30), ответчик является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 58:01:0250602:10, площадью 302+/-3,55 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 58:01:0250602:11, площадью 101 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки и самовольно реконструированной части жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0250602:10.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:01:0250602:10, в пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 58:01:0250602:228 (жилой дом).

Ответчик является собственником жилого помещения площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером 58:01:0250602:315, данное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 31 - 35) является частью жилого дома с кадастровым номером 58:01:0250602:228. Адрес жилого помещения с кадастровым номером 58:01:0250602:315, принадлежащего ответчику на праве собственности, - <...>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области (т. 1 л.д. 89), ФИО3 с 28 марта 2003 года зарегистрирован по месту жительства: <...>.

Таким образом, один из спорных объектов представляет собой жилое помещение, являющееся частью жилого дома, в котором зарегистрирован и фактически проживает ФИО3 и члены его семьи. На данное обстоятельство указывает также третье лицо по делу – Администрация рабочего поселка Башмаково Башмаковского района Пензенской области в своем отзыве на иск (т. 1 л.д. 95).

Вторым спорным объектом является хозяйственная постройка, возведенная ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 58:01:0250602:10.

Администрацией рабочего поселка Башмаково Башмаковского района Пензенской области в материалы дела представлено письмо № 475 от 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 96), адресованное Главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Земетчинском, Башмаковском, Вадинском районах Пензенской области, в котором отражены результаты проведенной Администрацией рабочего поселка Башмаково межведомственной комиссионной проверки. В ходе проверки комиссией было установлено, что ФИО3 построил гараж на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 58:01:0250602:10. Граница земельного участка, на котором построен гараж, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером была проведена топографическая съемка для определения координат земельного участка в системе координат МСК-58 для последующего установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе визуального осмотра было выявлено, что строящееся здание гаража расположено на расстоянии 1 м от предполагаемой границы земельного участка. В

соответствии с Правилами землепользования и застройки р.п. Башмаково, утвержденными решением Комитета местного самоуправления р.п. Башмаково от 03 ноября 2016 года № 184-36/6, установлено, что в жилой зоне минимальный отступ от границ землевладений до хозяйственных и прочих строений составляет 1 м. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями составляют не менее 6 м. В данном случае требования противопожарной безопасности не соблюдены. Площадь земельного участка, на котором осуществляется указанное строительство, составляет 302 кв.м, поэтому не предоставляется возможным строительство гаража с соблюдением вышеуказанных противопожарных норм.

Как следует из материалов дела, спорные объекты представляют собой часть жилого дома и гараж, возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 58:01:0250602:10, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, указанной межведомственной комиссионной проверкой, проведенной администрацией рабочего поселка Башмаково, было установлено, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 58:01:0250602:11, вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, администрацией был выявлен факт использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:01:0250602:11 не в соответствии с его целевым назначением.

Однако, исковых требований о сносе самовольно возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0250602:11 истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Доказательств возведения спорных построек в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности истцом в материалы дела также не представлено.

Истцом в качестве доказательства возведения ответчиком спорных построек в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 года по делу № А49-13730/2018 (т. 1 л.д. 144 - 147), которым отказано в удовлетворении требований ОМВД РФ по Башмаковскому району о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела № А49-13730/2018 судом не устанавливалось место осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, на стр. 2 решения имеется лишь указание на то, что ответчик реализовал в своем домовладении, расположенном по адресу: <...>, спиртосодержащую жидкость в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное обстоятельство нельзя признать доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в принадлежащем ему жилом помещении.

Истцом представлено постановление Администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области № 194 от 26 декабря 2017 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2018 год на территории р.п. Башмаково» (т. 1 л.д. 128 - 133). Однако, согласно графической схеме размещения нестационарных торговых объектов, являющейся приложением № 1 к постановлению, нестационарный торговый объект по ул. Советская расположен отдельно от жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ответчику и являющегося местом его регистрации.

Иные представленные истцом документы, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (просмотр информации о транзакции, ветеринарная справка и др.) содержат адрес ответчика – <...>, поскольку указанный адрес является местом его регистрации и фактического проживания, что указано также и в выписке из ЕРГИП в отношении ответчика (т. 1 л.д. 80 - 81).

Таким образом, спорные объекты являются частью жилого дома и гаражом ответчика, используются ответчиком для проживания его и членов его семьи и для ведения личного подсобного хозяйства, расположены на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в споре сторон отсутствует экономическая составляющая, спор сторон не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ФИО2 гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 10 после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление ИП Свирского ПВ. подлежит передаче по подсудности в Пензенский областной суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года о передаче по подсудности дела № А49-10960/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ю. Николаева