Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-3557/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3557/2022
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7224/2024, 08АП-7225/2024) общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3557/2022 (судья Чернышев В.И.), по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 13.09.2023 сроком на 3 года, диплом),от общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.09.2023 сроком на 3 года, диплом),

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (по доверенности от 01.04.2024 сроком до 31.01.2025, удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя – лично ФИО1 (удостоверение), 



установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее –ответчик-1, общество, ООО АД «Сириус»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (далее – ответчик-2, фирма, ООО ПКФ «София») о взыскании ущерба в сумме 1 371 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущество по Омской области, управление), отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска (далее - ОСП по ЦАО № 1 города Омска), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – СПИ ФИО1).

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в пользу ФССП России с общества и фирмы взыскано по 685 500 руб. в возмещение убытков; в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14 855 руб.

Постановлением  от 15.08.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3557/2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку обстоятельствам того, что спорное транспортное средство обращено в доход государства, реализовано с торгов и денежные средства поступили в бюджет; отнесение на каждого из причинителей вреда ответственности в равных долях возможно в исключительных случаях, когда долю в причинении вреда установить невозможно, между тем, в период нахождения спорного транспортного средства на территории общества и фирмы неоднократно составлялись отчеты об оценке, акты технического осмотра, содержание которых не оценено судом с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества, не сопоставлено с его итоговым состоянием, не учтена также продолжительность нахождения имущества у каждого из ответчиков на хранении и реализации, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности, следует определить размер убытков и распределить его между ответчиками, мотивированно обосновав размер долей.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, по результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Омской области решением от 29.05.2024 исковые требования удовлетворил частично, взыскав убытки в пользу ФССП России в общей сумме 1 046 700 руб., в том числе, с ООО АД «Сириус» в размере 523 350 руб., с ООО «ПКФ «София» в размере 523 350 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 196 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АД «Сириус» и ООО ПКФ «София» обратились с апелляционными жалобами.

ООО АД «Сириус» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика-1.

 В обоснование апелляционной жалобы обществом указаны следующие доводы: вина ответчика-1 в обнаруженных повреждениях переданного на хранение транспортного средства (далее - ТС) отсутствует; ТС надлежащим образом хранилось у ООО АД «Сириус», при этом снижение стоимости ТС было вызвано порядком проведения торгов; выводы, указанные в отчете от 16.03.2018 № 60/03-А ООО «ЮФ «Константы», где установлена замена агрегатов АМТС, не соответствуют действительности, не указано какие именно агрегаты были заменены или утрачены, при этом отмечено, что машина находится в пригодном для эксплуатации состоянии; после хранения ТС у ответчика-2 составлен акт от 15.02.2019, в котором указано на несоответствие ТС первоначальным актам, техническое состояние ТС отличалось от предыдущего состояния, отсутствуют детали и механизмы, автомобиль транспортирован на территорию ответчика-1 на эвакуаторе, соответственно, разукомплектование ТС произошло в период хранения ООО ПКФ «София»; из анализа актов от 11.04.2016, 20.12.2017, 23.10.2018 не установлено разукомплектование ТС; доказательств того, что ООО АД «Сириус» действовало недобросовестно либо неразумно, равно как и доказательств наличия в действиях ответчика-1 состава убытков, в дело не представлено.

ООО ПКФ «София» в своей апелляционной жалобе просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика-2 убытков в сумме                81 144 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы фирмой указаны следующие доводы: размер ущерба, предъявляемый ко взысканию с ответчика-2, не может превышать стоимость ТС на момент его передачи на хранение в ООО ПКФ «София»; ответчик-2 не несет ответственность за уменьшение стоимости, возникшей до передачи ТС ему на хранение, которая уже составляла 716 000 руб.; кроме того, отчетом ООО «Эмисари» от 06.03.2017 № 612 стоимость ТС определена в размере 377 000 руб., которая впоследствии необоснованна увеличена до 1 200 000 руб.; в рамках гражданского дела № 2-649/2020 ФИО5 (далее – ФИО5) и ПАО Банк «ФК Открытие» поясняли, что ТС было разукомплектовано еще в 2016 году - январе-феврале 2017 года, то есть до его передачи в ООО ПКФ «София»; ПАО Банк «ФК Открытие» отказалось оставить имущество в виду его не ликвидности, что свидетельствует о том, что ТС уже в августе 2018 года стоило менее 537 000 руб.; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018 стоимость ТС составляет 200 000 руб.; таким образом, снижение стоимости ТС возникло до передачи техники на хранение в ООО ПКФ «София»; стоимость переданного на хранение ответчику-2 имущества находилась в интервале от 200 000 руб. до 437 000 руб., исходя из которой следует определять размер ущерба по отношению к фирме; с учетом цены продажи ТС 324 300 руб. размер ответственности ООО ПКФ «София» не может превышать сумму в размере 112 700 руб., а с учетом процентного соотношения времени нахождения ТС у отвечика-2, размер ответственности не может превышать 81 144 руб.;

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ТУ ФАУФИ, ОСП по ЦАО № 1 города Омска, ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АД «Сириус» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «София» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФССП России и СПИ ФИО1 просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей ответчиков, истца, судебного пристава-исполнителя, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от 16.09.2015 по делу № 2-4988/2015 с ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору и пени в общей сумме 1 517 777 руб. 27 коп., обращено взыскание на предмет залога – ТС грузовой тягач седельный марки DОNGFENG DEL4181A, 2007 года изготовления путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ТС в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д.55-62).

На основании указанного судебного акта и исполнительного листа от 22.09.2015 № ФС 008027037, судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство от 14.01.2016 № 563/16/55005-ИП (т.1 л.д.65).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 11.04.2016 на ТС грузовой тягач седельный, марки DONGFENG DFL4181A, 2007 года выпуска, зафиксировано техническое состояние автомобиля – кузов отсутствует, в рабочем состоянии (т.1 л.д.88-89).

В качестве приложения к акту ареста от 11.04.2016 составлен акт технического осмотра автотранспортного средства (т.1 л.д.90-91).

Также, 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ООО АД «Сириус», установлено место хранения имущества: <...> автостоянка,  установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (т.1 л.д.92).

Из обстоятельств спора следует, что между ФССП России (поклажедатель) и ООО АД «Сириус» (хранитель) заключен государственный контракт от 11.01.2016         № 63/15-ЭА (далее - контракт), по условиям которого хранитель за вознаграждение обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению арестованного имущества, а поклажедатель - оплатить эти услуги (пункт 1.3 контракта).

Хранитель обязался вести учет и составлять отчетность о хранящемся имуществе, а также немедленно уведомить поклажедателя о повреждении, утрате, растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, находящегося на хранении, с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами. Хранение имущества осуществляется хранителем с момента его приема и до момента востребования его поклажедателем (пункты 1.3, 1.5, 3.3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством и уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу принятого на ответственное хранение (охрану) имущества.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3108/2016 признаны недействительными результаты электронного аукциона на оказание услуг по хранению (охране) арестованного судебными приставами-исполнителями имущества должников, проведенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области 21.12.2015 и заключенный по результатам его проведения государственный контракт от 11.01.2016 № 63/15-ЭА.

Однако, 27.06.2016 между УФССП России по Омской области и ООО «АД «Сириус» заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 88/16 от 27.06.2016, содержащий аналогичные с государственным контрактом условия хранения имущества должника.

Из обстоятельств спора не следует, что в период с 26.05.2016 по 27.06.2016,  не смотря на признание государственного контракта недействительным, имущество было возвращено с хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в указанный период ТС продолжало находится на ответственном хранении ООО АД «Сириус».

В ходе исполнительного производства, 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, установлена минимальная начальная цена – 1 400 000 руб. (т.1 л.д.93).

Из материалов исполнительного производства следует, что первые торги по реализации имущества, назначенные на 27.10.2016, признаны несостоявшимися, имущество с торгов не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т.д.1 л.д.108) в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, за минусом 25 % от стоимости имущества, переданного на реализацию, что составляло 1 071 000 руб. (т.1 л.д.125).

Взыскатель - ПАО Банк «ФК Открытие» от предложенного имущества отказался.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % до 1 190 000 руб. (т.1 л.д.128).

Повторные торги по продаже заложенного имущества, прошедшие 23.11.2016, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т.1 л.д.130).

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем в ООО «Эмисари» была направлена заявка № 55005/17/46780 на оценку арестованного имущества.

Согласно отчёту «Эмисари» от 03.03.2017 № 612 рыночная стоимость транспортного средства составляет 377 000 руб. (т.2 л.д.16).

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 377 000 руб. С указанной оценкой был категорически не согласен ФИО5, о чём имеется отметка на постановлении (т.2 л.д.45-46).

В связи с обжалованием ФИО5 результатов оценки в Первомайский районный суд г. Омска (дело № 2-1303/2017), а также обнаружением технической ошибки в расчётах в связи с применением неправильных аналогов, ООО «Эмисари» письмом от 01.06.2017 отозвало отчёт для исправления.

При  повторной оценке имущества ООО «Эмисари» представило отчёт от 05.05.2017 № 712, согласно которому стоимость транспортного средства установлена в размере 1 200 000 руб. (т.2 л.д.133).

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 1 200 000 руб. (т.2 л.д.100-101), а также 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, установлена минимальная начальная цена – 1 200 000 руб. (т.2 л.д.105).

Назначенные на 02.11.2017 торги по продаже ТС по цене 1 200 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т.2 л.д.103).

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % до 1 020 000 руб. (т.2 л.д.110).

Очередные торги по продаже на аукционе заложенного имущества, прошедшие 20.12.2017, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т.2 л.д.112).

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, за минусом 25 % от стоимости имущества, переданного на реализацию, что составляло 900 000 руб. (т.2 л.д.114).

Взыскатель - ПАО Банк «ФК Открытие» в письме от 08.02.2017 от предложенного имущества отказался ввиду его низкой ликвидности (т.2 л.д.116), а также ходатайствовал о дальнейшей реализации автомобиля как иного незаложенного имущества (т.2 л.д.119-120).

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника на сумму 1 400 000 руб. и вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на 1 единицу имущества – ТС; ответственным хранителем назначено ООО АД «Сириус» (т.2 л.д. 127-130, 135).

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 55005/18/88414 на оценку арестованного имущества (т.2 л.д.136).

Согласно отчету от 16.03.2018 № 60/03-А, подготовленному ООО «ЮФ «Константа», стоимость транспортного средства установлена в размере 716 000 руб.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 716 000 руб., с чем выразил несогласие должник ФИО5 (т.2 л.д.145-146).

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость транспортного средства определена в размере 716 000 руб. (т.3 л.д.12-13).

Согласно протоколу от 18.07.2018 № 1, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися (т.3 л.д.10).

Постановлением от 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 % до 608 600 руб. (т.3 л.д.23).

Согласно протоколу от 05.09.2018 № 1/1, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги по продаже транспортного средства с начальной ценой реализации 608 600 руб. признаны несостоявшимися (т.3 л.д.28).

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, за минусом 25 % от стоимости имущества, переданного на реализацию, что составляло 537 000 руб. (т.3 л.д.29).

Взыскатель - ПАО «Банк «ФК Открытие» от предложенного имущества отказался ввиду его низкой ликвидности (т.3 л.д.40).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ТС (т.3 л.д.55-56) и акт технического осмотра автотранспортного средства от 23.10.2018 (т.3 л.д.57), ответственным хранителем назначено ООО ПКФ «София», установлено место хранения  арестованного имущества: <...>, копр.Б, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, установлена стоимость имущества – 200 000 руб. (т.3 л.д.61).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что между УФФСП по Омской области и ООО «ПКФ София» (хранитель) был заключен государственный контракт от 28.06.2018 № 06/18-ОК (т. 3 л.д. 124).

Также, 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Привлечён специалист-оценщик для оценки арестованного имущества.

Согласно отчёту от 23.11.2018 № 448/11-А, подготовленному ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 437 000 руб. (т.3 л.д.72-116).

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 437 000 руб. (т.3 л.д.70-71).

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, транспортное средство передано для реализации в ООО АД «Сириус» по оценке специалиста в 437 000 руб., имущество принято ООО АД «Сириус», о чем имеется подпись в акте (т.3 л.д.133).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % до 371 450 руб. (т.3 л.д.143).

В последующем, ООО АД «Сириус» возвратило нереализованное транспортное средство судебному приставу-исполнителю по акту от 07.06.2019, затем по акту от 07.06.2019 транспортное средство было передано на хранение ООО ПКФ «София» (т.4 л.д.16).

10.06.2019 ФИО5 обратился к старшему судебному приставу ЦАО № 1 г.Омска с заявлением, в котором указал, что 29.04.2019 был произведен осмотр транспортного средства, установлено, что автомобиль разукомплектован, узлы и агрегаты откручены и заменены, некоторые детали исчезли, автомобиль обездвижен, не подлежит эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2020 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 371 000 руб.; в удовлетворении требований к Управлению ФССП по Омской области, ООО АД «Сириус», ООО ПКФ «София», ТУ Росимущества по Омской области отказано.

Дополнительным решением от 15.09.2020 Центрального районного суда города Омска прекращено право собственности ФИО5 на транспортное средство, указано, что решение является основанием для прекращения регистрационного учета на транспортное средство.

По результатам проведения аукциона, ТС реализовано по договору купли-продажи от 21.04.2022, заключенному между ТУ Росимущество по Омской области (продавец) и ФИО6  (покупатель) по цене 324 300 руб.

Полагая, что по вине хранителей (общества и фирмы) транспортное средство, принадлежащее ФИО5, было разукомплектовано в период его хранения, ФССП России, возместив ущерб в размере 1 371 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 214, 289, 321, 393, 401, 403, 886, 900-902, 1064, 1080-1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по хранению имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, определив ко взысканию сумму ущерба в размере 1 046 700 руб., то есть за вычетом суммы, поступившей в бюджет от продажи ТС, в размере 324 300 руб., посчитав невозможным определить степень вины каждого из хранителей в причинении ущерба имуществу должника, суд пришел к выводу, что ухудшение состояние автомобиля в течение длительного времени происходило в результате ненадлежащего исполнения обоими ответчиками обязательств по хранению, а поскольку установить долю в причинении вреда каждого из них невозможно, стороны от экспертизы отказались, пришел к выводу об отнесении убытков на ответчиков в равных долях, по 523 350 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Обзора № 3 (2019), лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2020 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, выразившиеся в ненадлежащем хранении арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, и размере ущерба в сумме 1 371 000 руб., который возмещен за счет Российской Федерации.

Из решения Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 усматривается, что сумма ущерба определена по результатам судебной экспертизы, проводимой ООО «АС-Эксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость ТС на момент первого ареста судебным приставом-исполнителем в апреле 2016 года составляла 1 371 000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что размер причиненного собственнику автомобиля ущерба относится к фактическим обстоятельствам, решение Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 имеет преюдициальное значение для сторон спора и арбитражного суда, рассматривающего дело, поэтому ответчики, принимавшие участие при рассмотрении дела по иску ФИО5, обладавшие процессуальной возможностью по доказыванию соответствующих обстоятельств, не могут ссылаться на иной размер ущерба, восполняя нереализованные ранее способы защиты.

В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из обстоятельств того, что на момент передачи ТС на хранение в ООО АД «Сириус», его стоимость составляла 1 371 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила этой нормы. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание заключение ФССП России с каждым из ответчиков самостоятельного договора (контракта) на хранение, а также последовавшее за прекращением отношений по хранению участие общества в реализации спорного имущества с принятием его от судебного пристава-исполнителя, то есть наличие независимых оснований для обеспечения сохранности имущества и ответственности перед ФССП России, применение долевой ответственности судом первой инстанции обоснованно признано оправданным с учетом изложенной в пункте 11 Постановления № 49 правовой позиции, согласно которой, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда (окружающей среде), по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание на тот факт, что отнесение на каждого из причинителей вреда ответственности в равных долях возможно в исключительных случаях, когда долю в причинении вреда установить невозможно. В период нахождения спорного транспортного средства на территории общества и фирмы неоднократно составлялись отчеты об оценке, акты технического осмотра, содержание которых необходимо оценить с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества, сопоставить с его итоговым состоянием, учесть продолжительность нахождения имущества у каждого из ответчиков на хранении и реализации.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции провел анализ содержания составленных отчётов об оценке, актов технического осмотра с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества и сопоставления с его итоговым состоянием, по результатам которого пришел к выводу, что установить временной период и то, на территории какой организации и в каком объёме было разукомплектовано имущество, не представляется возможным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска произведено изъятие ТС, составлен акт о наложении ареста, зафиксировано техническое состояние автомобиля - в технически исправном состоянии, ТС передано на ответственное хранение на стоянку ООО АД «Сириус», расположенную по адресу: <...>. Стоимость залогового имущества установлена в размере 1 400 000 руб., то есть с учетом цены, указанной в судебном акте, которая фактически приближена к рыночной стоимости, установленной путем проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2-649/2020.

Фактически разногласия между ответчиками относительно степени вины каждого основаны на разных документах из материалов исполнительного производства, то есть, ссылаясь на отсутствие своей вины ответчик-1 приводит доводы со ссылкой на обстоятельства передачи ему ТС 15.02.2019 в ненадлежащем состоянии после периода хранения в ООО ПКФ «София»,  в свою очередь, ответчик-2 ссылаясь на отсутствие своей вины приводит доводы о техническом состоянии ТС со ссылкой на результаты оценки, проведенные в период хранения ТС в ООО АД «Сириус».

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области определения стоимости ТС, а также показателей его технических характеристик, суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание результаты оценки ТС, приведенные специалистами и отраженные в отчетах об оценке ТС, учитывая при этом, что оценка ТС в период его хранения у ответчиков проводилась с учетом данных о состоянии и комплектности спорного ТС.

Так, за период нахождения ТС на территории ООО АД «Сириус» с 11.04.2016 по 23.10.2018 было составлено три отчета об оценке ТС.

Согласно отчёту № 612, составленному ООО «Эмисари», по стоянию на 03.03.2017 стоимость транспортного средства установлена в размере 377 000 руб. (т.2 л.д.15-44).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчёте № 612, составленному спустя год после передачи ТС на хранение в ООО АД «Сириус», специалистом не установлен пробег ТС, как и не установлено разукомплектование частей ТС, однако стоимость ТС определена в размере 377 000 руб., а состояние ТС определено как удовлетворительное (бывшее в эксплуатации оборудование, требующего некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей), что соответствует диапазону физического износа от 40 до 60%.

В дальнейшем, ООО «Эмисари» отозвало отчёт для его исправления, указав на принятие к расчёту неправильных аналогов, а также в связи с его обжалованием должником ФИО5

Согласно отчету ООО «Эмисари» № 712, по состоянию на 05.05.2017 стоимость ТС установлена в размере 1 200 000 руб., при этом отчёт содержит сведения о пробеге ТС  - 18 942 км и сведения о его техническом состояния как хорошее (то есть бывшее в эксплуатации оборудование полностью отремонтировано или реконструировано), что соответствует диапазону износа от 20 до 35%.

В дальнейшем, в отчете от 16.03.2018 № 60/03-А, подготовленном ООО «ЮФ «Константа», установлена стоимость ТС уже в размере 716 000 руб., при этом в отчете № 60/03-А указано на замену агрегатов АМТС (стр. 32 отчёта), физический износ ТС - 97,89% (стр. 33, 34 отчета), указан пробег ТС - 1 446 534 км (стр. 28 отчёта), что значительно отличается от пробега, указанного в отчете ООО «Эмисари», вместе с тем, как пояснил представитель ООО АД «Сириус» в суде апелляционной инстанции, указанный пробег ТС соответствовал фактическому пробегу на момент его передачи на хранение, при этом пояснить, в связи с чем в отчете «Эмисари» указаны иные сведения, в том числе, при первоначальном осмотре оценщиком «Эмисари» пробег ТС не установлен, представители сторон пояснить не могли.

В выводах оценщиком также указано, что рыночная стоимость объекта оценки приближена к минимальному значению диапазона цен предложений аналогичных объектов представленных в анализе рынка, поскольку находится в технически худшем состоянии, чем объекты, представленные на рынке на дату оценки и в связи с обременением в виде ареста (стр. 31 отчета).

Таким образом, за период нахождения имущества на хранении у ответчика-1 с 11.04.2016 по 16.03.2018 состояние ТС ухудшилось почти в два раза, вместе с тем, факт принятия ООО АД «Сириус» на хранение ТС в исправном состоянии подтверждается актами технического осмотра ТС, составленными за период с 11.04.2016 по 23.10.2018, в которых подробно отражено состояние арестованного автомобиля.

Так, в акте от 11.04.2016 указано, что грузовой тягач находится в рабочем состоянии. В акте от 20.12.2017 указано, что грузовой тягач находится в рабочем состоянии, описание технического состояния ТС совпадает с актом осмотра от 11.04.2016.

Кроме того, как указано выше, в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков по иску должника установлена стоимость ТС, переданного на хранение в апреле 2016 года.

Однако на момент передачи ТС от ООО АД «Сириус» на хранение ООО ПКФ «София» судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка ТС, отраженная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018, согласно которой стоимость ТС составила 200 000 руб.

Согласно отчёту № 448/11-А от 23.11.2018, подготовленному ООО «ЮФ «Константа», стоимость ТС установлена в размере 437 000 руб.

В отчёте № 448/11-А указано, что АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, имеются дефекты эксплуатации, указан пробег - 1 539 740 (стр. 28 отчета), дополнительно указано на отсутствие крыльев задних и наружной ручки правой двери, установлена замена агрегатов АМТС.

Таким образом, на момент поступления ТС на хранение к ООО ПКФ «София», стоимость спорного ТС уже составляла не более 437 000 руб.

Из изложенного следует, что существенное ухудшение технического состояния ТС и снижение его стоимости с 1 371 000 руб. до 437 000 руб. произошло именно в период хранения имущества ООО АД «Сириус» за период с 11.04.2016 по 23.10.2018.

Доводы ответчика-1 о том, что при транспортировке ТС на эвакуаторе с места хранения ООО АД «Сириус» к месту хранения ООО ПКФ «София» необходим был демонтаж (снятие) карданного вала и пневмо-гидро-усилителя сцепления, на отсутствие которого ссылался ФИО5 в ходе осмотра 29.04.2019, а в последующем при транспортировке автомобиля на эвакуаторе обратно в ООО АД «Сириус» необходимые детали не были возвращены со стороны ООО ПКФ «София», подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждено какие именно детали были сняты при эвакуации ТС и каким образом они передавались от одного хранителя к другому.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции СПИ ФИО1, она непосредственно присутствовали при эвакуации автомобиля силами ООО «Юрий» с места хранения ООО АД «Сириус» на площадку хранения ООО ПКФ «София» и какое-либо снятие (разукомплектование) ТС не наблюдала, эвакуатор просто «зацепил» ТС и начал движение.

Овтетчик-2, не опровергая обстоятельства того, что при эвакуации спорного ТС необходимо было произвести определенные действия, указал, что необходимые запчасти уже отсутствовали на момент передачи ТС на хранение овтетчику-2.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт доставки ТС на эвакуаторе правового значения для установления размера убытков не имеет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, транспортировка ТС по дорогам общего пользования возможна только на грузовом эвакуаторе, учитывая длительность простоя техники, отсутствие разрешительной документации, и необходимость соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы ООО ПКФ «София» о том, что размер его ответственности с учетом определения стоимости ТС на момент хранения ответчиком-2 в сумме 437 000 руб. и реализации ТС по цене 324 300 руб. не может превышать 112 700 руб., соответственно, размер ущерба, причиненного за период хранения ООО АД «Сириус»  с 11.04.2016 по 23.10.2018, составляет не менее 934 000 руб. (1 371 000 руб. – 437 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 15.02.2019 (с момента передачи ТС в ООО АД «Сириус») по 21.04.2022 (до момента  реализации ТС) ТС находилось на хранении как в ООО ПКФ «София» в период с 07.06.2019 по 19.08.2021, так и у ООО АД «Сириус» на реализации в период с 15.02.2019 по 07.06.2019 и с 19.08.2021 по 21.04.2022.

Как указано выше, стоимость ТС с момента проведения последнего отчета об оценке 23.11.2018 составила 437 000 руб. и в последующем ТС реализовано по цене 324 300 руб., однако определить, действия какого из ответчиков привели к уменьшению имущества на сумму 112 700 руб., из материалов дела не представляется возможным в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчка-2, согласно которому размер убытков подлежит определению исходя из количества дней нахождения ТС на хранении у каждого ответчика.

Так, общий период нахождения ТС на хранении ООО ПКФ «София» составил с 23.10.2018 по 15.02.2019 (115 дней), с 07.06.2019 по 09.08.2021 (804 дня), всего 919 дней (72%).

В ООО АД «Сириус» ТС хранилось в период с 15.02.2019 по 07.06.2019 (112 дней), с 19.08.2021 по 21.04.2022 (245 дней), всего 357 дней (28%).

С учётом процентного соотношения времени нахождения ТС в ООО ПКФ «София» размер ответственности ответчика-2 составит 81 144 рублей (112 700 * 72% = 81 144), соответственно, размер ответственности ООО АД «Сириус» составит 31 556 руб. (112 700 х 28%), а общий размер ущерба, причиненного ООО АД «Сириус», составит 965 556 руб. (934 000 + 31 556).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу ФССП России убытков с ООО АД «Сириус» в размере 965 556 руб., с ООО ПКФ «София» в размере 81 144 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3557/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО АД «Сириус» - оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «София» - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФССП России при подаче искового заявления не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 76,35% (заявлено в иске – 1 371 000 руб., удовлетворен иск – 1 046 700 руб.), с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 392 руб. государственной пошлины по иску.

Соответственно, в связи с тем, что с ООО АД «Сириус» подлежит взысканию 965 556 руб., что составляет 92,24% от удовлетворенных требований, с него подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 810 руб.

С ООО ПКФ «София» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 582 руб., из расчета (7,76% от 20 392 руб.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО ПКФ «София», с  ООО АД «Сириус» в пользу ООО ПКФ «София» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3557/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в размере  965 556 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 810 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 81 144 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 582 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


С.А. Бодункова


Е.С. Халявин