Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А70-6740/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6740/2017
23 ноября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2017) общества с ограниченной ответственностью Бета Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-6740/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бета Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 11.05.2017 № КАО623 о назначении административного наказания,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – заявитель, ООО «Бета Тюмень», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту – Комиссия, административный орган) от 11.05.2017 № КАО623 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Бета Тюмень» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бета Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бета Тюмень» указывает, что уже привлекалось к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение постановлением Комиссии от 11.02.2016 № КАО71. Повторное привлечение к административной ответственности является нарушением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Бета Тюмень» – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 10.04.2017 в 13 час. 45 мин. при обследовании здания, расположенного по ул. Молодежная, д. 28 г. Тюмени установлено, что Обществом самовольно изменен фасад здания в границе нежилого помещения (магазина), арендатором которого является ООО «Бета Тюмень».

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.04.2017 № 33; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 33 от 24.04.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Комиссией 11.05.2017. вынесено оспариваемое постановление № КАО623, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по факту нарушения требований части 6 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту – Правила благоустройства г. Тюмени).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований части 6 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 10.04.2013 № БТ-85-05/2013 Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

10.04.2017 ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени был установлен факт самовольного изменения Обществом фасада здания.

Так, в материалы дела представлен паспорт отделки фасада здания, согласно которому замена облицовочного материала стен фасада, а также замена цветового тона фасада не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным нарушение Обществом требований части 6 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку Общество самовольно изменило внешний вид фасада здания, что им не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО «Бета Тюмень» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Бета Тюмень» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Бета Тюмень» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Бета Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 30 000 руб. 00 коп. с учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения) и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится по существу к доводам о повторном привлечении его к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Бета Тюмень» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано определение длящегося правонарушения, согласно которому это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом содержания процитированных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившееся в несоблюдении указанных выше Правил благоустройства города Тюмени, следует относить к категории длящихся, поскольку противоправное бездействие лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на него обязанности по запрету самовольного изменения внешнего вида фасада здания.

Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося.

Как установлено судом первой инстанции, правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 11.02.2016 № КАО71, было обнаружено административным органом 24.12.2015.

При этом длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В рассматриваемом случае в результате проверки, проведенной административным органом в апреле 2017 года, установлено, что Обществом в нарушение вышеуказанных требований продолжается самовольное изменение внешнего вида фасада объекта благоустройства.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 4.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-6740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Л.А. Золотова