Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А71-2048/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-52/2018-АК
г. Пермь
21 июня 2019 года
Дело № А71-2048/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Группа Компаний Эльф»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 18 марта 2019 года

по делу № А71-2048/2017, вынесенное судьей М.В.Лиуконен

по иску Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690) произведено процессуальное правопреемство на ООО «Эксперт - Инвест» (ОГРН 1161832060345, ИНН 1840053793) (определение от 16.10.2017)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ООО «Группа Компаний Эльф» (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788), ООО «Промсервис» (ОГРН 1037101140361, ИНН 7107076005300026)

третьи лица – ООО «АСПЭК-Домстрой», ООО «Инженерные системы», ООО «Тилит», Благодатских А.Н., Благодатских О.Р., Елисеева М.П., Алексеев Н.С., Алексеева С.И., Бояринцев Денис Олегович, Бояринцева Алена Игоревна,

о взыскании 80 760 руб., о взыскании 318360 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 80 760 руб., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Группа Компаний Эльф», Благодатских А.Н., Благодатских О.Р., ООО «Эксперт-Инвест». Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением номера № А71-2048/2017.

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 318 360 руб., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Группа Компаний Эльф», Елисеева М.П., ООО «Эксперт-Инвест». Определением суда от 20 марта 2017 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера № А71-2049/2017.

Определением суда от 12 апреля 2017 года дело № А71-2048/2017 и № А71-2049/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера № А71-2048/2017 (в редакции определения об исправлении описки от 28.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 289 640 руб., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Группа Компаний Эльф», ООО «Эксперт-Инвест», Алексеев Н.С., Алексеева С.И.Определением суда от 20 марта 2017 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера № А71-2050/2017.

Определением суда от 24 апреля 2017 года дело № А71-2048/2017 и № А71-2050/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера № А71-2048/2017.

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании 86 340 руб. ущерба, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Группа Компаний Эльф», Бояринцев Денис Олегович, г. Ижевск, Бояринцева Алена Игоревна, г. Ижевск, ООО «ЭКСПЕРТ-ИНВЕСТ». Определением суда от 06 марта 2017 года исковое заявление принято к производству с присвоением № дела А71-2119/2017.

Определением суда от 27 апреля 2017 года дело № А71-2048/2017 и № А71-2119/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера № А71-2048/2017.

Определениями суда от 15.05.2017, 08.08.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Группа компаний Эльф», первоначально участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО «Промсервис».

Определением суда от 08.08.2017 в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с САО «ВСК», ООО «Промсервис» и ООО «Группа Компаний Эльф» солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя

Маляевой Анны Алексеевны 775 100 руб. ущерба, 24 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, предприниматель Маляева А.Н. заменена правопреемником ООО «Эксперт - Инвест».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «АСПЭК-Домстрой», ООО «Инженерные системы», ООО «Тилит».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года по делу № А71-2048/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ИНВЕСТ" взыскано 775 100 руб. ущерба, 24 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 по делу № А71-2048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "ЭКСПЕРТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Группа Компаний Эльф» 138 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оценке ущерба, 33 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ИНВЕСТ" взыскано 176 000 руб. в возмещение судебных расходов и 33 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и должен быть уменьшен до 15 000 руб.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг №203 от 20.02.2017, №204 от 20.02.2017, №205 от 20.02.2017, №206 от 20.02.2017, заключенные между ИП Маляевой А.А. и Мартьяновым Д.А.; дополнительное соглашение №2 от 16.10.2017 о передаче прав и обязанностей заказчика по договорам на оказание юридических услуг №№203,204,205,206 от 20.02.2017 от ИП Маляевой А.А. к ООО «Эксперт-Инвест» в полном объеме, включая обязанность по выплате Мартьянову Д.А. вознаграждения, и права на возмещение судебных расходов в порядке установленном АПК РФ; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2018, подписанный ООО «Эксперт-Инвест» и Мартьяновым Д.А. (л.д.14-27, 54, 75).

В подтверждение оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер №6 от 15.11.2018 о выплате ООО «Эксперт-Инвест» в пользу Мартьянова Д.А. денежных средств в размере 151 000 руб.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в заявленной сумме 138000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ООО «Группа Компаний Эльф» обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 18 марта 2019 года по делу № А71-2048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



В.Г.Голубцов