Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А09-2108/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2019 № 14), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Брасововодоканал» (Брянская область, пос. Локоть, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брасововодоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-2108/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брасововодоканал» (далее – МУП «Брасововодоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 202-05м-ю/2019).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-2108/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «Брасововодоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 202-05 м-ю/2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что при назначении наказания следовало учесть то обстоятельство, что выявленное нарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые (иное не указано в протоколе об административном правонарушении). Кроме того, не имеется сведений о том, что правонарушение повлекло вредные последствия. При этом суд не принял во внимание, что совершенное предприятием данное конкретное административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и иным лицам, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имелись основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения привели к причинению какого-либо ущерба, повлекли негативные последствия. Кроме того, отягчающие вину предприятия обстоятельства отсутствуют, необходимо учитывать тот факт, что МУП «Брасоводоканал» незамедлительно устранило выявленные нарушения, что подтверждается проведением повторной внеплановой документальной проверкой исполнения ранее выданного предписания нарушений от 19.04.2019 № 316/202.

ЦМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества в суд поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица , исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 на основании приказа от 10.01.2019 № 84 административным органом в отношении МУП «Брасововодоканал» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункта 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, выразившиеся в применении средств измерения, не прошедших поверку в установленном порядке (в паспортах средств измерений, удостоверяющих результаты первичной поверки, отсутствуют подтверждающие подписи поверителей) в количестве 4 единиц (счетчики электрической энергии).

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2019 № 84/202.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом 21.02.2019 в отношении МУП «Брасововодоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 05м-ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 202-05м-ю/2019 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является предприятие, применяющее средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Вина предприятия определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности Предприятия, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по применению средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных), неутвержденного типа.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований единства измерений. Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений, регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 102-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу положений статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений – это техническое устройство, предназначенное для измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ следует, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Как установлено судом, факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке (в паспортах средств измерений, удостоверяющих результаты первичной поверки, отсутствуют подтверждающие подписи поверителей) в количестве 4 единиц (счетчики электрической энергии «Меркурий-230АМ», заводской № 35383908; «Меркурий-20», заводской № 36123314; «Меркурий-230», заводской № 11805428; «ЦЭ6803В», заводской № 098295543) подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии МУП «Брасововодоканал» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в ходе проверки были исследованы только паспорта на счетчики электрической энергии, где есть печать поверителя, но нет подписи поверителя, в то время как сами приборы не проверялись, поскольку согласно протоколу проверки применения средств измерений от 21.02.2019 вышеуказанные счетчики электрической энергии были осмотрены в присутствии законного представителя МУП «Брасововодоканал» –директора ФИО3

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае у МУП «Брасововодоканал» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприятие в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должно было не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено судом в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку) свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, применение счетчиков электрической энергии, не прошедших в установленном порядке поверку, может привести к недостоверным результатам измерений расхода электроэнергии при учете количества энергетических ресурсов.

Следовательно, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-2108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брасововодоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова