Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А65-21620/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2020 года

гор. Самара

Дело № А65-21620/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-21620/2019 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 113 272 руб. 97 коп. долга, 210 329 руб. 08 коп. пени, 141 763 руб. 41 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" о взыскании 1 113 272 руб. 97 коп. долга, 210 329 руб. 08 коп. пени, 141 763 руб. 41 коп. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 746 972 руб. 42 коп. долга, 120 073 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" в доход бюджета 16 362 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2019 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 17 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 января 2020 года на 12 час. 55 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 071-4824 от 20 января 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 15 130 кв.м, с кадастровым номером 16:50:012307:10, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, улица Портовая в районе Лесной Гавани, под центральные склады.

Договор заключен сроком до 29 октября 2018 года (п. 1.5).

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 договора и Приложения к нему арендная плата перечисляется не позднее пятого числа следующего месяца.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 20 января 2014 года.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-4824 от 20 января 2014 года с 02 июля 2014 года Министерство земельных и имущественных отношений РТ свои права и обязанности арендодателя передал истцу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-9443/2016 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

31 августа 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды, с указанием на оплату арендной платы до 31 июля 2017 года (пункт 4).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный период охватывается периодом после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и платежи, в силу статьи 5 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, судом произведен перерасчёт неустойки, исходя из определенного судом периода пользования земельным участком ответчиком и размера приходящейся на него арендной платы. Требование о взыскании процентов за период после расторжения договора с ответчиком суд оставил без удовлетворения, поскольку установлен факт прекращения пользования ответчиком спорным участком до даты, указанной истцом (31 июля 2017 года).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что не согласен с решением в части отказа в иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента регистрации права собственности за третьим лицом на часть объектов недвижимости, третье лицо фактически заняло место арендатора в части, пропорционально приходящейся на долю принадлежащих ему объектов, и договор аренды, заключенный с ответчиком, стал договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Приобретая объект недвижимости, третье лицо было осведомлёно о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, оно знало об объёме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости – вне зависимости от совершения ответчиком каких-либо действий по уведомлению об этом арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, площадями 48,1 кв.м (склад ГСМ), 397,8 кв.м (материальный склад), 73,2 кв.м (склад красок), 75,8 кв.м (здание бытовых помещений), 306,3 кв.м (склад сыпучих материалов) и 550,3 кв.м (здание материальной складской). Общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, составила 1 451,5 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 09 декабря 2016 года и от 17 февраля 2017 года всё вышеуказанное имущество было продано Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш». По договору от 09 декабря 2016 года третье лицо приобрело у ответчика: склад ГСМ площадью 48,1 кв.м, материальный склад площадью 397,8 кв.м, склад красок площадью 73,2 кв.м и здание бытовых помещений 75,8 кв.м. Право собственности на них зарегистрировано за третьим лицом 31 января 2017 года.

По договору от 17 февраля 2017 года третье лицо приобрело у ответчика: склад сыпучих материалов площадью 306,3 кв.м и здание материальной складской площадью 550,3 кв.м. Право собственности на них зарегистрировано за третьим лицом 27 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчёт арендной платы, подлежащей взысканию с учётом наличия двух арендаторов, согласно которого ответчик должен был оплатить:

- за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года – 477 117 руб. (79 519 руб. 50 коп. х 6 мес.);

- за период с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года – 76 954 руб. 35 коп. (79 519 руб. 50 коп. : 31 дн. х 30 дн.);

- за 31 января 2017 года – 2 146 руб. 53 коп. (66 542 руб. 28 коп. : 31 дн. х 1 дн.);

- за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года – 133 084 руб. 56 коп. (66 542 руб. 28 коп. х 2 мес.);

- за период с 01 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года – 57 669 руб. 98 коп. (66 542 руб. 28 коп. : 30 дн. х 26 дн.).

Таким образом, за период с 01 июля 2016 года (согласно расчёту истца) по 26 апреля 2017 года (прекращение права собственности ответчика на объекты недвижимости) ответчик должен был оплатить всего 746 972 руб. 42 коп. (477 117 руб. + 76 954 руб. 35 коп. + 2 146 руб. 53 коп. + 133 084 руб. 56 коп. + 57 669 руб. 98 коп.).

В остальном требования истца в части взыскания долга правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки соглашению о расторжении договора, судебной коллегией отклоняется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство что соглашение о расторжении договора подписано ответчиком - не имеет правового значения в настоящем случае. Ответчик выбыл из договорных отношений с момента регистрации права собственности на объекты в полном объёме за третьим лицом, его место заняло третье лицо и только ему принадлежало право прекращения договорных отношений.

Также за несвоевременное исполнение условий договора истцом на сумму долга ответчику начислены пени за период с 10 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 210 329 руб. 08 коп. пени, согласно представленного расчёта.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт неустойки, исходя из определенного судом периода пользования земельным участком ответчиком и размера приходящейся на него арендной платы.

После перерасчёта, произведенного судом за период с 06 августа 2016 года (отсутствие оплаты в пятый день следующего месяца) по 26 апреля 2017 года (прекращение права собственности) признана обоснованной сумма неустойки в размере 120 073 руб. 61 коп. Данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора с ответчиком, поскольку судом установлен факт прекращения пользования ответчиком спорным участком до даты, указанной истцом (31 июля 2017 года).

Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за спорный период взысканию подлежат платежи за пользование имуществом. Прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и уплаты неустойки.

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления № 35).

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положением пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 06 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 171 835 руб. 40 коп. (расчет прилагается). В остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора, судебная коллегия считает необходимым указать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года по делу № 309-ЭС16-9411, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

При таком положении являются ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права выводы суда первой инстанции о том, что ввиду наличия в договоре аренды земельного участка от 20 января 2014 года условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства недопустимо взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01 августа 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 93 796 руб. 20 коп. (расчет прилагается). В остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-21620/2019 подлежащим изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-21620/2019, изменить.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 012 604 руб. 02 коп., в том числе 746 972 руб. 42 коп. - долг за период с 01.07.2016 по 26.04.2017, 171 835 руб. 40 коп. – пени за период с 06.08.2016 по 31.07.2017, 93 796 руб. 20 коп. – проценты за период с 01.08.2017 по 15.03.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 110 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский