Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-68745/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8158/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-68745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - ТУ Росимущества в Свердловской области – Нежинской Е.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2019,

от ответчика АО «УУК» - Мехедовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.11.2018; Лужинской О.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2019,

от третьего лица - Министерство промышленности и науки Свердловской области - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу, истца - ТУ Росимущества в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года, принятое судьей Филипповой Н.Г., по делу № А60-68745/2018,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818)

третье лицо: Министерство промышленности и науки Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» (далее – АО «УУК», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 по 13.12.2017 в размере 13 886 905,68 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) исковые требования удовлетворены в части. С АО «УУК» в пользу ТУ Росимущества взыскано 2 885 270 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда об использовании ответчиком в отсутствии правоустанавливающих документов лишь части земельного участка, а не всего земельного участка считает ошибочным. Так как земельный участок № 66:41:0000000:1230 сформирован как объект недвижимости, пригодный к вовлечению в хозяйственный оборот и АО «УУК» не могло быть пользователем части земельного участка, занятой расположенными на ней объектами недвижимости, в связи с отсутствием такой части как объекта гражданского оборота.

Обращает внимание на то, что ответчиком земельный участок используется для строительства технопарка высоких технологий, на земельном участке расположено одно здание и коммунальные сети, обслуживающие его, что свидетельствует о том, что арендатор земельного участка продолжает его освоение в соответствии с имеющимся проектом. Земельный участок в полном объеме перешел в фактическое пользование АО «УУК» с момента регистрации прав АО «УУК» на здание и сооружения. Ответчиком земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием мог быть использован также для проведения любых исследовательских, научных и других работ, в соответствии с целью создания технопарка.

Также апеллянт указывает на то, что земельный участок 66:41:0000000:1230 не огорожен, имеет свободный доступ, истцом препятствий в фактическом использовании указанного участка ответчику не чинилось, как и препятствий в заключении договора аренды, в то время как потенциальный арендатор - АО «УУК» - умышленно затягивал процесс подписания договора.

От АО «УКК» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе копии: договора аренды земельного участка № АЗФ-34/1227 от 05.04.2019, распоряжений № 424-р от 08.07.2016, №1045-р от 13.12.2017, письма от 23.05.2007, а также копий документов, приложенных к письменному ходатайству: письма администрации г. Екатеринбурга от 13.06.2019 на № АР-5827/03 от 16.05.2019, письма ДГЖиСН Правительства Свердловской области от 21.05.2019, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20.05.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе заявлено не было, апеллянт не обосновал невозможность заявления его в суде первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные для приобщения истцом копии документов, приложенные к письменному ходатайству, датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. Также суд апелляционной инстанции учитывает даты запросов истца, указанные в письмах-ответах, из которых следует, что запросы были сделаны истцом после вынесения решения по делу.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 6:41:0000000:1230 площадью 512 365 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Владимира Высоцкого - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2018 №99/2018/218571544.

12.05.2017 за акционерным обществом «Уральский университетский комплекс» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание для размещения инновационно-технологического центра, литера А, кадастровый номер 66:41:0712042:8; сети водоснабжения, кадастровый номер 66:41:0712042:4; сети канализации, кадастровый номер 66:41:0712042:6; сети дождевой канализации, кадастровый номер 66:41:0000000:90437; сооружение, кадастровый номер 66:41:0000000:90527.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 12.05.2017 по 13.12.2017 фактическим землепользователем указанного земельного участка, но не вносил плату за его пользование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 271, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате пользования земельным участком удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1, п.2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на него.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он обязан оплатить фактическое пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 12.05.2017 по 13.12.2017 составило 13 886 905 руб. 68 коп.

Ответчиком оспорена стоимость арендной платы, предъявленная из расчета площади земельного участка 512 365 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 90-92) площадь земельного участка, занимаемая зданием ответчика и благоустройством прилегающей к нему территории, определена в размере 102 751,8 кв.м.

Владение и пользование земельным участком в спорный период осуществлялось без заключения сторонами спора договора, в связи с чем требования истца основаны на нормах статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Между тем факт использования ответчиком всей площади земельного участка - 512 365 кв.м. материалами дела не подтверждается.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства, имевшие место в отношениях сторон спора.

24.05.2017 АО «УУК» обратилось ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением №164-1 от 23.05.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Владимира Высоцкого - Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, на праве аренды, сроком на 10 лет.

Письмом №АР-6066/07 от 29.05.2017 ТУ Росимущества отказано в предоставлении ответчику в аренду вышеуказанного земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-30167/2017 отказ Территориального управления Росимущества в Свердловской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, расположенного по адресу: Свердловска область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого - Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на праве аренды Акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» признан незаконным. На Территориальное управление Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230 на праве аренды. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

16.01.2018 в адрес АО «УУК» поступило Распоряжение ТУ Росимущества №1045-р от 13.12.2017 о предоставлении в аренду земельного участка АО «УУК» без фактической передачи земельного участка до момента заключения договора аренды.

в адрес АО «УУК» поступило письмо ТУ Росимущества в Свердловской области № АР-9225/07 о направлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230 с актом приема-передачи земельного участка.

АО «УУК» возразило относительно подписания акта приема-передачи земельного участка прошлым годом, поскольку с Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 1045-р 13.12.2017 фактической передачи земельного участка не осуществлялось. А также по состоянию на 13.12.2017 единоличным исполнительным органом ответчика Нуриев М.Р. не являлся, в связи с чем не правомочен подписывать документы указанной датой.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ АО «УУК» обратилось с арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества об урегулировании преддоговорного спора по договору аренды земельного участка относительно срока договора и момента, с которого подлежит внесению арендная плата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 54010/2018 от 17.12.2018 исковые требования АО «УУК» удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что до настоящего времени ответчик не по своей вине не имел возможности использовать весь участок в соответствии с его назначением - для продолжения строительства технопарка высоких технологий «Университетский», поскольку одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок (пп.1 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем 102 751,8 кв.м истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, последующее заключение договора аренды на большую площадь, нежели фактически использованная в спорный период, не подтверждает факт использования ответчиком всего земельного участка

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения

за пользование земельным участком, большей площадью, чем 102 751,8 кв.м.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка истцом исследованных документов, в том числе о том, что ответчик имеет свободный доступ для пользования всей площадью земельного участка, который не огорожен, об отсутствии со стороны истца препятствий в использовании участка, а также иное толкование ном права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года

по делу № А60-68745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


В. В. Семёнов