Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А33-17852/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17852/2022
г. Красноярск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – местной религиозная организация Христиан ФИО2 «Церковь Воскресшего Христа Спасителя» г. Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу № А33-17852/2022,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Местной религиозная организация Христиан ФИО2 «Церковь Воскресшего Христа Спасителя» г. Красноярска (далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить снос жилого дома, с КН 24:50:0600191:362 площадью 424,3 м?, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0600191:92, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы искового заявления и сводятся к тому, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, как возведенное с нарушением действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэра г. Красноярска от 28.07.1993 № 272 «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска» земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке, в том числе за садоводческим обществом «Рассвет» Автоколонна № 1265 (решение горисполкома от 04.05.1960 № 299), переданы членам садоводческого товарищества в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены в коллективную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-66865726 ответчик с 16.11.2021 является собственником земельного участка с КН 24:50:0600191:92, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75ж, участок 9, площадь 507+/-7,88 м?, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В границах земельного участка расположен объект недвижимости с КН 24:50:0600191:362 – жилое здание, площадью 424,3 м?, адрес: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75Ж, дом 9, год завершения строительства – 2016, дата постановки на кадастровый учет 29.06.2016, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 16.11.2021 (выписка из ЕГРН от 17.11.2021).

В ответ на определение суда первой инстанции от 15.08.2022 об истребовании доказательств от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю поступили копии материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с КН 24:50:0600191:92 площадью 507 м?, расположенного по адресу: <...>, участок 9; копии материалов кадастрового дела в отношении жилого здания с КН 24:50:0600191:362 площадью 424,3 м?, расположенного по адресу: <...>, дом 9.

В ответ на определение суда первой инстанции от 15.08.2022 об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили копии материалов реестрового дела в отношении земельного участка с КН 24:50:0600191:92 площадью 507 м?, расположенного по адресу: <...>, участок 9; копии материалов реестрового дела в отношении жилого здания с КН 24:50:0600191:362 площадью 424,3 м?, расположенного по адресу: <...>, дом 9.

Предыдущим собственником земельного участка с КН 24:50:0600191:92 и жилого здания с КН 24:50:0600191:362 являлся ФИО4 (пастор Местной религиозная организация Христиан ФИО2 «Церковь Воскресшего Христа Спасителя» г. Красноярска согласно сведениям ЕГРЮЛ), который возвел спорное жилое здание, зарегистрировав право собственности на него 13.07.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.07.2016.

Согласно кадастровому паспорту, подготовленному по состоянию на 01.07.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, здания представляет собой жилой дом, состоящий из 2 этажей, а также 1 подземного, год ввода в эксплуатацию – 2016 год.

Распоряжением администрации города Красноярска от 09.08.2016 № 4189-недв «О присвоении адресов объектам недвижимости по ул. Мичурина, 75Ж» жилому дому с КН 24:50:0600191:362 площадью 424,3 м?, расположенному в Российской Федерации, Красноярском крае, г. Красноярске, СНТ СПК «Рассвет», присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75 ж, дом 9.

Специалистами ДМИиЗО администрации г. Красноярска осуществлен осмотр и инструментальное обследование земельного участка с КН 24:50:0600191:92 и земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:0600191, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 30.05.2022 № 204, согласно которому выявлены признаки нарушений: пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земель неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:0600191 общей площадью самовольного занятия 20 м? в целях размещения металлического контейнера; пункта 2.3 правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (эксплуатируемый водоотвод жилого дома выведен непосредственно на земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:060019, используемых в качестве проезда); несоблюдение при использовании земельного участка с КН 24:50:0600191:92 требований СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) (отступы от стены жилого дома до западной границы земельного участка составляют 1,1 м вместо установленных 3 м). К акту приложены протокол осмотра и протокол инструментального обследования.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также на нарушение при его возведении минимального отступа от границы смежного земельного участка, истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет осуществить снос жилого дома, с КН 24:50:0600191:362 площадью 424,3 м?, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0600191:92, по адресу: <...>.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 11, 12, 195, 196, 198, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 7, 9, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - выписку из ЕГРН от 04.05.2022 №КУВИ-001/2022-66865726, от 17.11.2021, акт выездного обследования от 30.05.2022 № 204 (с протокол осмотра и протокол инструментального обследования), копию технического заключения от 19.09.2022 № 1-92/1, подготовленного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», кадастровый паспорт, подготовленный по состоянию на 01.07.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и, установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец, обжалуя решение суде первой инстанции, не указал на конкретные документы, представленные в материалы дела, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, равно как и не привел каких-либо доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по данном делу вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь с иском в рамках настоящего дела департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, нарушение при его возведении минимального отступа от границы смежного земельного участка, департамент градостроительства администрации города Красноярска, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Местной религиозная организация Христиан ФИО2 «Церковь Воскресшего Христа Спасителя» г.Красноярска об обязании за свой счет осуществить снос жилого дома, с кадастровым номером 24:50:0600191:362 площадью 424,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600191:92, по адресу: <...>.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, к числу основных задач которого отнесен снос самовольных построек в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.15). Департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент градостроительства администрации города Красноярска обязан доказать нарушение публичных интересов.

Между тем истцом не представлены доказательства нарушения публичных интересов.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Также верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости получения ответчиком разрешения на строительство индивидуального жилого дома (объекта ИЖС) (пункт 39 статьи 1, пункт 1.1 часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату строительства спорного объекта – 2016 год).

Как следует из материалов дела, истец нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску обуславливает нарушением строительных норм и правил (выразившихся в несоблюдении минимального отступа от границы смежного земельного участка: отступы от стены жилого дома до западной границы земельного участка составляют 1,1 кв.м. вместо установленных 3 м.).

Как уже выше указывалось, специалистами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска осуществлен осмотр и инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600191:92 и земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:0600191, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 30.05.2022 №204, согласно которому выявлены признаки нарушений: пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земель неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:0600191 общей площадью самовольного занятия 20 кв.м. в целях размещения металлического контейнера; пункта 2.3 правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 (эксплуатируемый водоотвод жилого дома выведен непосредственно на земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:060019, используемых в качестве проезда); несоблюдение при использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600191:92 требований СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) (отступы от стены жилого дома до западной границы земельного участка составляют 1,1 кв.м. вместо установленных 3 м.). К акту приложены протокол осмотра и протокол инструментального обследования.

Исследовав приведенные доводы истца и представленные документы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения, выразившиеся в несоблюдении минимального отступа от границы смежного земельного участка: отступы от стены жилого дома до западной границы земельного участка составляют 1,1 кв.м. вместо установленных 3 м., суд признает незначительными и не препятствующими возможности сохранения спорного жилого дома, в связи со следующим.

Согласно плану расположения здания по ул.Мичурина, 75Ж, дом 9 (кадастровый номер 24:50:0600191:362), подготовленному кадастровым инженером ФИО5, расстояние размещения спорного жилого дома до границы соседнего земельного участка (в разных точках вдоль стены жилого дома) – 1,18 м., 1,90 м и 3,09 м. (при этом таким соседним участком является внутриквартальный проезд), расстояние размещения спорного жилого дома до границы земельного участка, на котором находится ближайшее соседнее строение, - 4,80 м., 5,16 м. и 5,26 м.

В подтверждение того, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком представлена копия технического заключения от 19.09.2022 № 1-92/1, подготовленного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № 9, согласно которому строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обследуемое здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого здания на нормативный срок службы; институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию здания площадью 424,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, д. 9.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела департаментом не представлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников (пользователей) смежных земельных участков, суд пришел к выводу, что на предъявленные департаментом в рамках настоящего дела требования о сносе спорного объекта распространяется исковая давность.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

Жилое здание, площадью 424,3 кв.м., адрес: г.Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75Ж, дом 9, год завершения строительства – 2016, поставлено на кадастровый учет 29.06.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2021).

Согласно кадастровому паспорту, подготовленному по состоянию на 01.07.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, здания представляет собой жилой дом, состоящий из 2 этажей, а также 1 подземного, год ввода в эксплуатацию – 2016 год.

Распоряжением администрации города Красноярска от 09.08.2016 №4189-недв «О присвоении адресов объектам недвижимости по ул. Мичурина, 75Ж» жилому дому с кадастровым номером 24:50:0600191:362 площадью 424,3 кв.м., расположенному в Российской Федерации, Красноярском крае, г.Красноярске, СНТ СПК «Рассвет», присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75 ж, дом 9, что свидетельствует о том, что на дату издания распоряжения департаменту (как структурному подразделению администрации) было известно о наличии спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая совокупность, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу № А33-17852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина