Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-18212/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18212/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-11429/2024

                                                                                                                15АП-11521/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и

открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.06.2024 по делу № А53-18212/2023

по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости содержания общего имущества и компенсации за потребленные коммунальные услуги в размере 5254874,12 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2589253,10 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что расходы на содержание общего имущества подлежат распределению между всеми собственниками помещений вне зависимости от проведения общего собрания; в отсутствие соглашения с ответчиком о компенсации соответствующих затрат, расходы подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом не доказана легитимация в качестве лица, имеющего право на возмещение расходов по коммунальным платежам, в здании имеется более 25 собственников, факт несения расходов истцом не доказан;

– представленное заключение специалистов порочно, поскольку фактически не исследованы все помещения ответчика, акт об отсутствии подачи коммунальных услуг , заключенный с истцом не оспорен;

– судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц – всех собственников помещений, истребовании доказательств, в этой связи неверно определен процент доли права собственности ответчика.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также консолидированный отзыв на апелляционную жалобу и возражения истца, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Суд протокольным определением отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела консолидированный отзыв, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановления производства по  настоящему делу до рассмотрения дел №А53-23186/2024, №А53-33073/2023, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого  в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения  по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Вместе с тем, в рамках указанных ответчиком дел признается доля в помещениях в здании фабрики, в которых расположены коммуникации (дело №А53-33073/2023), а также о признании отсутствующим права общедолевой собственности на общее имущество в здании (дело №А53-18212/2023).

В рамках настоящего дела фабрикой взыскивается текущая задолженность по коммунальным платежам, подлежащая оплате ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, в случае перерасчёта площадей, за которые индивидуальный предприниматель как собственник части помещений в общем здании фабрики обязан оплатить расходы за общее имущество, ответчик не лишен возможности также произвести перерасчёт за спорный период. Однако приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию процесса по оплате ресурсов перед третьими лицами, и нарушению баланса интересов сторон, в частности истца.

Ответчиком также указано на необоснованно отклонение судом первой инстанции  ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Ростовской области, предпринимателей ФИО4, ФИО5, ПАО Коммерческий банк «Центр -Инвест», предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Факел», ФИО10, ФИО11, предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В обоснование ходатайства ответчика указывает, что решение по делу повлияет на права и обязанности третьих лиц, являющихся собственниками иных помещений в спорном здании.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции отклоняя ходатайство в определении от 04.04.2024 законно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иными словами, у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости потребленных именно ответчиком коммунальных услуг. Обстоятельства установления задолженности ответчика перед истцом не влияют на взаимоотношения истца с иными сособственниками спорного здания.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел законных оснований для привлечения к участию в деле третьими лицами иных сособственников помещений в спорном здании.

Ответчиком в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе также заявлялось ходатайство об истребовании в Управлении Росрееста по Ростовской области сведений обо всех объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, об истребовании договора аренды земельного участка. Ответчик также просит истребовать у истца договор по вывозу твердых бытовых отходов, а также соглашения о порядке обеспечения со всеми собственниками, а также доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимость истребования вышеуказанных документов с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Истец пояснил, что не требует взыскания с ответчика платы за земельный участок, а также платы за вывоз твердых бытовых отходов, схемы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения представлены ранее, соглашения с иными собственниками не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания, а также в отношении помещений ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усматривает законных оснований и процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ранее являлось владельцем всех помещений бывшей фабрики, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, д. 7/19, поэтому заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение).

После продажи части помещений в здании истец является собственником помещений в спорном здании с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55.

Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам, в том числе, ответчику.

Снабжение всех нежилых помещений в здании по адресу <...>, коммунальными услугами осуществляется на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ОАО ИПФ «Малыш», а именно:

– договор теплоснабжения № 1190 от 16.11.2011, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», объектом теплоснабжения является здание по адресу: <...>, тепловой ввод находится на балансе абонента ОАО «ИПФ «Малыш» (приложение к договору № 1190 Схема сопряжения тепловых сетей);

– договор энергоснабжения № 50018 от 01.01.2007 (договор №61260203077/50018 от 30.12.2022), заключенный с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», объектом энергоснабжения является здание по адресу: <...>, точки поставки потребителя ТП № 1627 указаны в Приложении № 2 к договору энергоснабжения;

– договор № 1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997, заключенный с ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ».

В материалы дела истцом представлены письма от ООО «Ростовские тепловые сети» (№ 4471 от 10.10.2023), ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» (№ 21521-26/012 от 18.09.2023), АО «Ростоввоканал» (№ 22370 от 17.11.2023)подтверждающие наличие договорных отношений на поставку ресурсов в объект по адресу: <...> только с ОАО ИПФ «Малыш».

ОАО «ИПФ «Малыш» в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 6396,70 кв. м: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:246 общей площадью 3390.8 кв. м, комнаты на 1 этаже №№158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже №№ 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:55 общей площадью 3005.9 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 153 на 1-ом этаже.

Истец обеспечивает сопровождение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (оплачивает потребленные через них коммунальные ресурсы), содержит инженерные сети в надлежащем состоянии, производя необходимые для этого расходы, также ОАО «ИПФ «Малыш» организует уборку прилегающей к зданию территории и осуществляет иные действия, направленные на содержание общего имущества.

ОАО «ИПФ «Малыш» указывает, что аккумулирует на себе расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи, расходы на содержание общего имущества, далее арендаторам, собственникам перевыставляет потребленные ими коммунальные ресурсы, не включенные в арендную плату (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), а собственникам других помещений - потребленные ими коммунальные ресурсы (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) и эксплуатационные платежи в связи с содержанием общей инфраструктуры здания, посредством которой осуществляется снабжение их помещений коммунальными ресурсами (например, расходы на обслуживание теплового узла, на поверку приборов учета т.п.).

Собственниками помещений в здании до настоящего времени не принято решение об определении условий и порядка содержания общего имущества здания, а также обеспечения входящих в него помещений коммунальными ресурсами, поэтому собственники исходят из фактически сложившегося порядка содержания общего имущества и обеспечения помещений коммунальными ресурсами.

При этом между истцом и собственниками иных помещений заключались соглашения о порядке обеспечения помещений в здании коммунальными услугами.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в спорном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54, номера на поэтажном плане: комнаты №27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 в подвале; комнаты № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 115, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 172, 173, 174, 175 на 1-ом этаже; комнаты № 1, 2, 3а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 37а, 168, 169 на 2-ом этаже; комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 184, 185 на 4-ом этаже; комнаты № 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4 л, 4 м, 4н, 4о, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 5, 7 на 6-ом этаже, общей площадью 6666,6 кв. м, расположенные в здании административно-бытового корпуса с КН 61:44:0010201:52 по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2018.

Указанные помещения ответчик сдает в аренду, о чем 13.05.2022 в ЕГРН сделана запись № 61:44:0010201:54-61/183/2022-13.

Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по поводу содержания и обслуживания общего имущества, а также компенсации потребленных коммунальных ресурсов, поскольку принадлежащее ФИО3 помещение входит в состав здания, куда также входят и принадлежащие истцу помещения, снабжение коммунальными ресурсами тех и других осуществляется через одни и те же инженерные сети, относящиеся к балансовой принадлежности истца, который является стороной соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Однако договор о компенсации затрат между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ответчик уклоняется от его заключения.

В период с января 2021 года по февраль 2023 года истцом осуществлены расходы на оплату энергоснабжающим организациям потребленных помещениями ответчика ресурсов, в том числе, расходы в размере 1745140 руб. на оплату тепловой энергии в период с 31.01.2021 по 28.02.2023, расходы в размере 1004204,49 руб. на оплату электрической энергии в период с 01.12.2021 по 01.11.2022., расходы в размере 244669,92 руб. на оплату водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на системы водоотведения и сверхнормативный сброс по составу сточных вод в период с 01.12.2021 по 31.01.2023.

Полагая, что данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес предпринимателя досудебную претензию № 131 от 18.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Факт поставки коммунальных ресурсов по вышеуказанным договорам, а также их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами приема-передачи ресурса, счетами-фактурами, расчетами, платежными поручениями).

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что актами от 19.03.2018, составленными с участием истца, подтверждено отсутствие подачи тепла, воды и электроэнергии в помещения ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются заключением специалистов ООО «Росттехкад» № 25 от 26.03.2024, согласно которому все коммунальные ресурсы поступают в здание непосредственно через сети, находящиеся на балансе общества. Согласно техническому паспорту на административно-бытовой корпус литера А, изготовленному по состоянию на 08.02.2007, и данным обследования, инженерное оборудование, обеспечивающее здание литера А, находится в следующих комнатах: на первом этаже здания литера А: № 91 - рамка управления (теплоснабжение) № 131, № 132 - инженерное электрооборудование № 93,94 - инженерное электрооборудование; в подвале здания литера А:№ 32 - насосная. В здании литера В, принадлежащем ООО «Факел», в комнатах № 32, № 10 находится электрооборудование, принадлежащее обществу. Комнаты №№ 91, 93, 94, 131, 132 на первом этаже и комната № 32 в подвале, в которых находится инженерное оборудование, входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3 Системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения здания литера А являются единственными системами, обеспечивающими все помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 61:44:0010201:52 по адресу: <...>, в том числе, помещение ответчика с кадастровым номером 61:44:0010201:54 коммунальными ресурсам. Невозможно произвести отключение ресурсов для обеспечения помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54, принадлежащего предпринимателю, поскольку будут отключены и другие помещения, принадлежащие иным собственникам.

Кроме того, фотоматериалами подтверждается установка в помещениях ответчика приборов учета энергоснабжения. Более того, ежемесячно представитель истца снимал показания с приборов учета, установленных в помещениях ответчика, которые используются арендаторами ответчика.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии инженерных коммуникаций в принадлежащих ответчику помещениях. Так же как и не представил заключение им отдельных договоров на поставку тепла, энергии, воды в  принадлежащие ему помещения, а также не доказал факт отсутствия эксплуатации данных помещений и отсутствие необходимости снабжения комнат ресурсами ,необходимыми для нормальной эксплуатации и сдачи в аренд нежилых помещений.

Как установлено судом, расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из выставленных поставщиками коммунальных услуг к оплате счетов-фактур и фактически понесенных истцом расходов на их оплату путем совершения простых арифметических действий, для чего не требуется специальных познаний. В свою очередь, ресурсоснабжающие организации определили объем потребленных зданием коммунальных ресурсов на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных гарантирующими поставщиками и истцом при заключении соответствующих договоров.

Неисправность приборов учета в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) произведен истцом пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения в здании, объем оказанных коммунальных услуг определен истцом, исходя из показаний приборов учета, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета.

Ответчик не представил доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Из искового заявления следует, что по расчету истца общая площадь здания по адресу: <...> которое снабжается коммунальными ресурсами на основании договоров, заключенных с ОАО «ИПФ «Малыш», и в отношении которого истец осуществляет содержание общего имущества, инженерных сетей, уборку и контрольно-пропускной режим составляет 23 842,4 кв. м. Доля собственных помещений ИП ФИО3 в нем составляет - 6666,6 х 100%: 23842,4 = 27,96%.

Вместе с тем, договор на содержание общего имущества всеми собственниками не согласован, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принято, поэтому суд не может согласиться с доводами истца об отнесении на ответчика расходов на содержание общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Из расчетов истца по содержанию общего имущества следует, что затраты истца фактически связаны с оплатой труда работников (бухгалтера, охраны, энергетика, сантехника, главного механика, дворника, контролера). Однако такие расходы и произведенных истцом затраты не связаны с объективной необходимостью содержания здания в целом и общего имущества в здании, следовательно, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика произведенных истцом оплат за коммунальные ресурсы, потребляемые помещениями ответчика

Решениями Арбитражного суда Ростовской области (от 08.12.2021 по делу №А53-36995/20, от 25.08.2021 по делу №А53-30138/21) на часть нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО3 (1019,2 кв. м), ИП ФИО10 (215,3 кв. м), ООО «Факел» (705,3 кв. м), признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с КН 61: 44:0010201:52.

В здании имеется неотапливаемый подвал, часть которого площадью 402,7 кв. м, принадлежит предпринимателю ФИО3 и часть помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:255 площадью 388,3 кв. м является федеральной собственностью. Поэтому отапливаемая площадь в здании составляет 21 111,6 кв. м (23842,4 - 1939,8 (площадь общего имущества) - 791 (площадь неотапливаемого подвала) = 21111,6). Отапливаемая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 5 244,70 кв. м (6666,6 - 1019,2 (общее имущество) - 402,7 (неотапливаемый подвал) = 5 244,7). Доля предпринимателя ФИО3 в отапливаемой площади здания составляет: 5244,7 х 100%: 21111,6 = 24,84%.

Таким образом, расчет расходов истца на оплату потребленной тепловой энергии в помещениях ответчика в период с 01.01.2021 по 28.02.2023 произведен с учетом доли ответчика 24,84% от отапливаемых помещений в здании.

Расчет произведен исходя из выставленных ООО «Ростовские тепловые сети» к оплате счетов-фактур и фактически понесенных истцом расходов на их оплату, в следующем соотношении: 24,84% от начисленной суммы за потребленную тепловую энергию в месяц, согласно тарифу. Сумма начисления указана в приобщенных к материалам дела актах и счет-фактурах.

Размер взыскания неосновательного обогащения в виде, произведенных ОАО ИПФ «Малыш» расходов на оплату тепловой энергии за ответчика в период с 01.01.2021 по 28.02.2023, составляет 1 512 220 руб. 26 коп.

Расчет расходов истца на оплату потребленной электрической энергии в помещении, принадлежащем ответчику в период с 01.12.2021 по 01.11.2022, определялся истцом по показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика.

Размер взыскания неосновательного обогащения в виде произведенных ОАО ИПФ «Малыш» расходов на оплату электрической энергии в помещениях, принадлежащих ответчику, в период с 01.12.2021 по 01.11.2022 составляет 867195 руб. 86 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде произведенных истцом расходов на оплату потребленной в помещениях ответчика воды и водоотведения, за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ в период с 01.12.2021 по 31.01.2023 также определялся истцом по показаниям приборов учета.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем сложения показаний счетчиков за расчетный период, установленных в помещении ответчика. Тариф за единицу измерения, принимаемый в расчете рассчитывается как сумма тарифов за холодное водоснабжение, водоотведение ХВС, сверхнормативный сброс по составу сточных вод (ПДК), негативное воздействие на работу системы водоотведения за единицу измерения с учетом НДС 20%). Полученная сумма показаний счетчиков умножена на утвержденный тариф за единицу измерения.

Размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной за счет истца оплаты за водоснабжение, водоотведение, платы за негативное воздействие на системы водоотведения и сверхнормативный сброс по составу сточных вод в отношении спорных помещений за период с 01.12.2021 по 31.01.2023 составляет 209 836 рублей 98 копеек.

Иной объем потребления ответчиком не доказан, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о необходимости учета иных помещений, расположенных вне спорного здания, отклоняются судом как необоснованные, поскольку площадь иных зданий на общем земельном участке не влияет на расчет потребления коммунальных услуг в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 2589253 рубля 10 копеек по оплате коммунальных услуг (1 512 220,26 + 867 195,86 + 209 836,98).

Отклоняя доводы фабрики о необходимости возложения на ответчика бремени расходов на общее имущество в здании, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Независимо от наличия договорных отношений стороны обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данных лиц.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, истец указывает, что ответчик за 2022 года обязан компенсировать истцу фактические затраты на содержание общего имущества в размере 1253563,31 руб., и за период с 01.01.2023 по 01.03.2023 в размере 116295,86 руб.

Между тем, указанные расходы не относятся к содержанию общего имущества, доля оплаты которых должна возлагаться и на ответчика применительно к действующему законодательству.

Кроме того, такое ОАО «ИПФ «Малыш» не обосновало действительной производственной необходимостью относительно содержания общего имущества всех сособственников. Истцом не доказана исключительная относимость таких дополнительных расходов к действиям в общем интересе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные в материалы дела истцом штатное расписание, кадровые приказы на каждого сотрудника, платежные ведомости за сорный период, сведения об уплате налогов и взносов по сотрудникам за каждый месяц, расчеты зарплаты по сотрудникам (помесячно) не обосновывают исключительную необходимость несения расходов в заявленном объеме с последующим отнесением их на ответчика.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу №А53-18212/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин