Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А50-18125/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1077/2025-ГК
г. Пермь
20 марта 2025 года
Дело № А50-18125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (Минимущества Пермского края): ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2025),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Карпинского 108» (ТСЖ «Карпинского 108»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2025), ФИО4 (паспорт, протокол от 03.07.2023),

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5): ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.10.2024),

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ДГА Администрации г. Перми): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Минимущества Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-18125/2024

по иску Минимущества Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСЖ «Карпинского 108» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третьи лица: ИП ФИО5, ДГА Администрации г. Перми,

о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, решения правления товарищества собственников жилья, приведении земельного участка в соответствие с проектной документацией,

установил:

Минимущества Пермского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Карпинского 108» (далее – ответчик) о признании недействительными решений:

- общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Карпинского 108» МКД, расположенного ул. Карпинского, 108 в г. Пермь, изложенного в пункте 20 протокола очередного отчётно-предвыборного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Карпинского 108» № 1 от 30.03.2022 о наделении правления ТСЖ «Карпинского 108» полномочиями принимать решения о сроках и условиях сдачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:3134;

- правления ТСЖ «Карпинского 108», изложенного в пункте 2 протокола правления № 5 от 19.04.2023 о заключении договора аренды части земельного участка (28 м2) для установки стандартного торгового павильона при условии заключения прямого договора арендатором по оплате потребляемой электроэнергии и на вывоз ТКО;

- общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Карпинского 108», изложенного в пункте 14.1 протокола очередного отчётного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Карпинского 108» № 1 от 31.03.2022 о сдаче в аренду 28 м2 земли для установки 2-го торгового павильона;

- правления ТСЖ «Карпинского 108», изложенного в пункте 2 протокола правления № 5 от 11.07.2023 о заключении договора аренды части земельного участка (28 м2) для установки второго торгового павильона: приведении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 в соответствие с проектной документацией, предоставленной в уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путём демонтажа двух нестационарных торговых объектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ДГА Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об


удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный иск является требованием об устранении нарушений норм градостроительного законодательства. В рассматриваемом случае признание Министерства ненадлежащим истцом по делу нивелирует смысл подготовки проектной документации, а также выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и позволяет собственникам помещений МКД эксплуатировать данный МКД в нарушение требований градостроительного законодательства. Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на машино-местах, предусмотренных проектной документацией, как обязательный элемент благоустройства, является нарушением прав собственников, предусмотренных пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размещение НТО не должно нарушать права, интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учётом установленных обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, апеллянт считает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Министерства строительства Пермского края и ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия парковочного пространства требованиям законодательства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо – ИП ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ДГА Администрации г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание Департамент, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Карпинского 108» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 земельного участка площадью 6395+/-16 м2.

30.03.2023 общим собранием собственников помещений и членов МКД ТСЖ «Карпинского 108» принято решение о наделении полномочиями правления ТСЖ принимать решения о сроках и условиях сдачи в аренду части участка 3134 после завершения оформления прав собственников на земельный участок (пункт 20 протокола № 1 от 30.03.2023).

19.04.2023 по итогам заседания правления ТСЖ было принято решение о заключении договора аренды на часть (28 м2) земельного участка для установки торгового павильона при условии заключения арендатором прямого договора по оплате потребляемой электроэнергии и на вывоз ТКО (пункт 2 протокола № 5 от 19.04.2023).

Впоследствии на участке 59:01:4410825:3134 был установлен НТО для осуществления торговой деятельности (продажа тортов и кофейня).

На основании решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 31.03.2024, решения правления ТСЖ от 11.07.2024 было принято решение о сдаче в аренду (28 м2) земельного участка для установки второго торгового павильона посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды с ИП ФИО5

Впоследствии на участке 59:01:4410825:3134 был установлен второй НТО (продажа лотерейных билетов и продуктов питания).

Министерство является исполнительным государственным органом власти Пермского края, преимущественно осуществляющим функции по осуществлению полномочий в сфере градостроительства и архитектуры, согласно Положению о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утверждённого Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п.

В соответствии с пунктом 3.81.14 Положения Министерство выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства в соответствии с компетенцией субъекта РФ, установленной Градостроительным кодексом РФ, осуществляет иные функции в сфере градостроительной деятельности и архитектуры.

При выдаче разрешения на строительство МКД уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ была осуществлена проверка проектной документации на предмет её соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в части соблюдения требований, предъявляемым к элементам благоустройства.

Размещение торговых объектов не должно нарушать права, интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов принятых


правотворческими органами в пределах их компетенции.

По утверждению истца, размещение НТО на земельном участке Карпинского 108 произведено без учёта действующих градостроительных норм и правил. НТО установлен на территории участка, в отношении которого проектной документацией предусмотрено размещение м/мест, что привело к сокращению парковочного пространства.

Согласно разделу 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в баланс территории спорного МКД входит, в том числе, 103 м/мест, из них 85 м/мест для постоянного хранения автомобилей, 18 м/мест для временного хранения автомобилей.

Данное количество м/мест для обслуживания МКД было запроектировано на основании расчёта нормативного количества м/мест, произведённого в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, а также Местных нормативов градостроительного проектирования в части обеспечения проектируемых жилых зданий объектами, предназначенными для постоянного хранения легковых автомобилей в г. Перми, утверждённых постановлением администрации г. Перми от 08.02.2011 № 42, действовавших на период выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:3134, в отношении которого, проектной документацией предусмотрено размещение м/мест, установлен нестационарный торговый объект, что в свою очередь привело к сокращению парковочного пространства, Минимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обосновывая требование тем, что при таких обстоятельствах уполномоченным органом было бы принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с несоответствием объекта требованиям проектной документации.

Кроме того, как следует из искового заявления, собственники помещений в указанном МКД, в соответствии с требованиями статей 36, 37, 44, 46, 110, 144, 145, 147, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимали решения о пределах использования общего имущества - земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 собственниками долевой собственности (жилых и нежилых помещений) или иными лицами, о возможности сдачи его конкретной части в аренду, в том числе, ИП ФИО5, об установлении размера платы за сдачу в аренду и срока аренды.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие факта нарушения прав истца, пришёл к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,


суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выдано 27.07.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в соответствие с требованиями статьи 51 ГрК РФ на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. 08.12.2016 выдано разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию.

В пункте 4 постановления Конституционного суда РФ от 19.04.2021 № 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" даны следующие разъяснения.


Возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории (её части) для размещения нестационарного торгового объекта возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован, - а значит, определены размер участка и его границы - и проведён его государственный кадастровый учёт.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 был сформирован для размещения многоквартирного дома в границах, в которых он переходит в собственность собственников помещений этого дома как общее имущество.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ данная норма права предусматривает право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия


решения.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путём участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определённых обстоятельств.

Мотивом обращения с настоящим иском является не принятие решения о пределах использования общего имущества - земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 собственниками долевой собственности (жилых и нежилых помещений) или иными лицами, о возможности сдачи его конкретной части в аренду, в том числе, ИП ФИО5, об установлении размера платы за сдачу в аренду и срока аренды. Между тем, данный мотив вступает в противоречие с целями и задачами судопроизводства, по смыслу которых целью обращения лица в суд служит защита нарушенных или оспариваемых прав (статьи 2, 4 АПК РФ).

Согласно Положению о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утверждённого Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п Министерство является исполнительным государственным органом власти Пермского края, преимущественно осуществляющим функции по осуществлению полномочий в сфере градостроительства и архитектуры.

В соответствии с пунктом 3.81.14 Положения Министерство выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства в соответствии с компетенцией субъекта РФ, установленной ГрК РФ. Полномочий и прав Министерства на предъявление исков, связанных с требованиями о демонтаже торгового объекта, признания решения общего собрания МКД и решения правления ТСЖ, приведения земельного участка в первоначальное состояние, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Минимущества тем, что фактическая эксплуатация МКД не соответствует показателям, установленных проектом на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию, наличия у него полномочий по предъявлению заявленных исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и


субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как уже указано, деятельность истца регулируется Положением о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утверждённым Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, которым определены цели, полномочия, права Министерства.

В пределах полномочий, предусмотренных Положением № 88-п Министерство осуществляет необходимые действия по устранению нарушений законодательства в области приватизации, управления и распоряжения краевым имуществом, обращается в суды с исками, в том числе об отмене (признании недействительными) актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления, направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер (пункт 3.59); оспаривает результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, установленном законодательством (пункт 3.80). Выступает в суде от имени Пермского края в рамках компетенции, установленной Положением № 88, в том числе в качестве истца и ответчика (пункт 4.11); Обращается в суды с исками, в правоохранительные органы с заявлениями от имени Пермского края в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Пермского края по вопросам приватизации, управления и распоряжения краевым имуществом (пункт 4.12).

Согласно градостроительному законодательству и установленным полномочиям, Минимущество даёт оценку технико-экономических показателей в рамках выдачи разрешений на строительство, в процедурах, связанных с утверждениями проектов планировок и проектов межевания территорий, а также при разработке и утверждении генеральных планов.

Размещение ответчиком некапитального нестационарного строения (дополнительный элемент благоустройства ст.20.6 Закона Пермского края № 805-ПК от 14.09.2011) на придомовой территории в границах земельного участка МКД (при соблюдении ТСЖ положений пункта 2 части 2 статьи 44, частей 1, 5 статьи 46 ЖК РФ), при отсутствии нормативного обоснования возможности истца регулировать такие спорные отношения не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на придомовой территории МКД, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, в том числе градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и


иных правил.

Из представленного в материалы дела письма ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 13.12.2024, следует, что по вопросу о перемещении НТО по ул. Карпинского № 108 сотрудниками центра 12.12.2024 проведены замеры размещения НТО, по результатам которых установлено, что НТО перемещены из границ треугольника видимости по условию «пешеход- транспорт», замечания по размещению объектов устранены ТСЖ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О сформулировал следующие ключевые позиции, подлежащие обязательному учёту в правоприменительной практике:

наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учётом исторических и иных локальных традиций;

вместе с тем, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, её субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь


как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведённых правовых позиций, а равно принимая во внимание иные доводы, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22). Приведённые нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (Определение от 28.06.2018 № 1525-О).

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Минимущества.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИГЖН ПК и Министерство строительства ПК, поскольку истцом не приведено обоснование, каким образом принятое решение повлияет на права данных лиц.

Оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с подготовкой вопроса о проведении экспертизы по делу на предмет подтверждения/опровержения при установлении парковочных мест допущения нарушений градостроительного законодательства, в порядке статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований для проведения экспертизы, с учётом имеющихся в деле достаточных доказательств для


рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 82 АПК РФ также не усматривалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-18125/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич