Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А14-17181/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17181/2018
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,


при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 07-11/00220 от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 по делу № А14-17181/2018 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 325 000 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторантс Групп» (далее ООО «Ресторантс Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, ответчик) о взыскании 325000руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС по Воронежской области, третье лицо-1), Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Воронежской области (далее - МИ ФНС №1 по Воронежской области, третье лицо – 2), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО, третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ФНС обязана была произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов и пеней, также ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в размере 325 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Ресторантс Групп», ФНС, МИ ФНС №1 по Воронежской области, ДИЗО не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От МИ ФНС №1 по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ресторантс Групп» о приобщении к материалам дела выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на период с 01.01.2011 по 01.02.2019, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель УФНС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО «Ресторантс Групп» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (лицензирующий орган) с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оплатив госпошлину на сумму 325000руб.

Решением от 07.08.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил истцу уведомление об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как истец имел задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на первое число месяца, не погашенную на дату подачи заявления о выдаче лицензии, в соответствии с информацией, полученной в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Считая, что отказ в выдаче указанной лицензии вызван неправомерными действиями налоговых органов (межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Воронежской области), которые не совершили действий по зачету имеющейся у истца переплаты по налогам в счет погашения имевшейся задолженности истца по налогам, что повлекло предоставление недостоверных сведений Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возмещении понесенных им убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а также положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на неправомерные действия ФНС по неосуществления зачета суммы излишне уплаченных налогов и пеней, результатом действий которых стал отказ в выдаче лицензии ДИЗО на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При этом, обращаясь с вышеуказанным заявлением в ДИЗО, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 325 000 руб.

Данная сумма рассматривается ООО «Ресторантс Групп» в качестве понесенных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 истец обратился в ДИЗО с заявлением о продлении срока на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в электронном виде направил запросы в налоговые органы, в которых истец состоит на налоговом учете как юридическое лицо, о состоянии расчетов с бюджетом.

В соответствии с ответом межрайонной инспекции ФНС № 1 по Воронежской области на запрос Департамента у истца имелась задолженность по состоянию на 01.07.2017 и на 10.07.2017 по уплате пени в размере 73,92руб. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Данная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.01.2017 в размере 302698руб., налог уплачен 27.01.2017, начислено пени на сумму 93,92руб., зачтена имеющаяся переплата 20руб., задолженность по пене составила 73,92руб.

В связи с наличием задолженности по пене на сумму 73,92руб. истцу было направлено требование № 789 по состоянию на 23.05.2017.

При указанных обстоятельствах, подтвержденной задолженности по уплате пени, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обоснованно отказал в продлении срока действия лицензии.

Данная задолженность была оплачена ООО «Ресторантс Групп» платежным поручением №578 от 18.07.2017 с назначением платежа «задолженность по пени по ЕНДВ на 23.05.2017».

Между тем, не оспаривая наличие образовавшейся суммы пени, истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом должен был быть произведен зачет указанной задолженности в связи с наличием у истца переплаты по ЕНВД на сумму 20938 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции по состоянию на 10.07.2017) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Абз. 2 п. 5 ст. 78 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу в счет образовавшейся недоимки по пене возможен при наличии одного из следующих условий:

1) самостоятельное обнаружение факта излишней уплаты налога;

2) подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов;

3) со дня вступления в силу решения суда в законную силу.

В случае обнаружения факта излишней уплаты налога в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Абз. 3 п. 5 ст. 78 НК РФ установлено, что положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового Кодекса установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган до обращения в лицензирующий орган с целью получения сведений о наличии у него задолженности по налогам и не обращался с заявлением о зачете имеющейся переплаты по ЕНВД.

Факт излишней уплаты ООО «Ресторантс Групп» налога в спорный период, имеющий значение для самостоятельного зачета переплаты налоговым органом обнаружен не был, как и не было установлено оснований для зачета излишне уплаченного налога, в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Акт совместной сверки с налогоплательщиком уплаченных им налогов за период с 13.10.2014 г. по 12.10.2018 г. не составлялся, совместная сверка с налогоплательщиком за указанный период не проводилась.

Решение суда о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки по налогам, пеням, штрафам также отсутствует.

Представленная налогоплательщиком справка о расчетах по состоянию на 23.05.2017 г. запрошена в МИФНС России № 1 по Воронежской области только 08.08.2018 года.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, переплата по ЕНВД образовалась по состоянию на 18.01.2012 в связи с излишней уплатой ЕНВД на сумму 20938руб. за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции по состоянию на 10.07.2017) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 29.12.2018 №30-02-07/1/96622, в соответствии с которым трехгодичный срок на проведение зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям и пеням применяется к правоотношениям, возникшим начиная с 30.08.2018, не исключает применение трехгодичного срока зачета излишне уплаченного налога, пени, недоимки, предусмотренного действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией НК РФ (по состоянию на 10.07.2017)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган, выставляя требование истцу о наличии задолженности по пени по ЕНВД по состоянию на 23.05.2017 в сумме 73,92руб., не имел право самостоятельно произвести зачет данной задолженности по пене в счет имеющейся переплаты по ЕНВД, которая образовалась более трех лет назад.

С учетом изложенного, отсутствия подтвержденных оснований для взыскания возникших убытков истца с ответчика, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 по делу № А14-17181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3