Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А07-2676/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2711/2022
г. Челябинск
13 декабря 2022 года
Дело № А07-2676/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу № А07-2676/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Белорецкая пружина» - генеральный директор ФИО2 (приказ № 17 от 01.06.2005, протокол №3 заседания Совета директоров АО «Белорецкая пружина» от 12.05.2020), ФИО3 (доверенность от 28.02.2022 № 08/2022, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность от 12.04.2022 № 05/2022, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - ФИО5 (доверенность от 14.04.2022 №264, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 (доверенность от 25.03.2022 № 263, диплом о высшем юридическом образовании).


Акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее – истец, АО «Белорецкая пружина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БТС», податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 376 535 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2020, май 2021, июнь 2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 152- 153).

ООО «БТС» 05.04.2021 обратилось со встречным исковым заявлением к А07-2676/2021 АО «Белорецкая пружина» о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 №1.

Определением от 07.04.2021 встречное исковое заявление ООО «БТС» к АО «Белорецкая пружина» о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 №1 возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 исковые требования АО «Белорецкая пружина» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 376 535 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию. В доход федерального бюджета с ООО «БТС» взыскано 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

ООО «БТС» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике являются недопустимыми доказательствами и суду необходимо отнестись критически к данным доказательствам. С 09.09.2019 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по направлению «Город», по остальным четырем направлениям от АО «Белорецкая пружина» узлы учета, как коммерческие, не допущены с 2005 года. Акт ввода в эксплуатацию подписан без замечаний представителями обществ АО «Белорецкая пружина», ООО «БТС» и монтажной организации ООО «ТЭМП», осуществлявшей установку приборов учета. Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по направлению «Город» от 2005 года, установленный на том же самом месте, со слов истца, не согласован сетевой организацией, по причине отсутствия учета теплоносителя и подпиточной воды по остальным четырем направлениям от котельной АО «Белорецкая пружина».

По мнению подателя апелляционной жалобы, узел учета фиксирует данные с погрешностью, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах по направлению «Город», а параметры поставки в четырех направлениях и подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует. Приборный способ учета невозможно применить ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде и необходимо применить величину тепловой нагрузки, указанную в схеме теплоснабжения.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что обоснованным является определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах учета. Приборы учета на этих трубопроводах имеются, а необходимость в иных средствах измерений отсутствовала.

ООО «БТС» утверждает, что расчет по приборам, фиксирующим показания на прямом и обратном трубопроводах, недостоверно отражает объем поставленных ресурсов, учитывая, в том числе подпитку на источнике теплоснабжения и в оставшихся четырех направлениях от АО «Белорецкая пружина».

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования истца основываются на нарушении ООО «БТС» порядка оплаты тепловой энергии, установленного договором на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 (далее - договор), по счетам за декабрь 2020, май 2021, июнь 2021. При этом ответчик полагает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям: от имени ООО «БТС» договор подписан ФИО2, на момент заключения сделки занимавшим должность директора ООО «БТС» на основании решения единственного участника ООО «БТС» от 26.02.2018 № 6, и одновременно должность генерального директора АО «Белорецкая пружина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С другой стороны, договор подписал финансовый директор ФИО7, действуя на основании доверенности от 22.02.2018 № 3, выданной генеральным директором АО «Белорецкая пружина» ФИО2.

Договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 заключен с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу изложенного, ответчик полагает, что количество тепловой энергии, отпущенное за декабрь 2020, май 2021, июнь 2021, указанное в акте оказания услуг согласно распечатке и расчета размера исковых требований, определено в одностороннем порядке. Условия договора по учету тепловой энергии, массы теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения и других параметров не приведены в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами. В договоре от 16.07.2018 №1 не указан конкретный вид прибора учета.

В связи с чем, поставщик предусмотрел прибор учета, копию проекта которого предоставил в Арбитражный суд Республики Башкортостан представитель истца ФИО3, от 2005 года. Покупателем ГУП «Тепловые сети» в лице главного инженера ФИО6 указано замечание в 2005 году: учет количества подпиточной воды запроектирован по всем пяти направлениям, в том числе, по направлению «Город». В связи с этим акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла ГУП «Тепловые сети» не согласован и не подписан, прибор учета, как узел коммерческого учета тепловой энергии Ростехнадзором не принят.

ООО «БТС» в апелляционной жалобе указывает, что в отопительный сезон (директор ФИО2) в счете-фактуре, акте от 31.12.2021 № 400 и ведомости показаний за декабрь 2021, не указан расчет величины подпиточной воды, что технологически невозможно. Только в счетах-фактурах, актах от 30.05.2021 №230, счетах – фактурах, актах от 30.06.2021 №238 за теплоноситель и ведомости показаний с узла учета за май, июнь 2021 появляется расчет величины подпиточной воды.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, проверкой установлено завышение сумм в счетах-фактурах, предъявляемых АО «Белорецкая пружина» обществу и отсутствие подтверждающих документов к счетам-фактурам в отдельные периоды 2020 года. В ходе проведенного ответчиком анализа выявлено, что АО «Белорецкая пружина» осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде ООО «БТС» для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения согласно договору от 16.07.2018 № 1, подписанного со стороны поставщика финансовым директором АО «Белорецкая пружина» ФИО7, со стороны ООО «БТС» ФИО2, являющимся одновременно генеральным директором АО «Белорецкая пружина». Согласно пункту 4.1. указанного договора учет тепловой энергии производится согласно показаниям прибора коммерческого учета и контроля поставщика, установленного в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденного Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк4939. Согласно Приложению № 4 к указанному договору тариф на тепловую энергию с 01.07.2018 составляет 1022 руб. 28 коп. за 1 Гкал без НДС. Тариф на теплоноситель с 01.07.2018 составляет 21 руб. 36 коп. без учета НДС. Также проведен анализ отчетов с приборов учета АО «Белорецкая пружина» за 2020 год, приложенный к принятым счетам-фактурам. Сводные результаты показателей приведены в таблице № 11 акта. Отмечено, в частности, что «предоставленные расчеты к счету-фактуре за июль, вызывают сомнение в достоверности расчетов по показателям температурных режимов».

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО «БТС» не может предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в течение отопительного периода 2020 - 2021 узел учета тепловой энергии мог считаться вышедшим из строя, в том числе вследствие несанкционированного вмешательства в его работу, так как он не имеет доступа к узлу учета тепловой энергии, на котельную, ввиду наличия частной собственности на объект.

В связи с изложенным, ответчик указывает о необходимости проверки доводов о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных АО «Белорецкая пружина», физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. К тому же, АО «Белорецкая пружина», при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с ООО «БТС» величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 132,067 Гкал/час. (основание: схема теплоснабжения на 2012-2027 годов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по делу № А07-2676/2021 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (адрес: 454080, <...>) экспертам ФИО8, ФИО9.

От общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» 01.11.2022 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта от 31.10.2022 № АС22-037-С.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания от АО «Белорецкая пружина» поступили объяснения об обстоятельствах, известных истцу и имеющих значение для дела, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также к дате судебного заседания от АО «Белорецкая пружина» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «БТС» долга по оплате принятой тепловой энергии за май 2021 года в размере 1 089 251 руб. 86 коп.

Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление АО «Белорецкая пружина» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано ФИО3, действующим на основании доверенности №07/2022 от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поименованных как «ходатайство о проведении экспертизы», а также о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и представленному заключению эксперта от 31.10.2022 № АС22-037-С, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между АО «Белорецкая пружина» и ООО «Белорецкие тепловые сети» заключен договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 (т. 1, л.д. 28-31).

В соответствии с вышеуказанным договором АО «Белорецкая пружина» отпускает ООО «Белорецкие тепловые сети» тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Белорецкие тепловые сети», своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик нарушил существенные условия договора в части оплаты (пункт 5.2 договора), не оплатив потребленную тепловую энергию.

Претензии от 18.01.2021 № 10, от 15.07.2021 № 379, направленные в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Белорецкая пружина» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора № 1 на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018, с учетом подписанных протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период декабрь 2020, июнь 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.12.2020 № 400, от 30.06.2021 № 238 (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 89), подписанными сторонами без разногласий, определяющие количество и стоимость отпущенной тепловой энергии, а также показаниями прибора учета за спорный период.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается, качество тепловой энергии и примененные тарифы также не оспариваются; разногласия сторон связаны с объемом поставки за декабрь 2020, май-июнь 2021 года, поскольку, по мнению ответчика, у него имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что, может необоснованно влиять (завышать) объемы обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик обращался к суду первой инстанции по рассматриваемым обстоятельствам о назначении и проведении судебной экспертизы, но в этом ему отказано.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Согласно пояснениям сторон, в спорной ситуации имелась закрытая система теплоснабжения, тепловая энергия передавалась по пяти направлениям, включая направление ООО «БТС» – «Город».

На границе раздела ответственности сторон по направлению «Город» установлен узел учета.

Подпиточный трубопровод проходил по территории АО «Белорецкая пружина», имелся общий коллектор; при этом, сторонами не пояснено следующее: подпиточный трубопровод имеется на каждом направлении или имеется несколько подпиточных трубопроводов для всех направлений, присоединенных к подающим/обратным трубопроводам.

ООО «БТС» в декабре 2020, мае-июне 2021 года приобретало у АО «Белорецкая пружина» по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде по договору. В договоре теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, перечень коммерческих приборов учета и место их установки, но ООО «БТС» полагает, что согласованная граница, на которой установлен узел учета, и, как следствие, выполнено установление узла учета, не соответствует требованиям действующего законодательства

Также, АО «Белорецкая пружина» полагает правомерным расчет по показаниям приборам учета, так как система теплоснабжения закрытая, теплоноситель из трубопроводов не отбирался, в связи с чем, считает обоснованным определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах (узле) учета, установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина».

По мнению ООО «БТС» в спорный период невозможно применить приборный способ учета ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде, так как прибор учета в отношении подпиточного трубопровода отсутствует, узел учета тепловой энергии фиксирует данные подающего и обратного трубопровода, но не подпиточного.

Исходя из изложенного, спор между сторонами включает противоположные процессуальные позиции сторон по вопросу: достоверно ли отображают узлы (узел) учета, установленные акционерным обществом «Белорецкая пружина», параметры, необходимые для коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов, и, как следствие, возможно ли использовать эти данные во взаиморасчетах сторон в спорном периоде взыскания.

В зависимости от ответа на первый вопрос, ООО «БТС» полагает необходимым также установить, какую величину тепловой мощности следует применить в расчетах, если приборный способ учета ресурса невозможен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приоритетности приборного способа учета тепловой энергии, теплоносителя.

При этом ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы, что на основании пунктов 95, 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя помимо прочего осуществляется измерение температуры и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также объема теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному. По мнению ответчика, не имеет значения, какая система теплоснабжения фактически имеется - закрытая или открытая, так как изложенными положениями Правил № 1034 установлено общее правовое регулирование.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

Для источника теплоснабжения в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы. Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения.

Так, согласно пунктам 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Методики № 99/пр предусмотрена принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения. Изменения этой схемы допускаются при эксплуатации источников тепловой энергии без собственной водоподготовки и источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор. Неиспользуемые выводы, на которых отсутствуют приборы для измерения параметров теплоносителя, должны быть отключены и опломбированы.

На каждом выводе тепловой сети за каждый час (сутки, отчетный период) должны регистрироваться следующие величины:

а) масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

б) масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

в) отпущенная тепловая энергия;

г) средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

д) средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме, рассчитывается по формулам, предусмотренных, в том числе, при использовании расходомеров на подающем трубопроводе, а также, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.

Таким образом, для разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных, с учетом указанных положений Методики № 99/пр, апелляционный суд полагает подлежащими проверке доводы ответчика о том, что параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей (на источнике теплоснабжения в частности), могли влиять на расчет количества поставляемых энергоресурсов. При этом, если данные на прямом и обратном трубопроводах и не теряли достоверности, однако, они могли были быть или были недостаточны для расчета объема энергоресурсов.

Без выяснения указанных обстоятельств, создается риск АО «Белорецкая пружина» неосновательно обогащаться за счет продажи тепловой энергии, используемой для собственных нужд, а также за счет включения в объем поставляемой тепловой энергии той ее части, которая уже содержалась в исходной (неподогретой) подпиточной воде.

Разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления с учетом положений Методики № 99/пр, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых ответчику.

Также в отношении тепловой мощности, из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808. В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных для определения объема поставленного энергоресурса в декабре 2020, мае-июне 2021 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости дополнительно проверить: при фактически существующей схеме теплоснабжения и условиях учета, поставляемого энергоресурса, мог ли влиять объем подпиточной воды на расчет количества поставляемых энергоресурсов; если данные на прямом и обратном трубопроводах не теряли достоверности, и достаточны ли они для расчета объема энергоресурсов.

Поскольку разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Влияют ли параметры подпиточной и (или) исходной воды, определяемые за границами балансовой принадлежности сетей сторон и неучтенные при определении объема поставленных тепловой энергии (теплоносителя), предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», на определение объема энергоресурсов, поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в декабре 2020, мае 2021, июне 2021, определенного по показаниям узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» с учетом анализа принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети»?

2) Соответствуют ли условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город», обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей для которых они установлены? Достаточно ли существующих узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» на источнике тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров, для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети»?

3) Какова величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период декабрь 2020, май 2021, июнь 2021 с учетом потерь в тепловых сетях?

4) Какие объемы тепловой энергии поставлены акционерным обществом «Белорецкая пружина» обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в период декабрь 2020, май 2021, июнь 2021 в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.10.2022 № АС22-037-С, согласно которому даны следующие ответы:

- по вопросу № 1.

На определение объема энергоресурса (количества тепловой энергии), поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в декабре 2020, мае и июне 2021, определенного по показаниям узла учета по направлению «Город» влияют параметры подпиточной и исходной воды:

1. Масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения;

2. Средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки.

Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в декабре 2020, мае и июне 2021, определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение.

Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем меньше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в декабре 2020, мае и июне 2021, определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение.

- по вопросу № 2.

Условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город» соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены.

Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети».

- по вопросу № 3.

Величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период декабрь 2020, май и июнь 2021 с учетом потерь в тепловых сетях составляет:

В декабре 2020 года – 108,475 Гкал/час;

В мае 2021 года - 22,123 Гкал/час;

В июне 2021 года - 22,123 Гкал/час.

Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (АО «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих устройств) в период декабрь 2020, май и июнь 2021 с учетом потерь в тепловых сетях составляет:

В декабре 2020 года – 55,5221 Гкал/час;

В мае 2021 года - 13,7456 Гкал/час;

В июне 2021 года - 13,7456 Гкал/час.

- по вопросу № 4.

Объем тепловой энергии, поставленный акционерным обществом «Белорецкая пружина» обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» за период декабрь 2020, май и июнь 2021 в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 составляет - 43465,10 Гкал, раздельно по месяцам:

Декабрь 2020 года – 35619,09 Гкал;

Май 2021 года – 2750,24 Гкал;

Июнь 2021 года – 5126,37 Гкал.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Согласно заявленному ООО «БТС» ходатайству о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, ответчик ссылается на наличие неточностей, требующих пояснений.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ответчиком вопросов, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения такого ходатайства с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение № АС22-037-С является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, все ответы на поставленные ООО «БТС» перед экспертами вопросы имеются в заключении эксперта № АС22-037-С, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № АС22-037-С по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № АС22-037-С, отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что объем тепловой энергии, поставленный обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» за период декабрь 2020, май и июнь 2021 в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 составляет - 43465,10 Гкал, раздельно по месяцам:

Декабрь 2020 года – 35619,09 Гкал;

Май 2021 года – 2750,24 Гкал;

Июнь 2021 года – 5126,37 Гкал.

Представленный истцом расчет основного долга, с учетом принятого апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за май 2021 года в размере 1 089 251 руб. 86 коп. соответствует установленному экспертами объему.

Согласно расчету истца задолженность составляет 14 287 283 руб. 20 коп., из них:

- за декабрь 2020 – 4 200 000 руб.;

- за май 2021 – 3 523 321 руб. 47 коп;

- за июнь 2021 – 6 563 961 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, поскольку между сторонами, помимо письменных договорных отношений, также в их исполнение сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, ответчиком на основании выставленных счетов производилась частичная оплата, и эти правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного объема тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы в части подписания договора от имени ООО «БТС» ФИО2, на момент заключения сделки занимавшим должность директора ООО «БТС» на основании решения единственного участника ООО «БТС» от 26.02.2018 года № 6, и одновременно должность генерального директора АО «Белорецкая пружина», апелляционной коллегией отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств спорных правоотношений, а также с учетом следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В настоящем случае оспариваемая ответчиком сделка, им фактически исполнялась, сторонами неоднократно составлены дополнительные соглашения, составлены двусторонние документы в ее исполнение, реализованы права и обязанности.

Заключение указанной сделки обусловлено статусом ответчика, как теплоснабжающей организацией, то есть рассматриваемая сделка обеспечивает для ответчика возможность осуществления им его хозяйственной и экономической деятельности, позволяет извлекать прибыль.

Доказательства того, что она заключена для ответчика на крайне невыгодных условиях, из материалов дела также не следуют.

Принимая к оплате поставляемую энергию, оплачивая тепловую энергию, ответчик неоднократно своими действиями подтверждал и одобрял согласованные условия заключенного договора.

При наличии фактических отношений по продаже и покупке тепловой энергии, которые ответчиком не оспариваются, само по себе признание этой сделки недействительной, вопреки ожиданиям ответчика, не освобождает ответчика от оплаты поставленного энергоресурса, поскольку это повлечет на его стороне образование неосновательного обогащения за счет истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы ООО «БТС» подлежат критической оценке.

Кроме того, ссылка ответчика на выставляемые ООО «Белорецкая пружина» объемы тепловой энергии в 2022 году признается недопустимой и неотносимой, поскольку в рассматриваемом случае истцом спорным периодом взыскания является декабрь 2020, май, июнь 2021.

Истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета на период с 23.09.2020 по 15.05.2021 (т. 1, л.д. 153-154).

Также представлены паспорта преобразователя расхода электромагнитного, комплекта термометров, свидетельство о поверке датчика давления, паспорт теплоэнергоконтроллера, отчетные данные теплоэнергоконтроллера, проектная документация на узел учета.

В спорный период узел учета являлся опломбированным, поверенным с соблюдением сроков межповерочного интервала, вмешательство в узел учета не допущено, условия его надлежащего монтажа и исправности дополнительно подтверждены актом допуска на очередной, последующий период.

Согласно выводам эксперта указанные данные, изложенные в перечисленных документах также не опровергнуты, а, напротив, дополнительно подтверждены.

Доводы ответчика о том, что прибор учета не соответствует обязательным требованиям в части места установки максимально приближенного к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, материалами дела и экспертным заключением не подтверждаются, кроме того не соответствуют фактическому поведению ответчика, который после 15.05.2021 вновь принимает рассматриваемый узел учета к коммерческим расчетам без возражений, однако, при рассмотрении вопросов об оплате тепловой энергии в соответствии с его данными, оспаривает его соответствие обязательным требованиям, а также одновременно, просит истца оборудовать узел учета устройством для дистанционного снятия показаний, истец изложенное обращение, согласно пояснениям удовлетворил, и ответчику указанные показания передаются и им получаются, критических замечаний по ним не заявляется, но за предыдущий спорный период с показаниями этого же узла учета, ответчик не согласен.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Белорецкая пружина» о взыскании с ООО «БТС» 14 287 283 руб. 30 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 220 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 220 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным ООО «БТС» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда средств для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 275 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2022 № 1049; т. 4, л.д. 137) ее стоимость подлежит отнесению на ООО «БТС», так как доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны не были.

Суд разъясняет ответчику право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Возврату плательщику подлежат денежные средства в сумме 55 000 руб. (275 000 руб. – 220 000 руб. = 55 000 руб.).

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 99 883 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Белорецкая пружина» от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за май 2021 года в размере 1 089 251 руб. 86 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу № А07-2676/2021 в части взыскания 1 089 251 руб. 86 коп. долга по оплате принятой тепловой энергии за май 2021 года прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу № А07-2676/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Белорецкая пружина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в пользу акционерного общества «Белорецкая пружина 14 287 283 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 99 883 руб.».

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» 220 000 руб. за производство экспертизы по делу № А07-2676/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.В. Ширяева


Судьи:

В.В. Баканов



С.В. Тарасова