Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ФИО3 ФИО4, ФИО5, по доверенности от 09.04.2018,

ФИО5 , по паспорту,

Представителя ФИО5 ФИО4, по доверенности,

Представителя ФИО6 ФИО7 , по доверенности от 01.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-6049/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО8

к ФИО3, ФИО9,

о признании недействительным договора инвестиционного товарищества «ДНП

Медягинская слобода» от 22.04.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО5, ФИО9, ФИО3 (далее также стороны договора, ответчики) договора инвестиционного товарищества от 22.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 заявленное требование удовлетворено, вышеуказанный договор инвестиционного товарищества признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО9 900 000 руб.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда в части применения последствий недействительности сделки не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО9 900 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, признанный недействительным договор инвестиционного товарищества включал обязательства должника - ФИО5 по распоряжению имуществом из своей конкурсной массы, которые не были фактически исполнены, что установлено судом и подтверждено отсутствием применения судом последствий в данной части. Суд установил, что цель получения ФИО5 и ФИО9 доходов в результате удовлетворения требований ДНП «Медягинская Слобода», включенных в реестр, прямо предусмотрена п. 3.1.4 оспариваемого договора. Однако в оставшейся части, в отношениях ФИО9 и ФИО3 условия признанного недействительным договора не являлись противоправными и действия совершенные сторонами требуют иного подхода при применении последствий. В частности, сумма 900 000 руб. была направлена на расчеты с кредиторами ДНП «Медягинская Слобода». Судебными актами вступившими в законную силу установлено, что за счет полученных от ФИО9 по оспариваемому договору денег в сумме 900 000 руб. ФИО3 25.04.2018 перечислила денежные средства в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет ДНП «Медягинская Слобода». Таким образом, выгодоприобретателями на указанную сумму стало ДНП «Медягинская Слобода» и его кредиторы. Факт расчетов с кредиторами за счет средств полученных от ФИО9 не оспаривался и не оспаривается. Факты вступления ФИО9 в члены ДНП «Медягинская Слобода» и занятие им должности председателя правления (единоличного исполнительного органа) также не оспариваются. Таким образом, фактически финансирование было предоставлено ФИО9 и носило компенсационный характер т.к. было предоставлено членом партнерства в должности единоличного исполнительного органа. Факт отсутствия выгоды у ФИО3 от полученных от ФИО9 денежных средств установлен апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-75/2020 от 13.01.2020, где также отмечено отсутствие оснований для взыскания с ФИО3 полученной ею денежной суммы в счет исполнения договора инвестиционного товарищества. В оспариваемом определении арбитражного суда также не установлено обстоятельств получения или распределения выгоды в пользу ФИО3 Также заявитель жалобы отмечает, что имеет единственный источник дохода в виде пенсии и не могла предоставить компенсационное финансирование в указанном объеме, не имела умысла на совершение действий по контролю над процедурами банкротства. Полагает, что требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании с нее 900 000 руб. не отвечают принципу добросовестности. Указанные участники товарищества в равной степени действовали в интересах несостоятельного ДНП и в равной степени должны нести ответственность в виде последствий недействительности сделки инвестиционного товарищества, либо как члены ДНП, которому они предоставили компенсационное финансирование на законном основании. С учетом того, что признанное недействительным инвестиционное товарищество утратило статус кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, на его место должно встать лицо его реально предоставившее, а именно ФИО9 В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела №А82-6049/2017 Б/172 находятся требования ФИО3 о включении ее в реестр кредиторов ДНП «Медягинская Слобода» в размере 841 103 руб. 66 коп. перечисленных на специальный банковский счет ДНП «Медягинская слобода» за счет полученных от ФИО9 по оспариваемому договору. Следовательно, ФИО9 вправе на законных основаниях претендовать на включение его в качестве кредитора ДНП «Медягинская слобода» предоставившего компенсационное финансирование на указанную сумму. Именно такие последствия недействительности договора инвестиционного товарищества могут являться законными и обоснованными. Просит в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств отказать.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ФИО9, ФИО5 все свои дела проводил и проводит через ФИО3 Как установил арбитражный суд, ФИО5 выводил на имя своей матери ФИО3 свое имущество, с целью избежать обращения на него взыскания. Полагает, что единственной целью Г-ных является только то, что они не хотят возвращать денежные средства ФИО9 На данный момент, арбитражный суд в рамках дела №А82-9448/2019 удовлетворил заявление ФИО3 и включил её в реестр требования кредиторов ДНП «Медягинская Слобода» на сумму 841 103 руб. 66 коп. Именно с той суммой, которую она и её представитель ФИО5 предлагали требовать с ДНП «Медягинская Слобода». Указывает, что ФИО3 получила от ФИО9 денежные средства в размере 900 000 руб. и внесла их на специальный счет. Теперь она в рамках дела №А82-9448/2019 стала кредитором на сумму 841 103 руб. 66 коп. Судом установлено, что это были деньги, которые были взяты у ФИО9 Но при этом Г-ны возражают против применения последствий недействительности сделки и просят суд не возвращать ФИО9 денежные средства. Всеми судами доказано, что это были денежные средства ФИО9 При рассмотрении апелляционной жалобы в Ярославском областном суде ФИО3 признала, что подписывала договор инвестиционного товарищества, договор займа по которому получила 900 000 руб. и расписку о получении денег писала лично: протокол заседания от 13.01.2020 по делу №33-75/2020. ФИО5 постоянно ссылается на то, что его мать является пенсионеркой и не имеет доходов. Однако, как следует из материалов Кировского районного суда г. Ярославля, его мать сдавала в аренду недвижимое имущество с 21.03.2018 и взыскала с индивидуального предпринимателя ФИО10 более 200 000 руб. А из материалов дела видно, что она до этого получила более 500 000 руб. арендной платы.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО3, ФИО5 (лично) и его представителя, представителя конкурсного кредитора - ФИО6

Представитель конкурсного кредитора выступил в поддержку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части применения последствий недействительности сделки требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым пронализировать условия признанного недействительным договора инвестиционного товарищества от 22.04.2018 и обстоятельства его исполнения в целях применения реституционных последствий.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

После признания должника несостоятельным (банкротом), между ФИО5 (товарищ 1), ФИО9 (товарищ 2), ФИО3 (товарищ 3) заключен договор инвестиционного товарищества от 22.04.2018, согласно которому товарищи объединяют свои вклады для осуществления совместной деятельности по приобретению и отчуждению земельных участков для целей извлечения прибыли (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно разделу 2 товарищи вносят свои вклады в следующем виде и размерах:

Товарищ 1: 69% имущества на сумму 62 060 972 руб., переданного ему в результате раздела общего имущества супругов согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33-841/2018.

Товарищ 2: денежную сумму 900 000 руб.;

Товарищ 3: намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику от 22.03.2018 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу № А82-2917/2017).

Порядок и сроки внесения вкладов товарищами определены пунктом 2.4 договора, где предусматривается, что ФИО9 до 25.04.2018 вносит денежную сумму ФИО3 по договору займа от 25.04.2018, которая за на основании заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику от 22.03.2018 вносит по договору №1896100/0252 от 10.04.2018 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации.

Доли каждого из товарищей в общем имуществе товарищей составляют: ФИО5 –50 %, ФИО9 –50 %, ФИО3 –0 %.Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.4 ФИО9 обязуется возглавить ДНП «Медягинская слобода» и ДНП «Спасские дачи» в качестве председателя правления, а также вести банкротный процесс в качестве кредитора к ИП ФИО5 с суммой требования 12 700 000 руб. по делу №А82-6049/2017; требование 12 700 000 руб. и проценты по нему являются одним из видов доходов товарищества. ФИО5 и ФИО3, являясь членами ДНП, обязуются проголосовать на собраниях членов ДНП за принятие ФИО9 в члены ДНП и за его избрание председателем правления ДНП «Медягинская слобода» и ДНП «Спасские дачи».

Таким образом, денежные средства в размере 900 000 руб. предоставлены товарищем 2 - ФИО9 в целях удовлетворения требований кредиторов по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода».

Перечень обязанностей товарищей закреплен в разделе 3 договора, при этом на товарища 3 возложены обязанности неимущественного характера.

В части исполнения данного договора установлено следующее.

ФИО5 свои обязательства по внесению вклада не исполнил.

ФИО9 во исполнение договора по расписке от 25.04.2018 передал ФИО3 900 000 руб., между ФИО9 и ФИО3 был оформлен также договор займа от 25.04.2018 на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди включено требование Дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» в сумме 12 700 000 руб. основного долга, что составляло 54,4 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований. На момент заключения оспариваемого договора членами ДНП «Медягинская слобода» являлись 4 человека: ФИО5, его мать ФИО3 и жена ФИО11, а также ФИО12

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу № А82-2917/2017 в отношении ДНП «Медягинская слобода» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода» удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к дачному некоммерческому партнерству «Медягинская слобода» в размере 841 103 руб. 66 коп., суд определил ФИО3 в срок до 30.04.2018 перечислить денежные средства в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет должника.

За счет полученных от ФИО9 по оспариваемому договору денег в сумме 900 000 руб. ФИО3 25.04.2018 перечислила денежные средства в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет ДНП «Медягинская слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 производство по делу № А82-2917/2017 о

несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» прекращено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП от 09.07.2018 ФИО9 принят в члены ДНП, избрано правление ДНП в составе ФИО5, ФИО3 и ФИО9

В соответствии с протоколом заседания правления ДНП от 09.07.2018 председателем правления ДНП «Медягинская слобода» избран ФИО9 ФИО9 являлся председателем правления ДНП «Медягинская слобода» с 09.07.2018 до августа 2019 г., когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем правления является ФИО5 В период с 09.07.2018 до августа 2019г.

Суд первой инстанции признал договор инвестиционного товарищества ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил последствия в виде взыскания 900 000 руб. ФИО3 в пользу ФИО9

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, однако, считает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор имеет признаки договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Платеж признается предметом исполнения денежного обязательства, которое может возникать из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения ФИО9 денежных средств в размере 900 000 руб. в целях исполнения договора инвестиционного товарищества не оспаривается. За счет полученных от ФИО9 денежных средств ФИО3 произвела 25.04.2018 перечисление в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет ДНП «Медягинская слобода».

Тем самым, вклад в размере 900 000 руб. товарища 2 - ФИО9 направлен по условиям договора на удовлетворение требований кредиторов по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода».

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Договором инвестиционного товарищества от 22.04.2018 предусмотрено, что доли каждого из товарищей в общем имуществе товарищей составляют: ФИО5 –50 %, ФИО9 –50 %, ФИО3 – 0 %.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом применены последствия недействительной сделки в отношениях двух участников договора, где ни тот, ни другой не является банкротом по настоящему делу.

При этом из условий спорного договора не усматривается, что денежные средства передаются в собственность ФИО3 Из условий договора и последующий событий исполнения договора следует, что вклад ФИО9 имеет целевой характер и направлен на достижение поставленной цели.

Вопросы неосновательного обогащения со стороны ФИО3 и включения ФИО3 с требованием в реестр, на которые ссылается конкурсный кредитор, не могут рассматриваться через разрешение спора о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что между ФИО9 и ФИО3 имел место судебный спор по вопросу взыскания задолженности в размере 900 000 руб. по договору займа и расписке от 25.04.2018.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2019 с ФИО3 в пользу ФИО9 была взыскана задолженность по договору займа – 900 000 руб. и судебные расходы, во встречном иске – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 данное решение отменено, договор займа 25.04.2018 между ФИО9 и ФИО3 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Также Ярославским областным судом проанализированы условия исполнения договора инвестиционного товарищества от 22.04.2018 и сделан вывод о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. переданы ФИО9 не в собственность ФИО3, а в качестве взноса в инвестиционное товарищество и предназначены для погашения долгов ДНП «Медягинская Слобода», чтобы после прекращения банкротства обеспечить возможность ФИО9 занять должность председателя правления ДНП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 88-110).

В порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-6049/2017 в обжалуемой части отменить.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО14

ФИО1