Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-193559/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93018/2022


г. Москва Дело № А40-193559/15

26.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу №А40-193559/15 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022г

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов от 07.12.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по дов от 08.02.2018,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в отношении гражданина Льва Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ФИО6 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО7, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 утвержден План реструктуризации долгов Льва Е.Ф., финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО8

В производстве арбитражного суда находятся представленные в рамках дела о банкротстве Льва Е.Ф. и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 заявление конкурсного кредитора должника ООО "Премиум" (т.93) и поступившее в арбитражный суд 13.08.2021 заявление конкурсного кредитора должника ФИО9 (т.120) о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по указанному обособленному спору была назначена повторная экспертиза с поручением ее производства эксперту АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 произведена замена эксперта по определению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о назначении по делу экспертизы с ФИО10 на ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что исправление опечатки в судебном акте (в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности и вывода об удовлетворении ходатайства о замене эксперта) неправомерно.

В судебном заседании представители ФИО2, Льва Е.В. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки, арифметической ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта в части не предупреждения эксперта об уголовной ответственности подлежит отклонению ввиду того, что устранение несоответствий в данном случае не привело к изменению существа принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на удовлетворение ходатайства руководителя АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2022 (дата объявления резолютивной части) судом было оглашено о том, ходатайство руководителя АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в определении от 09.12.2022 (дата изготовления полного текста определения) в мотивировочной части указано «Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает ходатайство Генерального директора АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» подлежащим удовлетворению, признавая необходимым осуществить замену эксперта по определению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 с ФИО10 на ФИО11».

Таким образом, исправленная опечатка определением суда от 12.12.2022 не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт по вопросу об исправлении опечатки (описки) является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу №А40-193559/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев