Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-8664/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14030/2021-ГК
г. Пермь
24 ноября 2021 года
Дело № А60-8664/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Зотеев М.А., директор, паспорт, протокол общего собрания участников общества № 24 от 11.03.2020;

от ответчика, акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий»: Грищенко А.В., паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом; Ильин Н.С., паспорт, доверенность от 13.08.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

по делу № А60-8664/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661,ОГРН 1046603983800), акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН 6670078934,ОГРН 1056603510083),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), общество с ограниченной ответственностью "Кольцо-1" (ИНН 6625037887)

о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным результата межевания, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРП сведения о земельном участке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – истец, ООО «АрДиСи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик 1, Администрация), акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – ответчик 2, АО «ИПП «Уральский Рабочий») с требованиями о признании постановления № 24 от 10.01.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Тургенева, 13» незаконным; о признании недействительным результата межевания - межевой план, оформленный кадастровым инженером Немечкиным А.А., выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 в связи с его разделом, зарегистрированный 23.12.2012; о признании отсутствующим права собственности АО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером Немечкиным А.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24, литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером Немечкиным А.А.; о признании недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка ГИПП «Уральский рабочий» (в настоящее время - АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий»), с кадастровым номером 66:41:0701022:0001, в соответствии с материалами межевого дела № 7612-г, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Свердловской области В.В. Гладилиным 29.11.2004; о восстановлении в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, касающиеся его размера, конфигурации и границ, определенные в межевом плане по состоянию на 21.06.2000.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 первоначально поданное исковое заявление к Администрации города Екатеринбурга принято к производству, делу присвоен номер А60-8664/2020.

Определениями от 17.07.2020 и 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), общество с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (далее – ООО «Кольцо-1»).

28.07.2020 от ООО «АрДиСи» поступило исковое заявление к Администрации г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка.

31.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-37090/2020.

Установив, что требования в рассматриваемых делах связаны между собой по доказательственной базе, по субъектному составу лиц, привлеченных к участию в деле, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дела № А60-8664/2020, № А60-37090/2020. Объединенному делу присвоен № А60-8664/2020.

Определением от 06.08.2021 возвращено встречное исковое заявление АО «ИПП «Уральский рабочий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:1 (в дальнейшем разделенный на участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:25 и 66:41:0701022:26) при его образовании не нарушил границы земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0701022:2. Ссылаясь на то, что первоначальный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:1 был образован не законно, с нарушением действовавших в период оформления межевого дела № 7612-г правил, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 24.07.1997 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003, истец указывает на то, что все последующие изменения участка издательства также являются незаконными. Пояснил, что при выполнении межевания земельного участка издательства в 2004 г., издательство было обязано пригласить представителя ЗАО «Олипс» (правообладателя земельного участка истца в тот момент) для согласования границ образуемого земельного участка издательства, что издательством не сделано, в связи с чем, по мнению истца, результаты межевания и установления границ первоначального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 являются незаконными, дальнейшие действия по разделению первоначального земельного участка также являются незаконными. Считает неверным вывод суда о том, что восстановление земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0701022:2 невозможно, поскольку признание результатов не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в представленном в суд заключении имеются многочисленные противоречия с фактическим расположением и размерами существующих сооружений, противоречия в описании существующего ситуационного плана на смежных земельных участках, не указаны фактические (натурные) замеры на местности, которые выполнял эксперт, пояснения эксперта, данные в судебном заседании противоречат его выводам, изложенным в заключении.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что использование подпорной стены для отпирания эвакуационной наружной лестницы связано с нарушением противопожарных норм, что лестница возведена в период проведения судебной экспертизы, истец пояснил, что эвакуационная лестница существует с 2008 г., и была временно демонтирована для проведения ремонтных работ в здании ДК, затем восстановлена в проектном положении, полагает, что обстоятельства расположения указанной лестницы не имеют отношения к факту неправомерного изменения границ земельного участка истца.

Истец также полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о невозможности эксплуатации здания РИК при восстановлении границ земельного участка истца; основываясь на заключении эксперта, суд неверно указал, что эксплуатация здания РИК при расположении границ земельного участка истца по данным межевого дела № 996-Г невозможна по причине необходимости пожарного подъезда, подъезда под разгрузку для столовой и прохода пешеходов вглубь квартала и об отсутствии такой возможности в случае нахождения спорного земельного участка в во владении истца. Истец утверждает, что отсутствие препятствий в эксплуатации здания РИК подтверждается тем, что начиная с 1999 г., когда был образован земельный участок истца и площадка у подпорной стенки находилась во владении правопредшественников истца, у издательства не было никаких препятствий в эксплуатации здания РИК, иного ответчиком не доказано. Полагает, что суд не учитывает, что к зданиям ДК и к теплопункту истца не имеется иного прохода и проезда, кроме как через земельный участок ответчика, находящийся в дворовом проезде.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности использования земельного участка издательства в связи с межеванием земельного участка под ДК в границах межевого дела № 996-Г, а также с выводом о том, что конфигурация земельного участка ДК должна быть изменена, поскольку часть инженерных сооружений (подпорная стенка) построена при строительстве здания РИК, по мнению истца, данное обстоятельство не является основанием для самовольного изменения границ его земельного участка, отметил, что подпорная стенка не является несущими конструкциями здания РИК, а относится к элементам благоустройства.

Считает необоснованным отклонение судом требования истца о восстановлении границ дворового проезда в качестве территории общего пользования, поскольку в материалы дела не представлено обоснований, на основании каких норм права при межевании земельного участка издательства были нарушены действующие нормы права по использованию территории общего пользования, в результате чего дворовой проезд между зданиями по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, перешел во владение издательства. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при образовании земельных участков издательства и неправомерном изменении границ земельного участка истца произошло не только изменение земельного участка истца, но и уменьшение его площади, что свидетельствует о фактическом присвоении себе части земельного участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика, АО "ИПП "Уральский Рабочий", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

От ответчика, Администрации, поступил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, также отметил, что по существу истец выражает несогласие с выводами экспертизы, тогда как несогласие с выводами не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, в связи с чем находит его подлежащим отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Екатеринбурга и третьих лиц не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АрДиСи» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 1933 кв. м, с кадастровым номером: 66:41:0701022:2 на основании договора аренды № Т-357/0313 от 14.07.2003, заключенному с МУГИСО.

На занимаемом по договору аренды земельном участке расположены 2 нежилых здания: дом культуры им. М. Горького (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:00) и теплопункт (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:01), принадлежащие на праве собственности ООО «АрДиСи».

В августе 2019 г. ООО «АрДиСи» обратилось в МУГИСО с заявлением о приобретении арендованного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. При обращении обнаружило, что в выписке из ЕГРН, полученной для приобщения к документам для выкупа земельного участка, указана иная конфигурация земельного участка, чем в договоре аренды.

В связи с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0701022:2, относительно указанной в договоре аренды, ООО «АрДиСи» обратилось в МУГИСО, в Администрацию г. Екатеринбурга, в Управление Росреестра по Свердловской области с запросами о предоставлении информации, на основании каких документов была изменена конфигурация земельного участка, арендованного ООО «АрДиСи» без согласия арендатора.

В ходе изучения полученного по запросу межевого дела по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701022:2 ООО «АрДиСи» стало известно, что в 10.01.2012 Администрация г. Екатеринбурга издала Постановление № 24 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Тургенева, 13, по обращению АО «ИПП «Уральский рабочий» от 01.11.2011, на основании которого кадастровым инженером разработан межевой план земельных участков 66:41:0701022:1:ЗУ1 (в дальнейшем 66:41:0701022:26) и 66:41:0701022:1:ЗУ2 (в дальнейшем 66:41:0701022:25).

Как установил истец, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 образованы таким образом, что была существенно изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, и вновь образованные земельные участки частично наложились на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в его первоначальных границах.

Право собственности ОАО «ИПП «Уральский рабочий» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25 зарегистрировано 14.02.2012.

Как указывает истец, земельный участок ООО «АрДиСи» образован в 2000 г., акт установления и согласования границ земельного участка утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 27.07.2000. При заключении договора краткосрочной аренды земельного участка ООО «АрДиСи» от 23.07.1999 в аренду был предоставлен земельный участок фактического пользования площадью 1933 кв. м., расположенный в районе ул. Первомайская, 24 под дворец культуры им. Горького. Техническое задание на составление межевого дела земельного участка ООО «АрДиСи» утверждено председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 21.06.2000, то есть после заключения договора аренды № 7-77 от 23.07.1999. Земельный участок предоставлен на основании материалов инвентаризации, произведенной институтом УралНИИгипрозем в 1998 г. Земельный участок ООО «АрДиСи» был предоставлен именно по «фактическому пользованию», при оформлении земельного участка ООО «АрДиСи» соблюден порядок согласования со смежными землепользователями в соответствии с разделами 8 и 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, что подтверждается печатью издательства, подписью представителя издательства Притуленко А.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущий номер 66:41:0701022:002) № 41-02/08- 40193 от 15.09.2008, конфигурация границ земельного участка ООО «АрДиСи» соответствует указанной в межевом деле № 996-Г. Количество поворотных точек в выписке 2008 г. - 13 шт. - соответствует количеству поворотных точек в межевом деле № 996-Г. Конфигурация земельного участка ООО «АрДиСи» также соответствует конфигурации, указанной в межевом деле ООО «АрДиСи» и договоре аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003.

В данной выписке 2008 г. указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 28.07.1999, что подтверждает регистрацию образованного земельного участка истца еще в 1999 г. в Горкомземе г. Екатеринбурга в соответствии с порядком регистрации земельных участков, действовавшем в тот период времени.

В пояснительной записке к межевому делу АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок по адресу: пр. Ленина, 49/Тургенева,13, утвержденному 29.11.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, указано, что установление границ в натуре произведено с 11.12.2003. При этом конфигурация образуемого земельного участка в границах, примыкающих к земельному участку ООО «АрДиСи», совпадает с конфигурацией земельного участка, принадлежащего ООО «АрДиСи» и утвержденного 27.07.2000 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, лист 5 «План границ земельного участка 66:41:0701022:002.

Истец отмечает, что в листе согласований межевого дела АО «ИПП «Уральский рабочий» (стр. 8а, 8б) отсутствуют подписи со стороны АОЗТ «Уральский ДСК», которому в то время принадлежал земельный участок, которым в настоящее время владеет ООО «АрДиСи».

Земельный участок ООО «АрДиСи» с кадастровым номером 66:41:0701022:002, который был зарегистрирован Горкомземом г. Екатеринбурга 28.07.1999 за номером 2049-НК, имел присвоенный кадастровый номер и границы которого установлены и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга по Акту от 27.07.2000, в межевом деле АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» поименован как «земли резерва», точки с 16 по 29 на плане границ земельного участка в межевом деле Издательства (стр. 10 дела), при этом границы участка Издательства с АОЗТ «Уральский ДСК» не согласовывались.

Истец указывает, что акт установления и согласования границ земельного участка издательства утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 29.11.2004, подписи в листе согласований датированы в период с 25.12.2003 по 16.02.2004, то есть значительно позднее - через 4 года после того, когда был образован земельный участок истца. При этом образуемый земельный участок АО «ИПП «Уральский рабочий» на листе 10 имеет уже иную конфигурацию, чем указанную ранее в этом же деле на листах 8а и 8б. В межевом плане ООО «АрДиСи», в акте установления и согласования границ земельного участка, имеются подписи представителей АО «ИПП «Уральский рабочий» и АОЗТ «Уральский ДСК».

Таким образом, истец полагает, что при образовании земельного участка издательства в 2004 г. были неправомерно изменены границы земельного участка ООО «АрДиСи», ранее образованного в 2000 г. и зарегистрированного в установленном порядке в Горкомземе г. Екатеринбурга, нарушены требования Методических рекомендаций и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26 в поворотных точках 1-2-3 была установлена по наружной стене здания ДК им. М. Горького (ул. Первомайская, 24 литер А.) со стороны указанного проезда между зданиями, вообще без расстояния на проезд и проход, что является нарушением требований Методических рекомендаций, а также ст. 11.9 ЗК РФ.

Как указывает истец, к принадлежащему ему зданию ДК им. А.М. Горького прямой подъезд со стороны ул. Первомайская отсутствует, поскольку проезжая часть ограничена высоким бордюром и наличием ступеней на тротуаре, из-за значительного перепада высот на рельефе местности (копия генплана 359-В-1 (1310), подъезд грузового автотранспорта к зданию ДК им. А.М. Горького возможен только через внутренний двор здания, доступ к которому ограничен в связи с тем, что дворовой проезд передан в собственность АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий». К зданию теплопункта, которое находится во внутреннем дворе здания, иного проезда, чем через дворовой проезд, не имеется вообще.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «АрДиСи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив выводы экспертов, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие согласований со смежными землепользователями в межевом деле № 7612-г, восстановление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 невозможно, указав, что признание результатов межевания по делу № 7612-г не приведет к восстановлению прав истца, поскольку экспертами выявлено пересечение границами, указанными в межевом деле № 996-Г здания, объектов, указанных в заключении, восстановление таких границ будет противоречить функциональной связанности подпорной стены, хозяйственной площадки как предназначенных для эксплуатации здания по ул. Тургенева, 13. При этом суд установил, что существующие в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 исключают значительное пересечение границами объектов, сооружений, указанное при подготовке заключений экспертизы, обеспечивают функциональную связанность подпорной стены, хозяйственной площадки как предназначенных для эксплуатации здания по ул. Тургенева, 13, указав, что имеющееся пересечение существующими границами от точки 15 до точки 1 является незначительным и может быть устранено при проведении соответствующих уточнений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что целью межевого плана 2012 года было образование двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1. Согласно чертежу земельного участка 66:41:0701022:1 (лист №15 межевого плана 2012 года) в рамках межевого плана определялись только 2 внутренние линии: линия, соединяющая точки 30-8, линия, соединяющая точки 44-н4-нЗ-н2-н1-57. При этом ни одна из основных точек (1-60), характеризующих внешнюю границу земельного участка 66:41:0701022:1, не изменила своих географических координат.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что внешние границы участка не изменялись, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательное согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, не требовалось.

Оспариваемым Постановлением Администрации № 24 от 10.01.2012 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Тургенева, 13, на основании которого кадастровым инженером разработан межевой план земельных участков 66:41:0701022:1:ЗУ1 (в дальнейшем 66:41:0701022:26) и 66:41:0701022:1:ЗУ2 (в дальнейшем 66:41:0701022:25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения из Государственного земельного кадастра от 09.06.2005, установив, что после раздела земельного участка внешние границы образуемых участков не изменились, появились лишь 2 поворотные точки, являющиеся границей, между участками с номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемым постановлением Администрация г. Екатеринбурга № 24 от 10.01.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Тургенева, 13», межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 в связи с его разделом, зарегистрированным 23.12.2012, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Довод Администрации г. Екатеринбурга о пропуске заявителем срока на обжалование постановления Администрация г. Екатеринбурга № 24 от 10.01.2012, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения заявителем сведений об оспариваемом постановлении ранее 24.12.2019 (момент получения ответа от МУГИСО от 11.12.2019).

Рассмотрев требования ООО «АрДиСи» о признании недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0001, в соответствии с материалами межевого дела номер 7612-г, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Свердловской области В.В. Гладилиным 29.11.2004, признании отсутствующим права собственности АО «ИПП «Уральский Рабочий» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером Немечкиным А.А.; исключении из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 г., оформленному кадастровым инженером Немечкиным А.А.; восстановлении в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, касающиеся его размера, конфигурации и границ, определенных в межевом плане по состоянию на 21.06.2000, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При разрешении настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с целью установления наличия либо отсутствия факта наложения земельных участков, суд установил, что контур границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005, содержащийся в Списках ГОСКОМЗЕМ 1998 года, соответствует плану границ участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 Межевого дела № 996-Г и кадастровому плану исследуемого земельного участка из договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, в настоящее время исследуемый земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0701022:2, сведения о западной, южной и восточной границе исследуемого земельного участка внесены в ЕГРН на основании документа по образованию смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26 и 66:41:0701022:25, котором является межевой план, подготовленный 20.01.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:410701022:1, который сохраняется в изменённых границах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тургенева, дом 13, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 49/ул. Тургенева, дом 1.

В свою очередь документом по установлению границ, указанного земельного участка, расположенного по адресу: Пр. Ленина, 49/Тургенева, 13, в Кировском районе города Екатеринбурга в составе РФ, является Межевое дело № 7612-г, подготовленное в 2004 году.

Местоположение границ земельного участка, отраженного на страницах 2а и 26 Межевого дела № 7612-г, также соответствуют контуру границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:005, содержащемуся в Списках ГОСКОМЗЕМ 1998 года, плану границ участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 Межевого дела № 996-Г и кадастровому плану земельного участка из в Договора аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, однако противоречит устанавливаемым границам земельного участка, отраженным на плане границ участка на странице 10 Межевого дела № 7612-г.

При этом в акте согласования на странице 86 Межевого дела № 7612-г отсутствуют подписи как землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:002 согласно Межевому делу № 996 -Г - АОЗТ «Уральский ДСК», так и землепользователя земельного участка, переданного по договору аренды № Т-357/0313.

Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:002 поименован в межевом деле № 7612-г как «земли резерва», поворотные точки с 17 по 29 (стр. 8 А межевого плана № 7612-г), что противоречит ранее установленным данным межевого дела № 996-Г.

Таким образом, установление границ земельного участка в Межевом деле №7612-г без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005) привело к изменению конфигурации границ последнего.

Судом принято во внимание, что в ходе исследования представленной на экспертизу документации установлено, что по договору аренды от 14.07.2003 № Т -357/0313 передан земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющемся приложением к договору, при этом фактическое местоположение границ земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, не соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, внесенным в ЕГРН.

В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что координаты поворотных точек земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, соответствуют координатам земельного участка Межевого дела № 996-Г и представлены в действующей системе координат в информационном отчете о выполнении работ по перерасчету координат поворотных точек из условной системы координат г. Екатеринбурга, из межевого дела № 996-Г, в действующею систему координат Роснедвижимости (Договор от 22.06.2020 № 03/20); площадь земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, составляет 1933 кв.м, что соответствует площади земельного участка, выстроенного по координатам Межевого дела № 996-Г и сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, внесенным в ЕГРН.

Однако, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, выстроенного по координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет 1900 кв. м, что противоречит сведениям, внесенным в ЕГРН, о площади указанного участка.

В ходе натурных обследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположены следующие объекты искусственного происхождения:

1) Пятиэтажное каменные нежилое здание по ул. Первомайская, 24А (фото 1), западная, северная и восточная стены которого, частично совпадают с соответствующими границами земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313.

Границы земельного участка, отраженные на плане договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, от точки 14 до точки 2 частично пересекают указанное здание на максимальное расстояние 0,71 м, площадь наложение исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 8.9 кв.м.; от точки 13 до точки 12 частично пересекают указанное здание на максимальное расстояние 0,94 м, площадь наложение исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 9.4 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также пересекают указанное здание от точки 15 до точки 1 частично на максимальное расстояние 0,94 м, площадь наложения исследуемых границ земельного участка на здание на данном промежутке составляет 5.6 кв. м.

2) Металлический забор (фото 2), местоположение которого частично соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом границы земельного участка, отраженные на плане договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, от точки f6 до точки f5 частично пересекают указанный забор, площадь наложения исследуемых границ земельного участка на территорию огражденную забором на данном промежутке составляет 2.3 кв. м.

3) Теплопункт (фото 2), местоположение восточной стены, которого совпадает с соответствующей границей земельного участка, отраженной на плане договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313. Указанный теплопункт находится как в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой внесены в ЕГРН, так и в границах земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т- 357/0313, местоположение которых отражено в кадастровой карте (плане) участка, являющемся приложением к договору (фото 3).

4) Подпорная стена между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. Тургенева, 13 (фото 4). Местоположение подпорной стены частично совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой содержаться в ЕГРН. При этом подпорная стена частично находится в границах земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, местоположение которых на промежутке от точки 6 до точки 4 частично совпадает со стенами тринадцатиэтажного здания, расположенного по ул.Тургенева,1 3, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0701022:25.

Экспертом сделан вывод, что фактическое местоположение земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, не соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Несоответствие вызвано изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в результате выполнения межевания земельного участка согласно Межевому делу №7612-г, без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005).

В ходе исследования представленной на экспертизу документации установлено, что границы земельного участка, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г, соответствуют границам земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26 имеют два пятна наложения на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:25 имеют два пятна наложения на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г. (координаты указаны на стр. 9 заключения).

Таким образом, из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г общей площадью наложения 28.5 кв. м., а также полностью на дворовой проезд между зданиями, расположенными по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22.

Также границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:25, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка, переданного по договору аренды от 14.07.2003 года № Т-357/0313, содержащиеся в Межевом деле № 996-Г общей площадью наложения 155,5 кв. м.

В качестве возможной причины указанных несоответствий указано на установление границ земельного участка ГИПП «УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 49/ул. Тургенева 13 по Межевому делу № 7612-г, без согласования устанавливаемых границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 (предыдущие номера 66:41:0701022:002, 66:41:0701022:005).

Согласно заключению эксперта, дворовой проезд между зданиями, расположенными по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, практически полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:26, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем площадь наложения указанного земельного участка на исследуемы дворовой проезд составляет 247,4 кв. м, а поворотные точки такого наложения имеют координаты в системе МСК-66, указанные на стр. 10 заключения.

По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что эксплуатация зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 литер А и Б, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13, по их функциональному назначению при существующих границах земельных участков возможна, а в границах, определенных по межевому делу № 996-Г, не возможна, поскольку сооружения (подпорные стены и хоз.площадка для разгрузки в столовую), предназначенные для эксплуатации здания редакции и для перехода людей к другим зданиям комплекса зданий редакции, располагаются на земельном участке иного собственника, а не собственника здания редакции; сами сооружения (подпорные стены и хоз.площадка для разгрузки в столовую) требуют комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту, обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением, предназначены для эксплуатации здания редакционно - издательского корпуса литер Д, не предназначены для эксплуатации здания по ул. Первомайская, 24, использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной металлической приставной лестницы со второго этажа здания по ул. Первомайская, 24 со стороны двора связано с нарушением противопожарных норм.

Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что имеющаяся в настоящее время лестница возведена в период проведения судебной экспертизы.

Изучив заключение экспертов от 04.06.2021 в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Следует отметить, что само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

Оценив выводы экспертов, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не смотря на отсутствие согласований со смежными землепользователями в межевом деле № 7612-г, восстановление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 невозможно, обоснованно указав, что признание результатов межевания по делу № 7612-г не приведет к восстановлению прав истца, поскольку экспертами выявлено пересечение границами, указанными в межевом деле № 996-Г здания, объектов, указанных в заключении, восстановление таких границ будет противоречить функциональной связанности подпорной стены, хозяйственной площадки как предназначенных для эксплуатации здания по ул. Тургенева, 13.

Установив, что существующие в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2 исключают значительное пересечение границами объектов, сооружений, указанное при подготовке заключений экспертизы, обеспечивают функциональную связанность подпорной стены, хозяйственной площадки как предназначенных для эксплуатации здания по ул. Тургенева, 13, учитывая, что имеющееся пересечение существующими границами от точки 15 до точки 1 является незначительным и может быть устранено при проведении соответствующих уточнений, принимая во внимание, что по межевому делу № 996-Г проезд не предоставлялся истцу, что у истца имеются предусмотренные законом способы защиты его права на проезд к объекту недвижимости, учитывая направленность требований истца, в том числе на решение вопроса о границах спорных земельных участков, суд сделал обоснованный вывод о том, что существующие в настоящее время границы соответствуют назначению объектов сторон, их функциональному назначению, необходимости их установления иным образом не усмотрел, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Внесенные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 223 от 10.11.2021 будут возращены истцу при представлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-8664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов